УИД 26RS0008-01-2024-001058-53 Дело № 2-389/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 июня 2024 г.

с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Хараборкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать в пользу Банка с ФИО1 (далее – ответчик) задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в размере 95328,62 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки № ... ПТС (адрес), № двигателя 3847654 установив продажную стоимость в размере 704325,93 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9059,86 рублей.

Указывая, что (дата) между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 704325,93 рублей под 16,7% годовых, обеспечение кредита обеспечивается залогом транспортного средства, информация о залоге внесена в реестр залогов. Банк свои обязательства исполнил. Заёмщик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сетелем Банк» был заключён договор поручительства от (дата) и дополнительное соглашение от (дата), в рамках договора поручительства ПАО Сбербанк произведено погашение задолженности ответчика в размере 95328,62 рубля. Ответчику было направлено требование, о досрочном возврате задолженности которое, оставлено без ответа. 

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске, не возражает относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений, ходатайства, равно как и возражений на иск суду не предоставил. 

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчиков в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. 

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. 

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, в связи с чем, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 365 ГК РФ - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество ( п.1 ст.349 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. ( п.3 ст.340 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что (дата) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставил заёмщику кредит, в размере 704325,93 рублей, для целей приобретение транспортного средства марки LADA..., по ставке 16,7 % годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (...).

Банк свои обязательства в рамках договора исполнил, что подтверждается копией мемориального ордера (л...) и корпией свидетельства о регистрации ТС (...

По условиям вышеуказанного кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячными аннуитетными платежами выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, ежемесячный платёж 24362 рубля, дата последнего ежемесячного платежа (дата) (...). 

Обязательства заёмщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства марки ...

Информация о залоге внесена в реестр залогов, что подтверждается письменными материалами дела (л...).

Кроме того между ПАО Сбербанк и ООО «Сетелем Банк» был заключён оговор поручительства № SA-99/01 от (дата) и дополнительное соглашение к нему ( ...).

Судом установлено, что в рамках договора поручительства ПАО Сбербанк произвело выплату неисполненного заёмщиком ФИО1 обязательства в рамках кредитного договора от (дата) в размере 95328,62 рубля, что подтверждается копией платёжного поручения № ... от (дата) ( ...

В адрес заёмщика ФИО1 истцом было направлено о состоявшейся уступке прав требования (л.д.14, 24) в котором сообщалось о сумме задолженности и предлагалось исполнить обязательства в полном объёме, которое оставлено ответчиком без внимания (...).

Однако до настоящего времени требования истца ответчик не исполнил, что подтверждается материалами дела, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Изменений и дополнений в договор займа, в т.ч. в части продления срока возврата, установления процентов за пользование займом, по соглашению сторон не вносилось. 

Данными о том, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу ответчиком, суд не располагает.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскания на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывалось, что ответчик в добровольном порядке не предпринял каких-либо мер по исполнению обязательств по договору, что подтверждается наличием письменного требования с предложением о погашении просроченной задолженности, направленного банком в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку эти требования основаны на положениях вышеуказанного договора, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 9059,86 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 47). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на залог – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (...) по кредитному договору 

<

***> от (дата) в размере 95328,62 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки LADA, модель ... двигателя 3847654 в соответствие с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк» к ФИО1 в части определения начальной продажной цены вышеуказанного транспортного средства в сумме 704325,93 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (...) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9059,86 рублей.

Ответчик вправе подать в Левокумский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.А. Власов 

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2024 г.

Судья А.А. Власов