Судья – Шведчиков М.В. Дело №22-4150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Кульба О.Я.,

адвоката Коноваловой Н.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Геленджика Богатырева Я.О. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2025 года, которым в отношении:

А., .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ,

прекращено уголовное дело, в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Кульба О.Я., просившую апелляционное представление – удовлетворить, постановление суда отменить, адвоката Коновалову Н.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2025 года уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей.

В апелляционном преставлении заместитель прокурора города Геленджика советник юстиции Богатырев Я.О. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе. 

В обоснование своих доводов указывает, что по смыслу закона прекращение уголовных дел с формальным составом преступлений, уголовных дел, в которых отсутствует потерпевший либо по неоконченным преступлениям, допускается при условии, если после совершения преступления лицо приняло активные меры, направленные восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов личности, общества и государства. Выводы суда по приведенным выше обстоятельствам должны найти отражение в постановлении с признанием того, что в результате указанных действий общественная опасность совершенного преступления существенно уменьшилась, в связи с чем нецелесообразно привлекать лицо к уголовной ответственности. Обращает внимание, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, было учтено осуществление А. пожертвований в ряд благотворительных фондов, что подтверждается стороной защиты квитанциями на общую сумму 25 000 тысяч рублей. По мнению суда данное обстоятельство свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного А. преступления. Считает выводы суда не обоснованными. Обращает внимание, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, совершение которого инкриминируется А., выступают общественные отношения, связанные с регулированием государством миграционной политики и контролем пребывания иностранных граждан на территории РФ. Сумма благотворительных пожертвований, которые в данном случае учтены судом в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, несоразмерна характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести возможных последствий. Также отмечает, что в постановлении суда отсутствует вывод о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Коновалова Н.Е., действующая в защиту А., считает постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как указано в ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Указанные нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении А.

Как указано в ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как указано в п. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность виновного, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, перечислил указанные в законе основания применения данных норм и сослался на те обстоятельства, что А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а именно: осуществил пожертвования Государственному Фонду «Защитники Отечества» в сумме 20000 рублей и Благотворительному Фонду «Ветераны правоохранительной и военной службы» в сумме 5000 рублей, оказывал благотворительную помощь ГБУ социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей». 

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, в совершении которого обвиняется А., выступают общественные отношения, связанные с регулированием государством миграционной политики и контролем пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не указал, каким образом ряд пожертвований в благотворительные фонды свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, применяя положения ст. 76.2 УК РФ, не выполнил предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок, не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела и не мотивировал принятого решения. 

Как указано в п. 25.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Однако, в нарушение указанных норм, суд не привел мотивированных выводов о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу являются невосполнимыми и влекут отмену постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания, поэтому иные доводы апелляционного представления по существу принятого судом решения подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Меру процессуального принуждения в отношении А. в виде обязательства о явке следует оставить прежней. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда от 19 мая 2025 года отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Уголовное дело направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в отношении А. .......... года рождения оставить прежней – обязательство о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко