Дело №2-2125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Никитиной В.В.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании доверенности, договора дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус г. Севастополя ФИО8, -

установил:

ФИО4 обратился с иском о признании недействительной доверенности 

<

адрес>, выданной ФИО11 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Севастополя ФИО5 в части полномочий продать квартиру, находящуюся по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> гражданину ФИО7; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> заключенный между ФИО6 и ФИО7; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> собственность ФИО9; признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>; взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО2 в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17 109 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит признать недействительной доверенность №, выданную ФИО3 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Севастополя ФИО5 в части полномочий продать квартиру, находящуюся по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> гражданину ФИО7; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей от имени ФИО9 и ФИО7; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, находящуюся по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в собственность ФИО3; признать за ФИО4 право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> порядке наследования по закону; взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 409 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что умерший, являлся братом истца и единственным наследником. После смерти брата истец обратился с заявлением о заведении наследственного дела к имуществу умершего брата, однако, при оформлении наследственных прав узнал, что ДД.ММ.ГГГГ умерший составил доверенность на имя ответчика ФИО6 в которой среди прочих полномочий доверил ей «продать квартиру, находящуюся по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> – гражданину ФИО7 с правом подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей и без передачи аванса, с правом получить причитающиеся деньги, зарегистрировать договор, переход права собственности в Севреестре. На основании доверенности ФИО6 продала спорную квартиру ФИО7, что и обусловило невозможность вступления истца в наследство в части обладания данной квартирой. Из имущества у умершего была только квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Продажа спорной квартиры препятствует истцу оформить наследственные права на имущество, которое как он считает, принадлежит ему по закону. Также, в обоснование исковых требований представитель указала, что ссылается на то, что его брат длительное время страдал 

<

данные изъяты>, которое может привести 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> исходу, в связи с чем, просил направить судебные запросы в Городскую больницу им. Пирогова № с целью установления состояния здоровья ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещался судом о дате и времени следующего судебного заседания, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела в связи с отсутствием возможности явиться в суд не заявлял, то оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Через канцелярию суда в материалы дела поступили возражения, в которых представитель ответчика ФИО10 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в момент составления нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 истец являлся братом умершего и единственным наследником. 

Умершему ФИО3 принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 удостоверена доверенность №, которой ФИО3 уполномочивает ФИО6 представлять его интересы, в том числе с правом продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратился только брат умершего ФИО2, иных наследников не имеется. 

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме на основании п. 1 ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, - по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя... квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела, договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) действующей от имени ФИО3 на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом г. Севастополя ФИО5 и ФИО7 (покупатель). 

Доверенность подписана ФИО3 в присутствии нотариуса, личность удостоверена, дееспособность проверена. 

По условиям данного договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает от продавца в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при жизни каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал.

ФИО3 в последние годы жизни (ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ года) в том числе по состоянию на момент составления нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки 

<

данные изъяты>.

ФИО3 по своему психическому состоянию в момент составления нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора купли-продажи квартиры недействительным, истец настаивал на том, что умерший брат не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими в силу состояния здоровья, однако, каких-либо доказательств тому не представлено.

Наличие или отсутствие такого состояния, как непонимание значения своих действий определяется лишь с применением специальных познаний в области психиатрии, и соответственно вывод о возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими может быть сделан только экспертами.

Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержит подробный ответ на поставленный вопрос.

Суд не усматривает оснований не доверять данному экспертному заключению.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подаче апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения составлен 04 декабря 2018 года. 

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз