Дело № 2-5353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«21» декабря 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_7 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET NIVA г/н ### под его управлением, прицепом ### г/н ### и автомобилем LADA 21074 г/н ### под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль CHEVROLET NIVA г/н ### получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Сибирский Спас». 

**.**.****. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

**.**.****. истцом была подана претензия ответчику.

В ответ на претензию ответчик признал данный случай страховым и **.**.****. произвел выплату страхового возмещения в размере 192000 руб.

Истец обратился в ООО «Стандарт» для определения реального размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA г/н ### по среднерыночным ценам в Кемеровском регионе с учетом износа составляет 275039,83 руб., УТС составляет 402190 руб., за проведение оценки оплачено 2500 руб.

**.**.****. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 123258,83 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 2500 руб. Претензия получена ответчиком **.**.****., однако ответа на претензию не последовало.

Учитывая изложенное, просил взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в его пользу страховое возмещение в размере 123258,83 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., за проведение оценки 2500 руб., неустойку по дату **.**.****. - 31525,80 руб., неустойку по **.**.****. – 56591,47 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., за проведение оценки 2500 руб., неустойку за просрочку платежа за период с **.**.****. - 31525,80 руб., неустойку за просрочку платежа за период с **.**.****. – 79398,16 руб., неустойку за просрочку платежа за период с **.**.****. – 1849,32 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, расходов по оплате оценки, расходов по оформлению нотариальной доверенности не поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала. Заключение эксперта ###, составленное ООО «Стандарт», не оспаривала. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET NIVA г/н ### под управлением собственника ФИО1, прицепом ### г/н ### и автомобилем LADA 21074 г/н ### под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****. установлено, что виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля CHEVROLET NIVA г/н ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

**.**.****. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

**.**.****. истцом была подана претензия ответчику.

Ответчик признал данный случай страховым и **.**.****. произвел выплату страхового возмещения в размере 192000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 16).

Истец обратился в ООО «Стандарт» для определения реального размера ущерба. Согласно Экспертному заключению ### от **.**.****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA г/н ### по среднерыночным ценам в Кемеровском регионе с учетом износа составляет 275039,83 руб., УТС составляет 40219 руб., за проведение оценки оплачено 2500 руб. (л.д. 22-57).

**.**.****. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 123258,83 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 2500 руб. Претензия получена ответчиком **.**.****., однако ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 113430 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Старт», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Кроме того, ответчиком заключение эксперта ###, составленное ООО «Стандарт», не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, суд принимает за основу заключение ООО «Старт». Поскольку в судебном заседании представитель истца требование о взыскании с ответчика страхового возмещения не поддержал, суд считает, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **.**.****. составляет 32525,80 руб., исходя из следующего расчета: 275039,83 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 40219 руб. (размер УТС) х 1% х 10 дней (период просрочки) = 31525,80 руб. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **.**.****. составляет 79398,16 руб., исходя из следующего расчета: 275039,83 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 40219 руб. (размер УТС) + 2500 руб. (расходы на проведение оценки) – 192000 руб. (выплаченное страховое возмещение) х 1% х 63 дня (период просрочки) = 79398,16 руб.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 110923,96 руб. (31525,80 руб.+ 79398,16 руб.)

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 113773,28 руб. является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 70 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела, следовательно, с АО СК «Сибирский Спас» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61629,41 руб. (123258,83 руб. х 50% = 61629,41 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.10.2017г. (л.д. 65-67). Также истец понес расходы за составление претензии в размере 2000 руб., что подтверждается распиской 25.10.2017г. (л.д. 63), расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается распиской 16.11.2017г. (л.д. 64). Однако, с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний и фактически оказанной представителем истцу юридической помощи, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 13000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 3418,47 руб. (110923,96 руб.– 100000 руб. х 2% + 3200 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ЛИЦО_8 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 ЛИЦО_9 неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 61629,41 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, а всего 144629 (сто сорок четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 25.12.2017 года. 

Судья М.А. Язова