Дело № 2 – 1025/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Антиповой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа г.Липецка ФИО2 и об отмене совершенного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от 12 ноября 2020 года №, выполненной нотариусом ФИО2 В обоснование своего заявления ссылался на то, что 12.11.2020г. нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за номером №, однако, он не получал уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредиту от банка, и извещение от нотариуса, что является нарушением требований для совершения исполнительной надписи и его прав. Задолженность образовалась в период пандемии, он потерял работу, болен, стал инвалидом 2 группы, обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления. Указал, что по делу ФИО1 взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 06.06.2019г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. до 06.06.2021г. включительно под процентную ставку 11,99% годовых. 

Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнял не надлежаще, что подтверждается материалами дела.

08.08.2020г. в адрес заемщика банком были направлены письма с требованием о досрочном возврате кредита (трек № и №). Требования направлены по двум адресам, указанным в кредитном договоре: 1) 

<

адрес> 2) 

<

адрес>,18. 

Данные письма согласно сайту Почта России возвращены отправителю за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения. 

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Росбанк» 11.11.2020г. обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.11.2020г. с подписью взыскателя, требования о досрочном возврате кредита от 05.08.2020г., доказательства направления должнику этих требований. 

12 ноября 2020 года нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» не оплаченной за период с 07 апреля 2020 года по 05 ноября 2020 года согласно договору потребительского кредита № от 06 июня 2019 года задолженности, составляющей 652894 руб. 80 коп., процентов по договору в сумме 44076 руб. 06 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6084 руб. 85 коп.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что задолженность, предлагаемая ко взысканию в сумме 703055 руб. 71 коп., состоит из задолженности по основному долгу в размере 652894 руб. 80 коп., процентов по договору в сумме 44076 руб. 06 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6084 руб.85 коп., не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.Доводы ФИО1 о том, что не соблюден порядок совершения исполнительной надписи опровергаются материалами дела

Судом установлено, что требования банка ФИО1 направлено 08.08.2020г. по адресам, указанным заявителем в качестве его места жительства в кредитном договоре, т.е. за 14 дней до обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и не получено заявителем по зависящим от него причинам.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы заявителя об отсутствии бесспорности требований не нашли своего подтверждения материалами дела. Заявитель, прекратив погашение кредита, имел возможность обратиться в банк с заявлением о своем не согласии с размером задолженности, однако, таким правом не воспользовался, вплоть до настоящего времени не представил в суд доказательств иного размера задолженности, а также доказательств направления банку своего несогласия с суммой задолженности.

Направление заявления в банк о реструктуризации не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, реструктуризация долга является правом, а не обязанностью второй стороны договора. Иные, указанные заявителем обстоятельства (потеря работы, болезнь, инвалидность), также не подтверждены никакими доказательствами, могут быть учтены банком при решении вопроса о реструктуризации, являться основанием для обращения с просьбой о рассрочке, отсрочке исполнения взысканной задолженности. 

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств..Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.Полагая, что имеется спор о праве заявителю следовало обращаться в суд в исковом порядке, а не в особом порядке.

Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате». Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО «РОСБАНК» нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1, со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от 12 ноября 2020 года №, выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2, недействительной и ее отмене. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.