В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Прокоповым Г.В.

Дело № 22-2968/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 20 ноября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

защитника – адвоката Погребного Е.Н., 

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Автомобиль «Субару Форестер», гос.номер №, конфискован и обращен в собственность государства, с сохранением наложенного на автомобиль ареста до окончания исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Погребного Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором от 11 сентября 2025 года ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим материалам дела. Указывает, что приговор изготовлен в полном объеме 23 сентября 2025 года. Просит приговор суда отменить, направить дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции, и на предварительном следствии, ФИО2 не отрицал факт управления 25 мая 2025 года транспортным средством в состоянии опьянения, вместе с тем, указал на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, поскольку отбывая наказание в местах лишения свободы, в 2017 году он подавал заявление в органы ГИБДД об утрате водительского удостоверения. 

Суд дал правильную оценку показаниям ФИО2, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его вина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> – инспекторов ГАИ УМВД России по г.Хабаровску, об обстоятельствах остановки 25 мая 2025 года в районе дома №157 по ул. Краснореченской в г.Хабаровске автомобиля марки «Субару Форестер», гос.номер № под управлением ФИО2, у которого в результате прохождения процедуры освидетельствования выявлено состояние алкогольного опьянения (1,1358 мг/л);

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> – понятых, участвовавших при освидетельствовании ФИО2 25 мая 2025 года, с результатами которого последний согласился;

- показаниями свидетеля ФИО1. – старшего инспектора ГАИ УМВД России по г.Хабаровску, согласно которым в базе данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение № на имя ФИО2 в розыске утраченных и похищенных документов не значится; 

- копией постановления по делу № 5-206-8/2025 об административном правонарушении от 29 июня 2015 года;

- ответом на запрос врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от 24 июня 2025 года;

- протоколом 27AM №469270 об отстранении от управления транспортным средством от 25 мая 2025 года;

- чеком прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер» от 25 мая 2025 года; 

- актом 27АА №172774 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 мая 2025 года;

- протоколом 27ХА №220677 о задержании транспортного средства от 25 мая 2025 года – автомобиля «Субару Форестер», гос.номер №; 

- информационной справкой ФИС ГИБДД-М № 40/20-101 от 27 мая 2025 года; 

- карточкой учета транспортного средства – автомобиля «Субару Форестер», гос.номер №

- копией постановления №18810027230001897371 по делу об административном правонарушении;

- ответом врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по хабаровскому краю ФИО3 от 24 июня 2025 года. 

Все приведенные выше, а также изложенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО2 и правовой оценке его действий по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО2 расследовано и рассмотрено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности и обоснованности.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе статей 6, 60 и 61 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, без применения положений статьи 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возможности конфискации автомобиля «Субару Форестер», гос.номер Н353ТТ 27/РУС, надлежащим образом мотивированы с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о применении пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы осужденного о том, что приговор суда вынесен с нарушением установленного законом порядка, являются несостоятельными, поскольку несвоевременное вручение копии приговора осужденному ФИО2 не свидетельствует о том, что приговор не был изготовлен в совещательный комнате на день его оглашения.

Часть 1 статьи 310 УПК РФ устанавливает, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Согласно письменному и аудио протоколам судебного заседания, после выхода председательствующего судьи из совещательной комнаты, последним оглашены вводная и резолютивная часть обжалуемого приговора, разъяснен порядок его обжалования. 

Статья 312 УПК РФ допускает вручение копии приговора, в том числе осужденному и другим лицам, в течении пяти суток со дня оглашения.

Основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий м