ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 12 августа 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Тармаханова А.А., подсудимого ФИО2, защитника Аюшеевой Т.С., при секретаре Дашеевой Л.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего 3 малолетних детей, работающего разнорабочим в КФХ ФИО1, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 150 м в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, не имея права управления транспортным средством, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, сел за управление трактора марки МТЗ-80 без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель и, управляя им начал движение, чем нарушил требование, предусмотренное п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 17 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 21 м в западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанный трактор под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» для проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», на что последний отказался. Затем, ФИО2 при наличии у него признаков опьянения и на основании отказа от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Тункинский ЦРБ», на что последний пройти медицинское освидетельствование отказался. Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно положения п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 и его защитник, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст. 317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме поддержал его защитник.

Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, поддержании ходатайства защитником, согласии государственного обвинителя, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО2 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 61-62), требование ИЦ МВД по РБ и справка о результатах проверки ОСК (л.д. 63), справки ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (л.д. 71, 72), справки с психиатрического, наркологического кабинетов и терапевта ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 73,74), характеристики (л.д. 75, 77), справка о составе семьи (л.д. 76), свидетельства о рождении (л.д.95, 97, 98), копия паспорта (л.д. 96), сведения от венного комиссара по Тункинскому и 

<

адрес>м РБ (л.д. 99). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, ранее неизвестных органу дознания, наличие троих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, имеющего жалобы на состояние здоровья (боли в ногах), инвалидности не имеющего, социально адаптированного: имеющего регистрацию и постоянное место жительства, источник дохода, состоящего в гражданском браке и имеющего на иждивении 3 собственных малолетних детей, а также двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги, характеризующегося в целом положительно, принимая во внимание имущественное положение его и его семьи, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, считает необходимым не назначать наказание в виде штрафа, поскольку это поставит его семью в трудное материальное положение, а назначить наказание в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, прекращения производства по делу, суд не находит.

Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку судом назначен не максимальный вид наказания. 

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату ФИО6, представлявшей интересы подсудимого в одном судебном заседании в размере 2469 рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 938 рублей (л.д. 119), итого на общую сумму 7407 рублей на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Судом установлено, что трактор МТЗ-80, 1987 года выпуска, заводской №, номер двигателя 055980, номер КПП 190187, цвет синий, состоял на учете в Гостехнадзоре РБ, имел регистрационный знак 

<

***> 3, собственником являлось ООО «Байкал-Сервис», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 81, 82, 94). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Байкал-Сервис» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-93). Из представленного в судебное заседание паспорта самоходной машины ВА № от ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО3. Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что со слов ФИО2 трактор ему предоставила тетя ФИО3 для ремонта, суд приходит к выводу, что оснований для конфискации трактора МТЗ-80, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется, поскольку указанная самоходная машина не принадлежит на праве собственности ФИО4.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: компакт-диск хранить при уголовном деле, трактор МТЗ-80, 1987 года выпуска, заводской №, номер двигателя №, номер КПП №, цвет синий, паспорта самоходной машины ВА № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить собственнику ФИО3.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись М.В. Харханова