Уголовное дело №

УИД:RS0019-01-2024-000876-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Аветисяна З.А.,

при секретаре Куклиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сретенского района Дукарта В.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянно проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего у ИП «А.А.Б.», 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

07.09.2024 в период времени с 15:00 по 18:30 часов, ФИО1, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, без цели сбыта, для личного употребления, путем 

<

данные изъяты>, незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения конопля общей массой не менее 199,519 грамм, после чего перенес их в баню, расположенную на территории домовладения по вышеуказанному адресу, где часть приобретенных частей наркотикосодержащего растения конопля употребил 

<

данные изъяты>. Иную часть ранее приобретенных частей наркотикосодержащего растения конопля массой не менее 199,519 грамм ФИО1 незаконно хранил на территории домовладения по вышеуказанному адресу до 19:25 часов 19.09.2024, то есть до изъятия сотрудниками ОМВД России по 

<

данные изъяты> району в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается, больше такого никогда не совершит. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Р.Ф. 

При допросе на этапе предварительного расследования ФИО1 по обстоятельствам дела пояснил, что 07.09.2024 в период времени с 15:00 до 18:30, находясь на территории домовладения по 

<

адрес>, взял пакет и за баней нарвал полный пакет конопли и решил изготовить гашишное масло. 

<

данные изъяты>. По известной ему технологии он только с 5 попытки смог изготовить гашишное масло, часть 

<

данные изъяты> травы выбросил, часть положил в пакет. Затем он высыпал 

<

данные изъяты>. Некоторые бутылки он сжег в печи, некоторые выбросил в траву в ограде. 19.09.2024 около 17:40 часов приехали сотрудники Росгвардии, которые представились, показали свои удостоверения и сообщили, что поступило анонимное сообщение о том, что в ограде видели неизвестного мужчину и пахло растворителем. Предложили выдать предметы и вещества, запрещенные в обороте. Он решил сознаться в содеянном. После чего приехала следственно-оперативная группа с понятыми, в присутствии которых была изъята, упакована в несколько пакетов и опечатана конопля, которую он использовал для изготовления гашишного масла, а также остальные предметы. Затем его свозили на медицинское освидетельствование, взяли смывы. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, впредь такого не совершит. (л.д. 81-85, 173-175, 181-183).

Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, указав место, где он 07.09.2024 собирал коноплю – за баней на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, помещение бани, где он изготовил и употребил гашишное масло, места хранения конопли на территории домовладения (л.д. 99-114).

31.10.2024 ФИО1 явился с повинной, собственноручно указав в соответствующем протоколе о совершении им при вышеизложенных обстоятельствах преступления (л.д. 67-68).

Явку с повинной и оглашенные выше показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что себя он не оговаривает, а отсутствие на смывах с рук следов наркотического средства объяснил тем, что тщательно мыл руки после употребления конопли. Почему при медицинском освидетельствовании в крови и моче наркотические средства обнаружены не были ничего пояснить не смог.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, продемонстрированы им в ходе проверки показаний на месте. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Свидетели Д.А.М. и К.В.Н. в своих показаниях указали, что 19.09.2024 они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия на территории домовладения по адресу 

<

адрес>. Там находился молодой человек – ФИО1, который указал что в предбаннике бани находится пакет черного цвета с растительным веществом, справа от входной двери указал на металлическую миску и тряпку с наслоениями вещества зеленого цвета, все было упаковано, опечатано и изъято. Затем за баней Бронников показал на место, где было обнаружено вещество растительного происхождения, за туалетом указал на черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, справа от туалета указал на пластиковую бутылку зеленого цвета с отрезанным дном и с наслоениями вещества растительного происхождения, на две пластмассовые бутылки с остатками ацетона и растворителя, за деревянной постройкой указал на вещество растительного происхождения. Все обнаруженные предметы упакованы, опечатаны и изъяты. (л.д. 128-131, 169-172).

Свидетель Ц.Б.В. пояснил, что 19.09.2024 находился на суточном дежурстве, когда в 17:36 часов в дежурную часть поступил анонимный телефонный звонок о том, что по адресу 

<

адрес> ограде дома ходит неизвестный мужчина и доносится запах растворителя. Совместно с сотрудником Росгвардии В.А.Ю. выехали на место, где у ФИО1, проживающего по указанному адресу, на территории дома было обнаружено вещество растительного происхождения. После чего была вызвана следственно-оперативная группа и понятые. Растительное вещество и предметы были изъяты и опечатаны. Бронников был доставлен в ОМВД, где у него были взяты смывы с рук, после чего его увезли на медицинское освидетельствование (л.д. 125-127).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2024 – территории домовладения 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии понятых Д.А.М. и К.В.Н. и участием ФИО1 были изъяты: три полимерных пакета черного цвета с растительным веществом по запаху, напоминающим коноплю, две пластиковые бутылки с наслоениями вещества растительного происхождения, две пластиковые бутылки от ацетона и растворителя, металлическая миска и тряпка с наслоением растительного вещества зеленого цвета, упакованы в шесть пакетов и опечатаны (л.д. 12-32).

В ходе осмотра места происшествия от 02.11.2024 территории домовладения 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием ФИО1, пояснившего, что коноплю он рвал за баней, в бане он изготовил наркотическое средство 07.09.2024, оставшуюся после изготовления коноплю и пластиковые бутылки выбросил в ограду за баню (л.д. 115-124).

Из выводов заключения эксперта № от 16.10.2024 следует, что растительные вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.09.2024 и упакованные в три пакета являются частями наркотикосодержащего растения конопля, общая масса которых в высушенном состоянии составляет 199,519 г., образец в четвертом пакете (вещество растительного происхождения, обнаруженное за деревянной постройкой) не содержит наркотических средств, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ, в наслоениях вещества, находящихся на внутренней поверхности фрагмента бутылки, миски из металла серого цвета, лоскута ткани содержится в следовом количестве наркотическое средство тетрагидроканнабинол (л.д. 52-57).

Согласно заключению эксперта № от 07.10.2024 в смывах с рук ФИО1 и контрольном тампоне (смывы с рук отобраны 19.09.2024 - л.д. 38-40) наркотические средства отсутствуют (л.д. 47-48).

Все изъятые при осмотре места происшествия 19.09.2024 предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-96, 97-98).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их правдивыми, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено.

Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд признает их соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы. 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желал их наступления, поскольку, зная, что свободный оборот растений и их частей, содержащих наркотические средства, в Российской Федерации запрещен, без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел и хранил части наркотикосодержащего растения конопля до момента изъятия сотрудниками полиции.

Конопля (растение рода Cannabis) входит в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 №934.

Размер частей наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) массой 199,519 г. суд признает крупным, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса частей растения конопля свыше 100 г и до 100000 г. является крупным. 

Суд отмечает, что уточнение в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного обвинения с указанием о незаконном приобретении и хранении частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, а не наркотического средства, как это указано в обвинительном заключении, не ухудшает положения осужденного и не нарушает его право на защиту, поскольку после уточнения квалификация деяния осталась прежней и сформулирована в рамках диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, сторона защиты в судебном заседании пояснила, что он предъявленное обвинение им понятно, уточнение обвинения государственным обвинителем не нарушает их права на защиту, они понимают, что им вменяется хранение и приобретение частей наркотикосодержащего растения, а указание при квалификации на наркотическое средство расценивают как техническую ошибку.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, в браке не состоит, не имеет иждивенцев, трудоустроен, по месту жительства, регистрации и со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача нарколога не состоит, с 2017 г. состоит в группе консультативного наблюдения у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 197). 

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от 20.11.2024, ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у Бронникова изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 синдромом зависимости от наркотических веществ не страдает, не нуждается в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации. (л.д. 135-142)з

Учитывая заключение экспертов, последовательное и адекватное поведение подсудимого на этапе предварительного расследования и в суде, сомнений в его психическом состоянии не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с: ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболевания, молодой возраст; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что именно он приобрел части наркотикосодержащего растения конопля, указал где и когда его приобрел, рассказал о мотивах совершенного преступления, несмотря на то, что сотрудникам полиции об этом известно не было, кроме того, в ходе предварительного следствия давал изобличающие себя показания об обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировал их на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для освобождения от наказания.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом, с учетом совокупности ряда установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление виновного возможно без реального лишения свободы, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая вид назначенного ФИО1 наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что части наркотикосодержащего растения конопля массой: 80,12 г. (пакет №), 1,069 г. (пакет №), 115,33 г. (пакет №) (масса за минусом израсходованных экспертом), смывы с рук ФИО1, контрольный тампон, растительное вещество (пакет №), фрагмент пластиковой бутылки, металлическую миску, фрагмент ткани, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, подлежат уничтожению.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, имеет постоянный источник дохода, не возражает против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. на предварительном следствии в сумме 24564 рублей (л.д. 224) и в суде в сумме 2595 рублей, а всего в сумме 27159 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение трех дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: части наркотикосодержащего растения конопля массой: 80,12 г. (пакет №), 1,069 г. (пакет №), 115,33 г. (пакет №), смывы с рук ФИО1, контрольный тампон, растительное вещество (пакет №), фрагмент пластиковой бутылки, металлическую миску, фрагмент ткани – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 27159 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

Судья З.А. Аветисян