Номер производства по делу №1-4/2024

36RS0029-01-2024-000003-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 18 января 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Лискинской транспортной прокуратуры Махнева А.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника Кабилова В.Ш., представившего удостоверение №1858 и ордер №703/1 от 17.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого на момент совершения преступления: 03.10.2022 Поворинским районным судом Воронежской области по ст.319 УК Российской Федерации к 220 часам обязательных работ, снят с учета 11.01.2023 по отбытию срока наказания, на момент постановления приговора судимость погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

20 октября 2023 г., около 23 часов 00 минут, ФИО1, достоверно зная о том, что Вагонное ремонтное депо Поворино – обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (далее также - Вагонное ремонтное депо Поворино) находится на консервации и не осуществляет основную деятельность по ремонту подвижного состава, и, что на его территории находится металлолом, решил похитить металл и сдать его в пункт приема металлолома за денежное вознаграждение. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, 20 октября 2023 г., около 23 часов 30 минут, пришел к территории Вагонного ремонтного депо Поворино, расположенной по адресу: 

<

...>, где осмотревшись по сторонам и убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает перелез через забор, огораживающий Вагонное ремонтное депо Поворино. Незаконно проникнув на охраняемую территорию Вагонного ремонтного депо Поворино, ФИО1 подошел к помещению колесно-тележечного цеха Вагонного ремонтного депо Поворино, где решил через окно проникнуть внутрь данного цеха с целью хищения чужого имущества, находящегося внутри. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, 21 октября 2023 г., около 00 часов 05 минут, отогнул имеющуюся металлическую решетку, в результате чего рама и стекло оконного проема в восточной части помещения выпали и через образовавшийся проем незаконно проник в колесно-тележечный цех Вагонного ремонтного депо Поворино, являющийся помещением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных целях. Находясь внутри помещения колесно-тележечного цеха, ФИО1, нашел в цеху металлический гвоздодер, и убедившись, что рядом никого нет, действуя тайно из корыстных побуждений, преследуя цель личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий по безвозмездному изъятию чужого имущества и причинению ущерба собственнику и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, стал при помощи металлического гвоздодера отделять с пола напольные чугунные плиты. Отделив 20 чугунных напольных плит, ФИО1 осмотрел объем похищенного, поняв, что данного количества ему будет достаточно для сдачи в пункт приема лома черных металлов и через тот же оконный проем перебросил похищенное из помещения колесно-тележечного цеха. Далее, ФИО1, выбил доски забора огораживающего территорию Вагонного ремонтного депо Поворино одной из чугунных плит и в образовавшийся проем выбросил на улицу похищенные 20 чугунных напольных плит, и, около 02 часов 40 минут 21 октября 2023 г., выбрался сам. Таким образом, ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут 20 октября 2023 г. до 02 часов 40 минут 21 октября 2023 г., похитил 20 чугунных напольных плит являющихся ломом черного металла категории 17А общим весом 736 кг., стоимостью 21 092 рубля 49 копеек за 1 тонну на общую сумму 15 524 рубля 07 копеек. Далее, 21 октября 2023 года, примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 сдал похищенное в пункт приема лома черных металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате указанных преступных действий ФИО1 причинил материальный ущерб акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» в размере 15 524 рубля 07 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что совершил преступление, при обстоятельствах изложенных прокурором. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника о том, что он знает, что ремонтное - вагонное депо Поворино уже давно не работает и что в цехах никого не бывает. 20.10.2023, около 23 часов он пошел в депо г.Поворино, для того чтобы совершить оттуда хищение какого-нибудь металла, чтобы сдать его в пункт приема металлолома, и купить продуктов питания для своей семьи. Подойдя к забору, огораживающего территорию депо, он, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор и подошел к зданию депо, перелазил он через забор со стороны улицы Пролетарская. После чего, находясь возле помещения цеха, он руками отодвинул в сторону металлическую решетку, вместе с рамой. Так как рамы со стеклами уже старые и треснутые, то когда он отгибал решетку, стекла сами осыпались на землю. После этого, он через образовавшееся отверстие залез внутрь цеха, и увидел, что на полу находятся металлические плитки. Он, нашел в цеху гвоздодер, который лежал там, и стал при помощи гвоздодера выковыривать находящиеся на полу металлические плитки. Он наковырял 20 плиток и решил, что такого количества ему хватит для сдачи в пункт приема лома черных металлов. Время было примерно 01 час 10 минут 21 октября 2023 г. Гвоздодер он оставил там же, и через то же окно вытащил 20 плиток на улицу, а затем перенес их к забору, огораживающему территорию депо. Далее одной из плит он выбил две деревянные доски и перекинул в образовавшееся отверстие все 20 плиток на ул.Пролетарская г.Поворино. Похищенные плитки он оставил в кустах рядом с забором. После чего он пошел к своему знакомому Свидетель №10 и попросил того помочь перевезти данные плитки, на что последний согласился. О том, что он совершил хищение данных металлических плиток, он Свидетель №10 ничего не говорил. На автомобиле 

<

данные изъяты> синего цвета, он и Свидетель №10 перевезли сначала к дому Свидетель №10, а утром и в пункт приема лома металла, похищенные им 20 плиток металла. Он сдали все похищенные им металлические плитки, за что приемщик отдал ему 13 000 рублей. За помощь Свидетель №10 он передал 3000 рулей, а остальные деньги в последующем потратил на продукты питания для своей семьи. Через некоторое время, к нему приехали сотрудники ЛОП на ж.д. ст.Поворино, и он признался им, что в ночь с 20.10.2023 на 21.10.2023 совершил хищение металлических плиток с территории вагонного ремонтного депо Поворино (т.1 л.д.122-126, 132-135).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями представителя потерпевшего ФИО13, на предварительном следствии оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в период времени с 23 часов 00 минут 20 октября 2023 г. до 10 часов 00 минут 21 октября 2023 г. ФИО1, совершил хищение 20 напольных чугунных плит, являющихся ломом черного металла категории 17А, общим весом 736 кг., общей стоимостью 15 524 рубля 07 копеек, принадлежащих Вагонному ремонтному депо Поворино – обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», причинив материальный ущерб на указанную сумму. Гражданский иск заявлен не будет, так как похищенное имущество изъято в полном объеме и будет возвращено собственнику по решению суда (т.1 л.д.55-57);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №10, данные им на предварительном следствии, о том, что 21.10.2023, примерно в 03 часа 00 минут, к нему пришел его знакомый ФИО1 и попросил помочь перевезти какие-то металлические плитки, на что он согласился. Он вместе с ФИО1 подъехали на автомобиле, находящемся в его пользовании, на ул.Пролетарская г.Поворино, в район вагонного ремонтного депо Поворино, где он увидел, что возле забора, огораживающего территорию вагонного ремонтного депо Поворино в кустах находятся металлические плитки, около 20 штук. ФИО1 сказал ему, что это его плитки, и что их необходимо перевезти в пункт приема металлолома. Они вдвоем загрузили все металлические плитки в автомобиль, на котором приехали. После этого они приехали к нему домой и легли спать, а плитки остались лежать в автомобиле. 21.10.2023 утром, примерно в 10 часов 00 минут он с ФИО1 поехали в пункт приема металлолома, расположенный на 

<

адрес>, где сдали металлические плитки. Приемщик передал ФИО1 13 000 рублей, из которых тот заплатил ему 3 000 рублей за помощь в перевозке. Через некоторое время к нему приехали сотрудники ЛОП на ж.д. ст. Поворино, и он рассказал им о том, что ночью ФИО1 просил его перевезти металлические плитки. О том, что ФИО1 похитил данные плитки с территории вагонного ремонтного депо он не знал (т.1 л.д.98-100);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №9, данные им на предварительном следствии, о том, что он покупает различные металлические предметы у жителей г. Поворино для личных нужд. 21 октября 2023 г., примерно в 10 часов 00 минут, к нему домой на автомобиле марки 

<

данные изъяты> синего цвета, приехали ФИО1 и Свидетель №10. ФИО1 предложил ему купить у него металлические плитки. Он согласился купить у ФИО1 данные плиты по 18 рублей за килограмм. Далее ФИО1 и Свидетель №10 вдвоем выгрузили из багажника автомобиля плиты, их оказалось 20 штук. Далее они на весах взвесили плиты, вес оказался 736 кг. Таким образом, вышло на 13 248 рублей, и с учетом засора он заплатил им 13 000 рублей. Деньги он отдал ФИО1 22 октября 2023 г. к нему домой приехали сотрудники транспортной полиции и пояснили, что данные плиты, которые ему сдал ФИО1, были тем похищены из цеха вагонного ремонтного депо Поворино. Он им пояснил, что сданные плиты находятся у него, и выдал их сотрудникам полиции в результате осмотра места происшествия (т.1 л.д.94-96);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, о том, что 21 октября 2023 г. он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, при проведении которого была осмотрена территория вагонного ремонтного депо Поворино, расположенная по адресу: 

<

...>. В колесном тележечном цехе обнаружено отсутствие 20 напольных чугунных плит. Рядом с данным местом был обнаружен металлический гвоздодёр, который был изъят, упакован и опечатан. При осмотре было установлено, что оконный проем забит деревянными досками, на полу имеются осколки стекла. Также 21 октября 2023 г. он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, с участием ФИО1, который пояснил, что это он совершил хищение напольных чугунных плит, и показал последовательность своих действий (т.1 л.д.74-77);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.78-81);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии, о том, что она работает в должности мастера участка производства вагонного ремонтного депо Поворино. 21 октября 2023 г., около 07 часов 00 минут, от охранника Свидетель №7 ей стало известно о том, что им при обходе территории были обнаружены следы проникновения посторонних лиц, а именно разбито оконное стекло и отогнута решетка на данном окне в колесном производственном участке вагонного ремонтного депо Поворино и поломан забор со стороны ул.Пролетарская. По прибытию на территорию депо она с охранником Свидетель №8 и ФИО8 осмотрела место и было установлено, что дверь в колесном производственном участке закрыта на замок. При осмотре цеха было выявлено повреждение окна со стороны ул.Пролетарской г.Поворино, то есть разбито окно, рама окна и металлическая решетка отогнута в сторону улицы. При осмотре напольного покрытия, которое состоит из чугунных напольных плит было установлено, что чугунные плиты в количестве 20 штук похищены. Далее при осмотре территории было установлено, что деревянный забор, огораживающий территорию депо со стороны ул.Пролетарская г.Поворино имеет повреждения, в одном пролете выломаны доски и имеется тропа к поврежденному окну цеха. Она сообщила в дежурную часть ЛОП на ж.д. 

<

адрес>. По приезду сотрудников полиции она была приглашена в качестве участвующего лица для осмотра места происшествия. 23 октября 2023 г. ею совместно с ведущим инженером Свидетель №6 и охранником ФИО9 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении колесно-тележечного цеха и была выявлена недостача напольной чугунной плитки в количестве 20 штук, являющейся ломом черного металла. По данному факту был составлен акт комиссионной проверки, который был подписан и предоставлен в ЛОП на ж.д. ст. Поворино (т.1 л.д.82-84);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №6, данные ею на предварительном следствии, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.85-87);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, о том, что он работает в должности охранника, и осуществляет охрану территории ремонтного вагонного депо Поворино. Территория огорожена забором, все помещения закрыты на замок. 21 октября 2023 г., примерно в 07 часов 00 минут, при осуществлении очередного обхода территории он увидел, что деревянный забор, огораживающий территорию депо со стороны ул.Пролетарская г.Поворино поврежден, отогнута решетка окна и разбито окно помещения колесного производственного участка депо. Он по телефону доложил об увиденном мастеру депо Свидетель №5 Он с охранником Свидетель №8 и мастером Свидетель №5 осмотрели место и было установлено, что дверь в колесном производственном участке закрыта на замок, далее они ее открыли и при осмотре цеха было выявлено повреждение окна и было установлено, что чугунные напольные плиты в количестве 20 штук похищены. Далее Свидетель №5 им сказала заделать досками повреждения деревянного забора, оконного проема в колесно-тележечный цех, и согнуть на место металлическую решетку, с целью предотвращения повторных проникновений на территорию депо, что они и сделали (т.1 л.д.88-90);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.91-93).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2023, согласно которому осмотрена территория вагонно-ремонтного депо Поворино, расположенная по адресу: 

<

...>. В ходе ОМП был изъят металлический гвоздодер (т.1 л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2023, согласно которому осмотрена территория вагонно-ремонтного депо Поворино, расположенная по адресу: 

<

...>. В ходе ОМП, присутствующий при осмотре ФИО1, пояснил, что это он совершил хищение напольных чугунных плит, и показал последовательность своих действий (т.1 л.д.18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2023, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП были изъяты 20 чугунных напольных плит весом 736 кг. (т.1 л.д.25-30);

- справкой Вагонного ремонтного депо Поворино – обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» от 23.10.2023 №Повр-7/96, согласно которой колесно-тележечный цех вагонного ремонтного депо Поворино предназначен для временного хранения товарно-материальных ценностей, территория ВЧДр огорожена забором и охраняется работниками ЧОП (т.1 л.д.38);

- справкой о стоимости Вагонного ремонтного депо Поворино – обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» от 23.10.2023 №Повр-7/97, согласно которой стоимость 20 чугунных напольных плит, являющихся ломом черного металла категории 17А общим весом 736 кг., состоящих на балансе ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» по состоянию на 21 октября 2023 г., составляет 15 524 рубля 07 копеек (т.1 л.д.40);

- актом комиссионной проверки Вагонного ремонтного депо Поворино от 23.10.2023 №Повр-7/95, согласно которому выявлена недостача 20 чугунных напольных плит в колесно-тележечном цехе вагонного ремонтного депо Поворино (т.1 л.д.42);

- договором оказания услуг по охране объектов от 03.04.2023 №СОРУ0575/23/У, согласно которому ООО ЧОО «Желдорспецохрана» осуществляется охрана объектов и имущества АО «ВРК-1», в том числе и вагонное ремонтное депо Поворино (т.1 л.д. 102-116);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2023, согласно которому осмотрены: 736 кг. лома черного металла марки 17А в виде 20 чугунных напольных плит, металлический гвоздодер (т.1 л.д.61-64).

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.68-70) и аналогичные показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.71-73) суд не может признать допустимыми, так как они являются сотрудниками правоохранительных органов, и не являлись очевидцами преступной деятельности подсудимого.

Указанные свидетели, при допросе в ходе предварительного расследования, пояснили, что принимали меры по розыску лица совершившего преступление, а именно ФИО1 Впоследствии подсудимый был ими задержан, и пояснил об обстоятельствах совершенного.

Часть 3 статьи 56 УПК РФ, как определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поскольку Свидетель №1 и Свидетель №2, полученную информацию, не облекли в предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством форму, которая позволила бы суду её исследовать в качестве доказательств по уголовному делу, заменять предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством доказательства показаниями сотрудников полиции было бы неправильным с точки зрения соблюдения права подсудимого ФИО1 на защиту.

Таким образом, суд считает необходимым признать недопустимыми и исключить их из перечня доказательств по уголовному делу показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Заявление представителя потерпевшего, рапорты об обнаружении признаков происшествия, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитник Кабилов В.Ш. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что показания представителя потерпевшего ФИО13 данные ею в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что ФИО13 и подсудимый ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований его оговаривать, у представителя потерпевшего не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, на предварительном следствии, которые сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеют с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО1, нашел подтверждение факт совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, так как:

кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Вагонному ремонтному депо Поворино – обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», выразилась в действиях ФИО1, совершившего незаконное изъятие напольных чугунных плит, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

В соответствии с п.3 Примечаний к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, которым и является здание колесно-тележечного цеха, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее Вагонному ремонтному депо Поворино – обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1».

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению (реализовал скупщику лома металла, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды).

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

ФИО1 осознавал, общественную опасность деяния, направленного на тайное хищение напольных чугунных плит, принадлежащих Вагонному ремонтному депо Поворино – обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», и желал наступления двух результатов: причинения потерпевшему ущерба и обогащения себя за счет, похищенного имущества.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО1, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, и последующую растрату вырученных от его продажи денежных средств.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО1 судим на момент совершения преступления (т.1 л.д.149, 151-153, 155) на момент постановления приговора судимость погашена; имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.1 л.д.141); 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.146-147); не состоит на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.166); состоит на воинском учете (л.д.142-145, 168-169); участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется положительно (т.1 л.д.158); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.179-181).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются: 

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: 

<

данные изъяты> у виновного;

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как:

по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

ФИО1, сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката Кабилова В.Ш., подробно описав обстоятельства его совершения (т.1 л.д.122-126, 132-135). При этом ФИО1 сообщил органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения им преступления. При осмотре места происшествия с его участием ФИО1, подробно пояснил и рассказал о совершенном им преступлении, показав свои действия и их последовательность (т.1 л.д.18-22). 

Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него; 

- степень тяжести содеянного (совершил одно преступление средней тяжести);

- степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий; 

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется положительно); 

- его семейное положение (

<

данные изъяты>);

- материальное положение; 

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1 и учитывая, что он судим на момент совершения преступления, однако на момент постановления приговора судимость погашена; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; 

<

данные изъяты>, отягчающих наказание обстоятельств нет, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, его применением будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым вознаграждения за трудовую деятельность или иного дохода. Суд принимает во внимание статус не работающего, 

<

данные изъяты>.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК Российской Федерации следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК Российской Федерации. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

ФИО1, в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации не задерживался.

17.12.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.136-139).

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.80.1 УК Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

В соответствии с п.п.8-9 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Не нарушая право ФИО1 на защиту, и в целях его наиболее эффективной реализации, ему был назначен защитник, от которого подсудимый не отказывался.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО1 на момент рассмотрения дела не трудоустроен, однако находится в трудоспособном возрасте – 

<

данные изъяты> лет, ограничений к трудовой деятельности не имеет, что свидетельствует о возможности получения вознаграждения за трудовую деятельность.

Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в судебное заседание не представлено.

Снижение (освобождение полностью или частично от уплаты) процессуальных издержек, взыскиваемых с подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, связано с возможностью существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, наличие на иждивении у ФИО1 

<

данные изъяты>, однако он не трудоустроен, что свидетельствует о следующем: взыскание с него процессуальных издержек, не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Таким образом, оснований для освобождения, подсудимого от уплаты судебных издержек, в судебном заседании, не установлено.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии на оплату услуг защитника Кабилова В.Ш., осуществлявшего защиту ФИО1, назначенного на основании постановления следователя в сумме 5 541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, отдельным процессуальным решением суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в судебном заседании на оплату услуг защитника Кабилова В.Ш., осуществлявшего защиту ФИО1, назначенного на основании постановления суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: 736 кг. лома черного металла марки 17А в виде 20 чугунных напольных плит, металлический гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ж.д. ст.Поворино, необходимо возвратить по принадлежности Вагонному ремонтному депо Поворино – обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Указанную сумму перечислить: наименование подразделения - Юго-Восточное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Юго-Восточное ЛУ МВД России на транспорте); лиц. счет 04311294680; ИНН 

<

***>; КПП 366601001; ОКТМО 20701000; ОГРН 

<

***>; Р/с 

<

***>; Корсчет 40102810945370000023; БИК 012007084; Банк Отделение Воронеж Банка России/ УФК по Воронежской области г.Воронеж; КБК 0 188 1 16 03 200 01 0000 140; УИН 18853623016140002015.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5 541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства: 736 кг. лома черного металла марки 17А в виде 20 чугунных напольных плит, металлический гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ж.д. ст.Поворино, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности Вагонному ремонтному депо Поворино – обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский