Судья Сидоров В.Л. Дело №22-5379/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А., 

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Калюжного Е.Ю. (удостоверение ........, ордер ........),

представителя потерпевших – адвоката Прусакова С.В. (удостоверение ........, ордер ........),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Калюжного Е.Ю. в интересах подсудимого ...........1 на постановление Хостинского районного суда ............ от .......... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ............, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего помощником судьи ............ ............, зарегистрированного по адресу: ............ ............, ............, с. Н.- Балта, ............, фактически проживающего по адресу: ............, ............, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на шесть месяцев, то есть с 10 июля 2025 года, по 10 января 2026 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении ...........1 на меру пресечения, не связанную с заключением и содержанием под стражей в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Хостинского районного суда ............ от .......... мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ...........1 продлена на шесть месяцев, то есть с 10 июля 2025 года, по 10 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калюжный Е.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований ч. 4 ст. 7, ст. 97, ст. 99, ст. 107-110 уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов отмечает, что в постановлении суда указано, что поскольку обвиняемый ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, то он может скрыться от суда. Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Как установлено предварительным расследованием, ...........1 в розыске не находился, добровольно явился в отдел полиции ............ по вызову, для производства с ним проверочных и следственных действий, о чем имеются подтверждения. Кроме того, достоверно установлено, что ...........1, ни от следственных органов, ни от суда, не скрывался и не намерен этого делать. Обращает внимание, что суду стороной защиты представлены документы, среди которых характеристика с места, жительства ...........1. Т.В., в которой соседями подтверждено, что он постоянно проживает в ............. Данную квартиру он вместе со своими родителями арендуют у ...........6, которая не возражает, чтобы в случае избрания ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, чтобы она была избрана судом по месту нахождения принадлежащей ей вышеуказанной квартиры, в которой, кроме семьи ...........1, никто более не проживает.

Автор жалобы отмечает, что материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, а также иных сведений, из которых бы следовало, что ...........1, либо кто-либо из его родственников, либо знакомых каким-либо образом оказывал давление, угрожал свидетелям по данному уголовному делу. ...........1 со свидетелями, которые указаны в обвинительном заключении по данному уголовному делу не знаком, и находясь под домашним арестом, не имея права на использование средств связи, каким- либо образом повлиять на судебное разбирательство не сможет.

Полагает, что судом в недостаточной мере учтены данные о личности ...........1, который до задержания, работал в Центральном районном суде ............, в должности помощника судьи, являлся добропорядочным гражданином и работником судебной системы Краснодарского края, а также получал грамоты от Судебного департамента.

Кроме того, судом при подготовке к рассмотрению дела и при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении самой суровой меры пресечения в отношении ...........1, не были учтены показания ...........1 согласно которым на него напал Потерпевший №1 вместе со своими друзьями и родственниками, в количестве не менее 4 человек, которые до этого угрожали применением в отношении него насилием и убийством, а затем реализовали свои угрозы; а также доводы стороны защиты о том, что согласно проведённых по делу трёх судебно-медицинских экспертиз сделан вывод, что между ударным воздействием в область нижней челюсти Потерпевший №1, сопровождающегося её переломом и разрывом патологически изменённой артерии основания мозга, а также смертью потерпевшего, прямой причинно- следственной связи не имеется.

Автор жалобы указывает, что все обстоятельства свидетельствуют о том, что ...........1 были приняты меры по самообороне, поэтому его действия были правомерными и соответствовали обстановке, в которой он находился. Смерть Потерпевший №1 наступила от заболевания сосудов головного мозга и не является криминальной. ...........1 к её наступлению не причастен. На основании изложенного, просит постановление Хостинского районного суда ............ от .......... отменить. Избрать в отношении ...........1, меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и адвокат Калюжный Е.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Серый Д.Н. и представитель потерпевших адвокат Прусаков С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Хостинским районным судом ............ .......... принято к производству уголовное в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. На предварительном следствии отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 26 июля 2025 года.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может

превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. С учетом всех исследованных обстоятельств, в том числе и данных о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного соответствующим медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности подсудимого, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом заявлено в требованиях жалобы, а также в судебном заседании при ее рассмотрении, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании адвокатом Калюжным Е.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова