Дело № 2-2164/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 04.12.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 ноября 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» об обязании произвести работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ООО «Финансовый попечитель» произвести комплекс работ по ремонту крыши над квартирой, а именно работы по капитальному ремонту покрытия кровли с полной заменой теплоизоляции чердачного покрытия; работы по частичному ремонту деревянных элементов стропильной системы, и обрешетки в области карнизных светов, работы по ремонту кирпичной стены вентиляционной шахты в непосредственной близости от квартиры №, расположенной на 5 этаже. Также просит взыскать материальный ущерб в размере 37997 руб., расходы по оплате отчета в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Обслуживание данного дома на основании договора управления осуществляет ООО «Финансовый попечитель». В начале февраля 2019 года истица обнаружила затопление квартиры в результате таяния наледи на крыше дома, о чем незамедлительно сообщила в аварийную службу. 14.02.2019 года истица письменно обратилась к ответчику с просьбой устранить последствия протечек в квартире, а в обращении от 19.02.2019 года просила принять меры по устранению причин протечки. От ООО «Финансовый попечитель» поступил ответ, что из-за козырька на балконе образовалась наледь, а впоследствии - протечка и было выдано предписание об очистке с них наледи. Истица считает, что протечка произошла ввиду неудовлетворительного состояния покрытия крыши, а не из-за козырька на балконе. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного квартире, истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно отчету ИП ФИО2 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного квартире, составила 37997 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Требования о проведении работ по капитальному ремонту покрытия кровли с полной заменой теплоизоляции чердачного покрытия не поддержали, так как собрание собственников помещений МКД по данному вопросу не проводилось. 

Представитель ответчика ООО «Финансовый попечитель», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Рэкон плюс» ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее пояснял суду, что в 2013 году кровля пришла в негодность, в 2017 году был произведен капитальный ремонт крыши. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передавать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества входит, в том числе крыша.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). 

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В начале февраля 2019 года истица обнаружила затопление квартиры в результате таяния наледи на крыше дома, о чем незамедлительно сообщила в аварийную службу. 14.02.2019 года истица письменно обратилась к ответчику с просьбой устранить последствия протечек в квартире (л.д. 8), а в обращении от 19.02.2019 года просила принять меры по устранению причин протечки (л.д. 9). От ООО «Финансовый попечитель» поступил ответ, что из-за козырька на балконе образовалась наледь, а впоследствии и протечка, и было выдано предписание об очистке с них наледи. (л.д. 11) Истица считает, что протечка произошла ввиду неудовлетворительного состояния покрытия крыши, а не из-за козырька на балконе. 

Истец для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, обратилась к ИП ФИО2

Экспертом-оценщиком 21 февраля 2019 года проведен осмотр помещения по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра помещений оценщиком выявлено, что в результате затопления пострадала отделка:

Кухни S = 6,0 кв. м, h = 2,47 м. Потолок – полистирольная плитка –следы протечек, в углу наружной стены и стены смежной с комнатой S = 13,5 кв.м, Стены –обои простого качества- следы протечек, отставание от основания, появление плесени

Комнаты S =13,5 кв.м, h = 2,47м. Стены - обои улучшенного качества-следы протечек в углу наружной стены и стены смежной с кухней, появление плесени.

Комнаты S =14,2 кв.м, h = 2,45м. Стены - обои улучшенного качества-следы протечек в углу наружной стены и стены смежной с комнатой S = 13,5 кв.м, отставание от основания, появление плесени. На потолке лестничной клетки имеются следы протечек. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта двухкомнатной квартиры площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления по состоянию на январь 2019 года составляет 37997 руб. с учетом НДС 20 %.

Представленный отчет составлен лицом, полномочным давать такого рода заключения, заключение составлено подробно, ясно и мотивированно.

Представителем ответчика ООО «Финансовый попечитель» доказательств иного размера ущерба и его стоимости суду не представлено, доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба квартире также не представлено. 

В подтверждение отсутствия вины представителем ответчика представлен акт от 20 февраля 2019 года, согласно которому поведено обследование объекта 

<

адрес> на предмет обследования квартиры. Данный акт составлен комиссией в составе начальника юридического отдела ООО «Финансовый попечитель» ФИО4 ЮД., инженера ПТО ФИО7, мастера ООО «Рэкон плюс» ФИО8 Согласно данному акту комиссия установила: собственница 

<

адрес> аналогичным заявлением о затоплении квартиры обращалась в 2017 году, актом обследования от 7.07.17 установлено, что протечки, на которые Попова указала в 2017 году возникли в 2013 году при капитальном ремонте кровли. В возмещение материального ущерба от протечки кровли Попова получила возмещение от подрядчика, однако ремонт в квартире не сделан. При обследовании квартиры № в 2017 году выявлено, что на балконе самовольно установлен козырек, смонтированный не правильно, что отражено в акте от 7.07.17 и который может быть причиной протечки. Попова получила акт на руки 1.08.17, где она поставила собственноручную подпись на экземпляре УК, то есть она в 2017 году знала, что козырек балкона должен быть демонтирован. 19.02.19 вх № Попова вновь обратилась в УК «Финансовый попечитель» с заявлением о протечках в ее квартире. При обследовании квартиры специалистами УК установлено, что ремонт в квартире так и не сделан о чем подтверждают фото, сделанные ранее и сейчас. Козырек над балконом не демонтирован, то есть собственник квартиры на свой страх и риск продолжала эксплуатировать свое имущество, игнорируя замечания УК. 

К данному акту суд относится критически. Данный акт истцом ФИО1 не подписан. В судебном заседании ФИО1 поясняла, что после затопления в 2013 году производила ремонт. (л.д. 131) Третье лицо ФИО5 также пояснял, что производился ремонт 30 декабря 2018 года (протокол судебного заседания от 27.11.2019)

Факт затопления в квартире истца подтверждают фотографии на л.д. 125 сделанные 13.02.2019. Также в судебном заседании воспроизведены две видеозаписи затопления от 15.02.2019 (л.д. 212), диски с данной информацией приобщены к материалам дела (л.д. 156)

Наряд-заказы от 16.01.2019, 31.01.2019, 04.02.2019 (л.д. 127,128) не свидетельствуют о надлежащем выполнении своих обязанностей ответчика по содержанию общего имущества и не исключают наличие наледи в указанное истцом время. 

Доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика не представлено. Доводы о том, что причиной затопления является балкон истицы, который ею произвольно застеклен, не обоснованны.

Стороной истца представлено заключение по строительно-техническому обследованию текущего состояния ограждающих конструкций крыши - покрытия кровли из профилированного настила с полимерным покрытием в составе пятиэтажного многоквартирного жилого здания по адресу: 

<

адрес> на предмет выявления причины образования зимних протечек с кровли в помещения квартиры № расположенной на 5 этаже, проектной организации РОСТ (ИП ФИО9 ) от 02 сентября 2019 года. Согласно дополнению к акту от 01 ноября 219 года козырек (свес), установленный над балконом квартиры №, выполнен с относом от карнизного свеса более чем на 0,5 м и не оказывает дополнительного воздействия при образовании конденсата от наледи в квартире №, так как не прикасается ни с покрытием кровли, ни с водосточной системой. 

Истцом заявлено требование произвести комплекс работ по ремонту крыши над квартирой, а именно работы по капитальному ремонту покрытия кровли с полной заменой теплоизоляции чердачного покрытия; работы по частичному ремонту деревянных элементов стропильной системы, и обрешетки в области карнизных светов, работы по ремонту кирпичной стены вентиляционной шахты в непосредственной близости от квартиры №, расположенной на 5 этаже.

В судебном заседании установлено, что причиной протечек в спорной квартире является ненадлежащее состояние крыши дома № по 

<

адрес>, о чем составлено заключение проектной организации «РОСТ» (ИП ФИО9) № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.173-207)

Согласно дополнительной справке Проектной организации «РОСТ» от 27.11.2019 года в составе ранее выданных заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Акта технического обследования ограждающих конструкций крыши - покрытия кровли из окрашенного профилированного настила, выполненных в процессе капитального ремонта покрытия кровли пятиэтажного многоквартирного жилого здания по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ специалистами проектной организации «РОСТ» (ИП ФИО9) были установлен ряд дефектов и повреждений, оставшиеся не устраненными до настоящего времени. Выявленные ранее дефекты и повреждения частично возможно выполнить в рамках текущего ремонта: зачеканить сквозное отверстие в стенке вентиляционной шахты (заделкой кирпичом на цементно-песчаном растворе); освободить продухи на уровне карнизных свесов от разнородных материалов для осуществления вентилирования чердачного помещения; выполнить очистку и временное утепление чердачного перекрытия минераловатными полужесткими плитами толщиной не менее 150 мм с устройством гидро-пароизоляции над квартирой 27 (ФИО1). 

Учитывая, что по всей поверхности чердачного перекрытия в доме № по 

<

адрес> слой утеплителя является недостаточным и не соответствует теплотехническим параметрам для жилого многоквартирного дома, Управляющей компании ООО «Финансовый попечитель» рекомендуется внести коррективы в планировании работ по ремонту утепления чердачного перекрытия в указанном жилом доме.

В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" приложении 7 утвержден перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Согласно данному перечню усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относится к текущему ремонту. 

Согласно справке от 27.11.2019 проектной организации «РОСТ» (ИП ФИО9) выявленные ранее дефекты и повреждения крыши частично возможно выполнить в рамках текущего ремонта. 

Доводы представителя ответчика о том, что все работы управляющей компанией по заключению ПО «»Рост» выполнены (акт ООО «Рэкон плюс» от 08 октября 2019 л.д. 220) необоснованны и опровергаются дополнением к акту проектной организации «РОСТ» (ИП ФИО9) от 01.11.2019. 

Суд на основании изложенного полагает необходимым возложить на общество с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» обязанность выполнить текущий ремонт крыши над квартирой № дома № по 

<

адрес>, а именно: зачеканить сквозное отверстие в стенке вентиляционной шахты (заделкой кирпичом на цементно-песчаном растворе), освободить продухи на уровне карнизных свесов от разнородных материалов для осуществления вентилирования чердачного помещения, очистить и утеплить чердачное перекрытие минераловатными полужесткими плитами толщиной не менее 150 мм с устройством гидро-пароизоляции – в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Требование о производстве работы по капитальному ремонту покрытия кровли с полной заменой теплоизоляции чердачного покрытия истец не поддержала. 

Ненадлежащее выполнения своих обязанностей ответчика по содержанию общего имущества привели к возникновению ущерба в квартире истца. 

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ООО «Финансовый попечитель» стоимость материального ущерба в размере 37997 рублей. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. 

Истец просит взыскать за причиненный ущерб компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает истцам услуги по управлению многоквартирным домом.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Финансовый попечитель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет: 28988,50 руб. (37997+20000):2=28988,50. Ходатайства об уменьшении размера штрафа представителем ответчика не заявлено. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1639 руб. (1339 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» удовлетворить частично. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» обязанность выполнить текущий ремонт крыши над квартирой № дома № по 

<

адрес>, а именно: зачеканить сквозное отверстие в стенке вентиляционной шахты (заделкой кирпичом на цементно-песчаном растворе), освободить продухи на уровне карнизных свесов от разнородных материалов для осуществления вентилирования чердачного помещения, очистить и утеплить чердачное перекрытие минераловатными полужесткими плитами толщиной не менее 150 мм с устройством гидро-пароизоляции – в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» в пользу ФИО1 материальный ущерб – 37977,00 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф-28988,50 рублей, в возмещение расходов по оплате отчета об оценке – 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1639 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова