Дело № 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

с.Ижма 04 сентября 2019 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Семакова А.Р.,

при секретаре Демидовой Н.О.,

рассмотрев материалы по жалобе директора ООО «Луч» ФИО2 и дополнения к ней на постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-И, по которому Общество с ограниченной ответственностью «Луч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-И начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с назначенным наказанием, в поданной в суд жалобе с дополнениями директор ООО «Луч» ФИО2 просит вынесенное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что действия по исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм о труде и охране труда со стороны ООО «Луч» производились, и на ДД.ММ.ГГГГ пренебрежительное отношение ООО «Луч» к исполнению своих обязанностей отсутствует. После продолжительной работы по заключению договора по проведению специальной оценки условий труда (указанной в ходатайстве) Договор ООО «Луч» был заключен и оплата на оказание услуг (по специальной оценке условий труда рабочих мест) произведена в декабре 2018 года, то есть до выявления правонарушения. Кроме того, должностным лицом не рассмотрены ходатайства ООО «Луч», и решения по ним не вынесены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Заявитель - представитель ООО «Луч» для рассмотрения жалобы не явился, просит рассмотреть жалобу без его участия. 

Представитель Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми для рассмотрения жалобы не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя и представителя Гострудинспекции. 

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу ООО «Луч» не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Луч» были соблюдены.

Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно нормам статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" установлено, что работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что законом установлен тридцатидневный календарный срок для выполнения обязанности по ознакомлению работников с результатами проведения специальной оценки условий труда.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Луч» явилось нарушение трудового законодательства, выявленное в ходе проведенного административного расследования и на основании поступивших в Государственную инспекцию труда в Республике Коми сведений в отношении ООО «Луч». 

В ходе проверки, в том числе, установлено, что в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ и п. 6 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в ООО «Луч» специальная оценка условий труда до ДД.ММ.ГГГГ не проведена, отчет утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту выявленных нарушений трудового законодательства Государственной инспекцией труда в отношении ООО «Луч» составлен протокол об административном правонарушении N 11/12-5054-19-И от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Анализируя представленные документы в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд полагает, что должностным лицом верно установлено, что в нарушение указанных требований порядок производства специальной оценки условий труда юридическим лицом не соблюден, в установленные законом сроки соответствующая оценка условий труда в ООО «Луч» не произведена, в связи с чем своими действиями общество допустило нарушение требований трудового законодательства, оно как работодатель должно было предвидеть наступление негативных последствий для работников, однако не предприняло всех попыток к устранению нарушений.

Таким образом, в вину юридическому лицу обоснованно вменено нарушение абз. 12 статьи 212 Трудового кодекса РФ и п. 6 ст. 27 Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что ООО «Луч» имело возможность для соблюдения требований вышеназванных статей, но не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению, государственным инспектором труда правильно сделан вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

При этом, рассматривая доводы ООО «Луч» об отсутствии в действиях ООО «Луч» состава административного правонарушения суд приходит к выводу, что оснований согласиться с жалобой у суда не имеется.

Согласно переходному положению части 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае необходимо учитывать, что целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, и их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что орган государственного контроля должен был выдать предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, являются необоснованными, так как нормативным правовым актом предусмотрено объявление предостережения при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено направление органами государственного контроля (надзора) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Вместе с тем, из ч. 5 ст. 8.2 данного Федерального закона следует, что предостережение выдается лишь в случаях получения органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, то есть в ходе мероприятий по контролю, перечисленных в ст. 8.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ.

Однако в данном случае указанные юридически значимые обстоятельства дела в виде сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований отсутствуют, а имеет место административное правонарушение, а именно – не проведение специальной оценки условий труда до ДД.ММ.ГГГГ уже было совершено, факт совершения которого подтвержден в установленном законом порядке представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем законных оснований для объявления предостережения не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене решения, не допущено. Не принятие начальником отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 решения по ходатайству директора ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ООО «Луч» также не является основанием к отмене решения, поскольку вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу был исследован, что отражено в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно входящему штампу Гострудинспекции в РК, указанное ходатайство поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое был направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ за №-И. 

ООО «Луч» был извещен надлежащим образом о необходимости явки представителя как ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен протокол об административном правонарушении, так и для рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ООО «Луч» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что Государственной инспекции труда в Республике Коми не рассмотрено направленное ДД.ММ.ГГГГ в их адрес ходатайство о назначении ООО «Луч» наказания в виде предупреждения, является несостоятельным, поскольку постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Республике Коми ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ООО «Луч» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение ООО «Луч» не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Луч», - оставить без изменения, а жалобу ООО «Луч» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья А.Р. Семакова