РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в общем размере 207 209 рублей, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 16 197 рублей 90 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 702 рубля. 

В обоснование иска указала, что является собственником (адрес).19 по (адрес) в (адрес), право собственности зарегистрировано в ЕГРН. (дата) ее квартира была залита горячей водой из вышерасположенной (адрес) результате течи регулировочного крана, поскольку в (адрес) самостоятельно были демонтированы радиаторы отопления. Факт причинения имуществу истца подтверждается актом о затоплении от (дата). Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от (дата) стоимость восстановительного ремонта в (адрес) в (адрес) составила 187 040 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы для восстановления своего имущества, что составило 20 169 рублей, и которые она также просит взыскать с ответчика. 

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.10.2024 гражданское дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03.12.2024 дело принято к производству суда. 

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 уменьшила и уточнила исковые требования в части возмещения материального ущерба, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в общем размере 212 406 рублей 90 копеек из которых: 187040 рублей фактический размер ущерб причиненного повреждением имущества, согласно заключению специалиста ОООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», дополнительные расходы по восстановительному ремонту в квартире после затопления в размере 9169 рублей состоящие из расходов: аренда осушителя воздуха Electrolux EDH-65L в сумме 3600 рублей, вызов специалиста ООО «Жил-Сервис» диагностика электропроводки, демонтаж и установка люстры в комнате, демонтаж и установка 2-х розеток в кухне в сумме 2690 рублей, стоимость 2-х розеток в сумме 307 рублей, вызов специалиста по эксплуатации и ремонту газового оборудования АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» для демонтажа и установки газовой плиты во время ремонта кухни 2572 рубля. 

Также просила взыскать судебные расходы : расходы на оплату услуг специалиста по проведению независимой оценки размера причиненного ущерба в размере 14800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7702 рубля, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела, по уведомлению ответчика о проведении оценки, направлении досудебной претензии в размере 1397 рублей 90 копеек, по направлению копии искового заявления, заявления об ознакомлении с материалами дела в сумме 929 рублей, компенсацию транспортных расходов для поездки в судебное заседание в г.Комсомольск-на-Амуре и в г.Хабаровск, проживание в гостинице в общей сумме 16370 рублей 90 копеек. 

Определением суда от 25.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения Д. извещена надлежащим образом. Суд определил возможным, рассмотреть Д. в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании, с применением видеоконференц-связи, истец ФИО1 на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что является собственником жилого помещения, (адрес) в (адрес). В принадлежащей ей квартире проживает дочь с супругом, в квартире бывает по мере надобности. В начале сентября 2023 года в квартире был сделан окончательный ремонт, при этом в период её отсутствия в квартире ремонтные работы никто не проводил. В Д. затопления (дата) она находилась в (адрес), где проживает постоянно, вечером позвонил супруг дочери и сообщил о затоплении, сказал, что происходит затекание горячей воды с вышерасположенной квартиры, на кухне, в прихожей, в ванной и большой комнате, течь происходила длительное время порядка 1,5 часов. Сообщил, что соседи из вышерасположенной квартиры меняли радиаторы отопления. (дата) она приехала в (адрес), в квартире появились плесень, стоял невыносимый запах, также пришла ответчик ФИО2, которая предложила свою помощь в ремонте, по поводу причин затопления ничего не говорила. Причина затопления стала ей известна из акта управляющей компании. Соседи из вышерасположенной квартиры меняли радиаторы отопление. В Д. затопления ответчик звонила ремонтнику, чтобы он приехал, но так его и не дождалась. ФИО2 предложила услуги хорошего мастера, на что истец согласилась. Мастер, услуги которого были самостоятельно оплачены ответчиком ФИО2, прибыл только через 9-10 дней. Мастер был с сыном, работы по устранению плесени заняли всего 2,5 часа. Поскольку она стала сомневаться в качестве выполняемых мастером работ, она отказалась от дальнейшей помощи. После чего она обратилась в экспертное учреждение для определения размера ущерба. После залива квартиры были понесены дополненные расходы: по оплате услуг аренды аппарата по осушению влажного воздуха в квартире, услуги мастера по демонтажу и установке двух розеток в кухне, демонтажу и установке люстры, демонтаж и установка газовой плиты, потому что самостоятельно отключить газовое оборудование нельзя, а требовалось отключить газовую плиту чтобы можно было обработать стену кухни за плитой от плесени. Приобретали в аренду отбойный потолок, поскольку в прихожей по стенке потолка была сильная течь, в результате чего стены плохо просохли, из-за чего пришлось снять стяжку пола, проводилась диагностика электропроводки. Обратилась к ответчику с претензией о компенсации причиненного залива квартиры ущерба, но требования в досудебном порядке не удовлетворены не были. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала наличие аварийной ситуации произошедшей (дата), в результате которого квартира истца была залита горячей водой. Заключение оценки экспертизы, представленной истцом не оспаривала. Полагала, что в данном случае отсутствует её вина в причинно-следственной связи причинению ущерба истцу, поскольку ущерб истцу причинен по вине третьих лиц- ФИО3 и ФИО4,

услугами которых она воспользовалась при производстве ремонта в своей квартире. При этом, договор на оказание услуг и расчеты за работы она производила с ФИО3 Имеется аудиозаписи между ней и третьими лицами в части производившихся работ в принадлежащей ей квартире, которая расположена над квартирой истца, именно они -ФИО3 и ФИО4 являются надлежащими ответчиками, залив квартиры истца произошел по их вине. Просила в удовлетворении требований истца к ней отказать ввиду необоснованности. 

Также суду пояснила, что в июле 2023 года приобрела (адрес) в (адрес). В Д. затопления квартиры истца производился тестовый запуск горячей воды, радиаторы отопления в квартире были сняты, и как она полагала стояки были заглушены, поскольку стояли какие-то вентиля. В квартире она была 08 или (дата) год, при этом обратила внимание, что радиаторы были сняты. Как оказалось, что на конце трубы отопления был установлен не элемент запорной арматуры, а регулятор температуры. Она оповещала бригаду работников, занимающуюся ремонтом в квартире, что будет проведен запуск отопления. Ставить радиаторы работники не стали, поскольку указали, что еще требуется поклейка обоев за радиаторами, а затем они установят радиаторы. Течь произошла с радиатора на кухне, где стоял регулятор. В досудебном порядке она предпринимала попытки договориться с истцом, даже оплатила ремонтные услуги по устранению ущерба, причиненного истцу в результате залива, но истец их приостановила, сообщила о намерении обратиться за отчетом об оценки. Ознакомившись с оценкой ущерба истца, предложила вариант рассрочки, но было отказано с указанием на обращение в суд. С понесенными истцом дополнительными расходами не согласна, полагает, что плесень в квартире истца могла образовать по другим причинам, газовую печь можно было просто отодвинуть и протянуть с линолеумом. Не считает себя надлежащим ответчиком, поэтому полагает, что все понесенные истцом расходы не подлежать взысканию с нее. Кроме того, в Д. затопления она разговаривала с мужем дочери истца, который сообщил ей, что была течь труб не только у нее, что слесаря пояснили о течи по прокладки между батареей и трубами в квартире истца. В целом понимает стоимость и объем работ, который требуется произвести истцу для восстановления квартиры. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5- ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности не явились, о дне рассмотрения Д. извещались надлежащим образом, в связи с чем, Д. рассмотрено в их отсутствие, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании, с применением видеоконференц-связи, представитель ответчика ФИО2- ФИО6, действующий на основании доверенности требования не признал, не оспаривал наличие аварийной ситуации (дата), факт повреждения квартиры истца. Заключение оценки ущерба не оспаривал. Дополнительно суду пояснил, что надлежащими ответчиками по Д. являются ФИО3 и ФИО4, услугами которых воспользовалась ответчик ФИО2, имеются аудиозаписи, в которых третье лицо ФИО4 признается, что по их вине произошел залив, поскольку ими были сняты радиаторы и не установлены запорные устройства. В данном случае отсутствует вина собственника ФИО2, поскольку в результате случившегося её имуществу также был причинен ущерб. ФИО2 осуществляла контроль проведения работ, которые производились в квартире, они заверили ее, что произвели замену радиаторов и произвели его установку. ФИО2 предупреждала работников, чтобы радиаторы сразу поставили во избежание каких-либо проблем, уведомила о проведении испытания подачи отопления. Уведомлялась ли управляющая компания, что в квартире ответчика производится ремонт, а также были ли установлены отсечные вентиля на батареи ему не известно. Ответчиком предпринимались попытки урегулировать вопрос компенсации ущерба истцу в досудебном порядке, предлагала истцу возместить ущерб в меньшей сумме и истец была согласна, но стороны не пришли к соглашению. Полагал, что судебные расходы истцом предъявленные ко взысканию завышены. Факт договорных отношений с ФИО4 и ФИО3 подтверждается оплатой оказываемых ими услуг переводами безналичного платежа. В августе 2023 года была согласована сумма ремонта порядка 143000 рублей, вопрос о замене сантехники решался не сразу, это было позже в переписке при согласовании работ. За услугу установки новых радиаторов ответчик перевела 4000 рублей ФИО3, при этом, фактически услуги не выполнили.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО3, ФИО4 не явились, о дне рассмотрения Д. извещались надлежащим образом, в связи с чем, Д. рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3, с применением видеоконференц-связи, пояснил, что между ним и ответчиком ФИО2 договор на оказание услуг не заключался. С ФИО4 он познакомился в 2023 году у общих знакомых по адресу: пр. 60-лет Октября, (адрес), где ФИО4 снимал квартиру. В ходе общей беседы он рассказал ФИО4 о том, что работал в компании, которая занимается приемом заявок на проведение ремонта квартир, на что ФИО4 попросил помочь найти для него объект работы. Он сообщил ФИО4, что может разместить объявление на маркетплейсе «Авито» за оплату услуг рекламы, а в случае если будет оформлен заказ он (ФИО4) выплатит процент с заказа. Никаких других данных о ФИО4 ему не известно. По согласованной договоренности с ФИО4 им (ФИО3) была создана реклама на «Авито», где был указан его номер телефона. В середине августа 2023 года он приезжал с ФИО4 по адресу: (адрес) в (адрес) для согласования объема требуемых работ по ремонту и составлению сметы их стоимости. На объект он приехал по просьбе ФИО4, при этом работы на данном объекте должен был выполнять ФИО4 На квартире им были произведены замеры и составлена смета, которую он отправил для согласования заказчику ФИО2, с чем она согласилась. Никаких сантехнических работ им в смете не согласовывались, им была составлена смета только на отделочные работы, в том числе демонтаж и монтаж перегородки, проведение электропроводки в квартире, работы по санузлу, облицовка стен ПВХ-панелями, штукатурка стен. Не все переговоры по поводу ремонта ФИО2 обговаривала с ним, по многим моментам она созванивалась напрямую с ФИО4 и с ним обсуждала дальнейший процесс работ. Денежные средства ФИО2 переводила ему через мобильный банк по номеру телефона, но какую точно сумму он не помнит. В последствии общение с ФИО2 было прекращено, когда именно он не помнит, но после факта затопления. По факту затопления квартиры истца ничего пояснить не смог, поскольку выполнением работ на объекте не занимался, с ним вопросы заметы батареи ФИО2 не обсуждала и не согласовывала. Последний раз он был в квартире недели за две-три до затопления, привозил какие-то строительные материалы по просьбе ФИО4 Деньги которые ему переводила ФИО2 были преданы ФИО4 за вычетом 10% по ранее согласованной договоренности. Насколько ему известно, ФИО4 выехал из (адрес) после факта залива, о котором он узнал из телефонного разговора с ним. 

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО2, изучив материалы Д., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) истец ФИО9 является собственником жилого помещения - (адрес) в (адрес). Квартира расположена на 3 этаже 5-ти этажного многоквартирного кирпичного жилого дома. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. 

Далее судом установлено, что (дата) произошло затопление квартиры истца горячей водой из вышерасположенной (адрес) (расположенной на 4 этаже дома), в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб. 

Собственником жилого помещения - (адрес) в (адрес) является ответчик ФИО2, (дата) года рождения. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. 

Согласно ст.158 Постановления Правительства РФ от (дата) N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Из акта осмотра жилого помещения, составленного сотрудниками управляющей компании (ЖЭУ-13) от (дата) следует, что жилец (адрес) в (адрес) ФИО10 обратился в ЖЭУ -13 о проверке факта затопления (адрес) в (адрес), произошедшего (дата).

Согласно акту о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в доме ЖЭУ -13 от (дата) установлено, что протекание в (адрес) в (адрес) произошло из (адрес), повреждения в (адрес) возникли по причине течи регулировочного крана 2 штуки, отсутствует радиатор, демонтирован (адрес) самостоятельно.

В результате обследования (адрес) в (адрес) инженером и слесарем ЖЭУ-13 установлено, что указанная однокомнатная квартира находится на 3-м этаже многоквартирного дома, что (дата) произошло подтопление указанной квартиры из вышерасположенной (адрес), по причине течи регулировочного крана 2 шт., отсутствует радиатор, демонтирован (адрес) самостоятельно. 

Актом установлены следующие повреждения: в комнате, кухне, коридоре, санузле, выполнена фотофиксация. В коридоре общей площадью 4,7 кв.м отмечено затекание воды на полу под линолеум, на обоях видимых пятен нет, на натяжном потолке видимых повреждений нет, течь через два светильника (света нет). Санузел общей площадью 3,0 кв.м: на полу - кафель без повреждений, на стенах кафель имеется намокания, потолки окрашены водоэмульсионной краской – желтые, мокрые разводы, светильник – намокание. В кухне общей площадью 5,9 кв.м: полы – линолеум с утеплителем, затекание воды под линолеум, стены и потолки покраска водоэмульсионной краской, по стенам имеются мокрые желтые подтеки, по всему потолку мокрые желтые подтеки, установлена люстра – без повреждений, имеется течь через люстру, из двух розеток течь воды. В комнате общей площадью 17,1 кв.м, дверной проем намокание обоев, полы – линолеум с утеплителем, затекание под радиаторы, обои – намокание слева от окна и около гардины, установлен натяжной потолок, видимое провисание. Установлена люстра видимых повреждений нет. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами Д.: выписками из ЕГРН, актами осмотра от (дата), пояснениями сторон.

После произошедшего затопления истец ФИО1 обращалась с требованием (претензий) о возмещении ущерба к ответчику ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах Д. претензией и описью вложений почтового отправления от (дата).

Вместе тем с тем, требование (претензия) истца ФИО1 в возмещении ущерба ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. 

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом при рассмотрении споров о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность по доказыванию основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинную связь между фактом, послуживших основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба и причиненным ущербом, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины.

На момент осмотра комиссией установлено, что причиной залива (адрес) в (адрес) послужила течь горячей воды ввиду отсутствия регулировочного крана 2 штук и отсутствия радиатора отопления в виду его самостоятельного демонтажа собственником вышерасположенной (адрес) в (адрес). 

В ходе судебного разбирательства Д. ответчик ФИО2 свою вину в данном заливе не признала, ссылаясь на то, что ее вина в причинении ущерба истцу ФИО1 отсутствует. Как она указала, залив квартиры истца произошел в результате халатных действий третьих лиц, ФИО3 и ФИО4, которые занимались демонтажем и установкой радиаторов в принадлежащей ей на праве собственности квартире. При этом, как установлено судом, ответчику было известно о предстоящем запуске системы отопления в доме, она видела отсутствие радиатором отопления на кухне, которые по ее заданию подлежали замене. 

Факт и последствия залива горячей водой квартиры истца ФИО1 произошедшего (дата) по причине течи в квартире, собственником которой является ответчик ФИО2, в виду отсутствия регулировочных кранов и демонтажа радиаторов, не оспаривался сторонами.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества.

Вместе с тем, определяя ответственное лицо которое должна быть возложена обязанность по компенсации ущерба причиненного истцу в результате залива, суд оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в Д. доказательства, исходит из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что залив квартиры истца, произошел по причине отсутствия регулировочных кранов и демонтажа радиаторов в квартире ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на собственника - ответчика ФИО2 ответственности за причиненный истцу вред, которая допустила факт ненадлежащего контроля ремонта, который производился в принадлежащей ей на праве собственности квартире и не исполняла надлежащим образом возложенные на нее обязанности ст. 30 Жилищного кодекса РФ. 

При этом, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не предприняла необходимых мер по надлежащему содержанию и эксплуатации принадлежащего ей имущества (оборудования) в квартире исключающих причинение вреда третьими лицам.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии договорных отношений с ФИО3 и ФИО4 о производстве ремонта в ее квартире, с учетом установленных выше норм права, не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Для определения размера ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста (№)-ст/23 от (дата) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) (№), расположенного по адресу: (адрес) поврежденного в результате затопления согласно акту от (дата) в текущих ценах составляет 187 040 рублей, с учетом работ и материалов. 

Указанное заключение судом принято во внимание в качестве доказательства по Д., поскольку является относимым и допустимым доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации. 

Заключение выполнено специалистом ФИО11, имеющей высшее образование с квалификацией, инженер-строитель по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», имеющей стаж экспертной деятельности с 2009 года, стаж работы в сфере строительства, ремонта зданий и сооружений с 2004 года.

При этом, стоимость восстановительного ремонта ответчиком и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства Д. не оспаривалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 187040 рублей. 

Также истцом в связи с произошедшим (дата) затоплением ее помещения (квартиры), были понесены дополнительные расходы на общую сумму в размере 9169 рублей.

Как пояснила в судебном заседании истец и подтверждается материалами Д., в принадлежащей квартире истцу проживает ее дочь с супругом - ФИО12 и ФИО10

Так, из договора аренды оборудования (№) от (дата), заключенного с ИП ФИО13 следует, что арендатору за плату во временное владение и временное пользование на период срока аренды предоставляется оборудование: осушитель воздуха Electrolux EDH-65L стоимостью 700 рублей за сутки, а всего на период с (дата) по (дата) в сумме 2100 рублей.

Согласно акту возврата оборудования к договору проката (№) от (дата) осушитель воздуха Electrolux EDH-65L возвращен (дата), за услуги оплачена сумма наличными денежным средствами в размере 3600 рублей, из расчета 2800 рублей аренда 4-х суток и 800 рублей оплата услуг доставки оборудования, что подтверждается кассовым чеком от (дата) и товарным чеком (№) от (дата).

Как следует из квитанции – договора (№) от (дата) на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых, электрических сетей истец ФИО1 обращалась за оказанием услуг в ООО «ЖилСервис» для вызова специалиста по диагностике электропроводки и демонтажа люстры стоимость услуг составила 660 рублей.

Согласно квитанции – договора (№) от (дата) на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых, электрических сетей истец ФИО1 обращалась за оказанием услуг в ООО «ЖилСервис» по вызову специалиста для диагностики электропроводки, демонтажа 2-х розеток, монтажа электро-точки, установки люстры стоимость услуг составила 1490 рублей.

Расходы по приобретению 2-х розеток составили общую стоимость 307 рублей, что подтверждается чеком ООО «Леруа Мерлен Восток» от (дата).

Кроме того, согласно квитанции – договора (№) от (дата) на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых, электрических сетей истец ФИО1 обращалась за оказанием услуг в ООО «ЖилСервис» для вызова специалиста для диагностики электропроводки стоимость услуг составила 540 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ АО «Газпром распределение Дальний Восток» от (дата) истцом ФИО1 приняты и оплачены работы по демонтажу газовой плиты с установкой заглушки, вызов слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования в с учетом оплаты материалов и оборудования при оказании услуг составила размере 1114 рублей (1015+ 99).

Услуги ООО «ГазэнергосетьХабаровск» согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от (дата) по оказанию услуг вызова слесаря для выполнения работ (прием заявки диспетчером) и повторное подключение газовой плиты с учетом расходов на оборудование и материалы при выполнении работ составили 1458 рублей (1398+60). 

В силу п. 3 ст.157.3 ЖК РФ техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с каждым собственником помещения и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, если общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме не принято решение об определении лица, которое от имени указанных собственников и нанимателей уполномочено на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме.

Внутриквартирное газовое оборудование в жилом помещении подключено к внутридомовому газовому оборудованию, газопровод которого конструктивно проходит в жилое помещение. Произвести приостановление подачи газа самостоятельно без приостановления подачи газа иным абонентам невозможно в силу конструктивных особенностей здания и внутридомового газового оборудования

Указанные расходы суд признает необходимыми для восстановления жилого помещения в надлежащее состояние квартиры истца после затопления. 

Таким образом, поскольку повреждения помещения истца возникли вследствие ненадлежащего контроля ответчиком за состоянием своего имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет причиненного материального ущерба сумма, причинённого в результате затопления жилого помещения в общем размере 196209 рублей (187040+9169). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность Д., объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения Д. и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела по оплате услуг составления заключения специалиста № 308-ст/23 от 20.11.2023 о размере причиненного ущерба в сумме 14800 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 308-ст/23 от 26.10.2023 по оценке объекта жилого помещения, - (адрес) в (адрес), актом приемки-сдачи работ по договору № 308-ст/23 от 26.10.2023, квитанцией и чеком об оплате от 26.10.2023 в сумме внесенного аванса 4000 рублей и квитанцией и чеком об оплате от 10.11.2023 в сумме доплаты по договору за оказанные услуги в сумме 10800 рублей.

Указанное заключение специалиста № 308-ст/23 от 20.11.2023 при вынесении решения принято судом, в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего спора, и подлежащими возмещению в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в размере 14800 рублей.

Также истцом понесены почтовое расходы по оплате направления телеграммы от (дата) в адрес ответчика ФИО2 о необходимости явки (дата) для осмотра (адрес) в (адрес) независимым экспертом, в размере 713 рублей 30 копеек, что подтверждается телефонограммой в материала Д. и чеком АО «Почта России» на сумму 713 рублей 30 копеек. 

Также, истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялась претензия (требование) о досудебном урегулировании спора и компенсации причиненного ущерба с приложением заключения специалиста, что подтверждается чеком от (дата) на сумму 684 рубля 60 копеек.

В связи с направлением иска ответчику расходы составили в размере 365 рублей 60 копеек (338,60+27), что подтверждается чеком от (дата). 

При этом, поскольку исковое заявление ответчиком не было получено ответчиком, истец оплатила услуги его возвращения в сумме 196 рублей 80 копеек, что подтверждается чеком от (дата).

Также, истцом ФИО1 в адрес суда почтовым отправлением с описью вложения направлено заявление об ознакомлении с материалами дела от (дата), расходы по направлению которого составили в сумме 366 рублей 60 копеек (351,60+15)

Таким образом, общая сумма почтовых расходов истца составила 2296 рублей 90 копеек (713,30+684,60+365,60+196,80+336,60).

Как следует из представленных истцом документов и материалов Д., истец ФИО1 принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству (дата) в Центральном районном суде (адрес) и в судебном заседании (дата) в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре. 

Для принятия участия в суде в порядке подготовки Д., назначенной на (дата) истец осуществляла проезд из (адрес) в (адрес) (дата) на железнодорожном транспорте, произведена оплата на сумму 1831 рубль 40 копеек, расходы оплаты услуг железнодорожного транспорта по обратному направлению (дата) составили 1831 рубль 40 копеек, а всего в сумме 3662 рубля 80 копеек.

Расходы по проезду истца ФИО1 в судебное заседание на (дата) из (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре железнодорожным транспортом составили в сумме 4117 рублей 10 копеек (2003,70+2113,40), расходы по обратному направлению составили сумму в размере 4762 рубля (2113,40+2648,60). При этом, ФИО1 проживала в гостинице г. Комсомольска-на-Амуре с (дата)-(дата) в период времени с 06.00 час. по 20.00 час., на что потрачено 2900 рублей. 

Таким образом, расходы на проезд и проживание в гостинице истца ФИО1 за два дня составили в общей сумме 15441 рубль 90 копеек (12541,90+2900). Данные расходы были оплачены истцом ФИО1, что подтверждается материалами Д..

При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7702 рубля, что подтверждается чек-ордером от 22.09.2024 ПАО «Сбербанк России». При этом, с учетом уменьшения истцом требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер государственной пошлины составил 6 886 рублей 27 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

При этом сумма 815 рублей 73 копейки подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составил 39 425 рублей 07 копеек (14800+2296,90+15441,90+6886, 27). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№)) в пользу ФИО1 (№)) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом (адрес) рублей, судебные расходы в размере 39 425 рублей 07 копеек. 

Вернуть ФИО1 (№)) излишне оплаченную по чеку от 22.09.2024 года государственную пошлину в сумме 815 рублей 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2025