Копия

Дело № 2-37/2024 (№ 2-2640/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-001395-20

Решение

 

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р., 

при секретаре Казанцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2024 (№ 2-2640/2023) по иску Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

Установил:

Самарская Региональная Общественная Организация «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересахФИО2 с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ., был обнаружен недостаток: перестал работать микрофон. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». Для установления причины возникновения недостатка ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Независимую Оценочную Региональную Службу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект производственного характера – выход из строя нижнего шлейфа. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системные платы отдельно не поставляются, требуется замена всего устройства на новое. Устранение данного недостатка путем замены устройства на платной основе (

<

данные изъяты>)не является способом устранения недостатка, следовательно, данный дефект является не устранимым, то есть существенным. По данным с официального сайта АСЦ «

<

данные изъяты>» стоимость замены устройства составляет 

<

данные изъяты>, что относительно стоимости товара по чеку 

<

данные изъяты>) в процентном соотношении составляет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с досудебной претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, а в случае невозможности ремонта или нарушения сроков ремонта (

<

данные изъяты> дней с момента получения) возместить денежные средства за товар. Вместе с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был направлен товар. ДД.ММ.ГГГГ. посылка с товаром, с досудебной претензией и комплектом документов была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством АО Почта России поступило уведомление о готовности к выдаче товара после ремонта и направления его в кратчайшие сроки по указанному в претензии адресу. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отправил посылку с товаром и сопроводительным письмом, в котором говорится об отказе в обслуживании и ремонте в связи с несанкционированными модификациями в товаре, о чем свидетельствует приложенный к посылке акт выполненных работ AppleCare (код ремонта 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. истцом была получена посылка с товаром и сопроводительными документами. В добровольном порядке ответчик не желает удовлетворять его исковые требования. В результате продажи товара ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное, СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки); расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей;неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки); неустойку в размере 

<

данные изъяты> от цены товара по 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы; штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной в пользу потребителя денежной суммы; взыскать 

<

данные изъяты> от присужденного ООО «Эппл Рус» штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДНС Ритейл». 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца СРОО «Общество по защите прав потребителей» ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммыза период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за экспертизу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> от цены товара по 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной в пользу потребителя денежной суммы; взыскать 

<

данные изъяты> от присужденного ООО «Эппл Рус» штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца СРОО «Общество по защите прав потребителей» ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эппл Рус» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований частично. Кроме того, представитель ответчика указал, что при проведении дополнительной судебной экспертизы судебным экспертом не произведена фотофиксация физического состояния микрофона, являющегося причиной обнаруженного недостатка, не отражены идентификационные признаки микрофона (его идентификационные номера, коды), не описано внешнее и внутреннее состояние микрофона, сравнительная диагностика микрофона не проводилась в условиях АСЦ компании Apple. В случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, так как размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества, и нарушают принцип справедливости и разумности. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДНС Ритейл» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

По смыслу со ст.ст. 13, 14, 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. покупатель ФИО4 приобрел в магазине ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. Импортером товара является ООО «Эппл Рус». 

В процессе эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока эксплуатации, ФИО4 обнаружил в смартфоне недостаток - перестал работать микрофон.

В связи с возникновением недостатка, для установления его причины ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно акту экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в объекте исследования - смартфоне 

<

данные изъяты>, экспертом выявлен дефект в виде нарушения работоспособности микрофона, расположенного на нижнем шлейфе представленного устройства. Нарушения правил эксплуатации такие как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, использованием неоригинальных аксессуаров не обнаружены. Следов воздействия электрическим током не обнаружено. Следов несанкционированного вскрытия и ремонта до проведения данного исследования не выявлено. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Выход из строя микрофона устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для полного восстановления работоспособности смартфона 

<

данные изъяты>, требуется замена нижнего шлейфа с микрофоном. По информации, представленной Авторизированным сервисным центром ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) установлено, что компания «Apple» нижние шлейфы с микрофонами для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном устройстве не представляется возможным. Так как компания «Apple» при устранении недостатка изделия путем замены аппарата на исправный не осуществляет возврат неиспользованных запчастей, установить стоимость устранения недостатка путем его замены не представляется возможным, начальная приблизительная стоимость обмена товара на аналогичный исправный в Авторизированном сервисном центре ООО «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СРОО «Общество по защите прав потребителей» для предоставления его интересов как потребителя в связи с обнаружением неисправности в приобретенном им товаре.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика был направлен товар – смартфон 

<

данные изъяты>, в полной комплектации, и досудебная претензия с требованием устранить недостатки в товаре и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, а в случае невозможности ремонта или нарушения сроков ремонта вернуть денежные средства за товар. Досудебная претензия с товаром были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено уведомление о готовности к выдаче товара после ремонта и направления его в кратчайшие сроки. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отправил посылку с товаром и сопроводительным письмом, в котором говорится об отказе в обслуживании и ремонте в связи с несанкционированными модификациями в товаре, о чем свидетельствует приложенный к посылке акт выполненных работ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была получена посылка с товаром и сопроводительными документами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., объект экспертного исследования имеет неисправное состояние п.13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием воспроизведения звука из записанного цифрового файла через штатное приложение диктофон. Дефект микрофона, скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации.Установленный дефект носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимостные затраты (коммерческая замена) составляют 

<

данные изъяты>. Временной интервал составит от 

<

данные изъяты>. Исходя из материалов гражданского дела следует, что сервисный центр отказывает в проведении гарантийных ремонтных операций в случае обнаружения следов модификации. Рыночная стоимость аналогичного смартфона составляет 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о том, производилась ли в спорном товаре замена нижнего микрофона. Производство дополнительной судебной товароведческой экспертизы также было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., следообразование сопряженной с заменой нижнего микрофона в смартфоне 

<

данные изъяты>, не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ходе проведенных исследований было установлено, что смартфон имеет дефект, заключенный в неисправности нижнего левого микрофона (корпуса). Установленный дефект носит производственный характер, поскольку каких-либо механических повреждений, нарушений правил эксплуатации не выявлено. В рамках проведения дополнительной экспертизы объект исследовался в условиях авторизованного сервисного центра компании Apple – Полифорт с участием инженера сервисного центра ФИО7. Исследование проводилось с помощью авторского программного обеспечения производителя продукции Эппл. Производилась крупноузловая разборка смартфона. Признаков демонтажа сборочной единицы не имеется. Микрофон расположен на гибком шлейфе, который проходит под аккумуляторной батареей, через разъем соединяется с системной платой. Если бы производилась замена микрофона, присутствовали бы необратимые следообразования (химические, жидкостные, термические и т.д.), была бы деформация аккумуляторной батареи и части гибкого шлейфа. Данные признаки при осмотре отсутствовали. Таким образом, диагностика в условиях авторизованного сервисного центра не установила факт замены узла сборочной единицы (микрофон, разъем для подключения к системной плате, часть гибкого шлейфа). Фотофиксация физического состояния микрофона, являющегося причиной обнаруженного недостатка, не требовалась, так как дефект, заключенный в неисправности микрофона, подтвержден с помощью специализированного программно-аппаратного комплекса (л.д.16 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.). Так как идентификационные данные микрофона расположены на гибком шлейфе под аккумуляторной батареей, а признаки замены узла отсутствовали, необходимости в демонтировании аккумуляторной батареи для описания идентификационных данных микрофона не имелось. Чтобы описать внутреннее состояние микрофона, необходимо произвести необратимый диструктивный процесс, сопряженный с разрушением корпуса самого микрофона (выпаивание). Поскольку признаков замены микрофона не было установлено, исследовать внутренне состояние микрофона было нецелесообразно. Внешнее состояние микрофона описано на л.д.25 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта носят категоричный характер, представленных материалов было достаточно для проведения исследования.

Суд принимает экспертные заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.,как допустимые и достоверные доказательства по делу и кладет их в основу решения. Не доверять указанным заключениям у суда не имеется никаких оснований, поскольку они проведены уполномоченной организацией, согласно сертификату соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования процессуального законодательства соблюдены. При проведении как основной, так и дополнительной экспертизы был осмотрен объект исследования. Причем, при проведении дополнительной экспертизы спорный товар осматривался на базе авторизованного сервисного центра по продукции «Эппл».

Заключения содержат подробные описания проведенных исследований, сделанных в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Суд принимает во внимание, что в результате проведенных исследований экспертом установлено наличие дефекта, выраженного в видеполного нарушения работоспособности микрофона, что исключает возможность эксплуатации телефона по прямому назначению, причиной чего является скрытый, производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон имеет производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. заложен на этапе его производства и по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Исходя из того обстоятельства, что дефект проявился в невозможности использования товара по его назначению, а также того, что стоимость устранения выявленного недостатка составляет 

<

данные изъяты> от стоимости товара на момент его покупки, то есть стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара, за которую он приобретался, расходы по устранению недостатка являются существенными, суд приходит к выводу о том, что производственный недостаток спорного товара является существенным.

Принимая во внимание, что в товаре обнаружен существенный недостаток производственного характера, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как потребитель, в силу положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет правотребовать возвратауплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании неустоек, следует учитывать следующее. 

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следует отметить, что Закон РФ «О защите прав потребителей» исходит из стоимости товара на момент предъявления требований потребителем или на момент рассмотрения спора. Согласно абз.2 п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из цены, существовавшей в том месте, в котором требование должно быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если это требование не было удовлетворено.

Как следует из материалов дела, смартфон 

<

данные изъяты>, был приобретен за 

<

данные изъяты>. Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, размер неустойки в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки составит сумму в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком до настоящего времени не выполнено требование ФИО8 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, соответственно, предполагается, что у истца возникло право на взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя.

Истцом ФИО8 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) в сумме 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, необходимо учитывать следующие положения. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>.) в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по 969,99 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления представителя ответчика о ее снижении, а также учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость товара, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, сложную экономическую обстановку в РФ, связанную с введенными ограничениями со стороны зарубежных стран, в связи с выполнением РФ специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым взыскать неустойку снизив ее размер до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляется общественному объединению, обратившемуся в защиту прав и законных интересов потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>).

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 

<

данные изъяты>. Таким образом, штраф подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> и в пользу Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» также в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что после того, как товар вышел из строя, истец обратился к специалисту ИП ФИО5, которым составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ., оплатил стоимость услуг данного специалиста, и только после этого обратился с претензией к ответчику. 

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к импортеру с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования у суда не имеется. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости досудебного исследования судом отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за проведение досудебной экспертизы также не имеется. 

Более того, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг, являются судебными расходами и при разрешении указанных требований необходимо учитывать положения ст.ст. 96,98 ГПК РФ. В этой связи суд полагает, что отказ импортера от удовлетворения требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как почтовые расходы в указанном размере понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены платежными квитанциями на указанную сумму. 

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истецв силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 96 999 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 454,84 рублей, а всего взыскать 147 453 (сто сорок семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 84 копейки.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 969,99 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» (

<

данные изъяты>) штраф в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус»госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 039 (четыре тысячи тридцать девять) рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2024 года.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева

Копия верна: 

Судья: Д.Р.Кутуева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-37/2024 (№ 2-2640/2023) УИД 63RS0045-01-2023-001395-20Промышленного районного суда г. Самары.