61RS0022-01-2020-002310-48

К делу № 1-398-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 18 ноября 2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора города Таганрога Ростовской области Алешиной С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дмитриченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 22.06.2020 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, отбытая часть наказания составляет – 4 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата>, прибывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе внезапно возникшего конфликта, произошедшего с малознакомым ему Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к находящемуся на указанной лестничной площадке Потерпевший №1, и кулаком своей правой руки, нанес один удар в область челюсти Потерпевший №1 слева, в результате которого последний упал на пол. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанес в область лица, лежащему на полу Потерпевший №1, не менее 5 ударов кулаком своей правой руки и правой ноги. Затем, примерно в 22 часа 45 минут Потерпевший №1, пытаясь скрыться от ФИО1, с целью избежания нанесения ему телесных повреждений последним, был найден ФИО1 возле проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстоянии примерно пяти метров от 

<

адрес>, где ФИО1, подбежав к Потерпевший №1 нанес правой рукой один удар в область челюсти Потерпевший №1 слева, в результате которого последний упал на асфальт. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанес своими руками и ногами, лежавшему на асфальте Потерпевший №1 не менее 5 ударов в область лица и тела.

Таким образом ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде лицевой травмы: кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей в левой щечной области, травматический отек мягких тканей околоушно-жевательной области слева, подбородочной области справа, множественные кровоподтеки и ссадины лица (без уточнения количества и локализации); открытый, двусторонний перелом нижней челюсти в области тела справа (4.3/4.2 между лунками зубов), в области угла слева (через лунку 3.8 зуба клинически), со смещением костных отломков; вколоченный вывих и укорочение коронки 1.1 зуба; по поводу которых была выполнена 

<

дата> операция: Двучелюстное шинирование, репозиция 1.1. зуба, удаление 3.8 зуба. Данная лицевая травма вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства более 21 дня.

Он же, ФИО1, 

<

дата>, находясь возле огороженной забором территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества малознакомого ему Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба последнему, преследуя цель получения личной материальной выгоды, убедившись что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, перебрался через забор и подошел к входной двери в указанное домовладение. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, своими руками, повредил доску входной двери в домовладение, просунул руку, отодвинул щеколду, являющуюся запирающим устройством входной двери и открыв входную дверь, прошел в домовладение, таким образом незаконно проник в домовладение 

<

адрес>. Незаконно находясь в указанном домовладении, ФИО1, прошел в жилую комнату, где со стола, расположенного в указанном домовладении, умышленно, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно ноутбук фирмы «LENOVO ideapad 110-15ibr» модели 80Т7, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 11 133 рубля 62 копейки, компьютерную мышь фирмы «Oklik», стоимостью 248 рублей 32 копейки, флеш. карту фирмы «Transcend» объемом памяти 32 Gb, стоимостью 376 рублей 54 копейки, а всего на общую сумму 11 758 рублей 48 копеек. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 покинул место совершенного им преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 11 758 рублей 48 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых он показал, что 

<

дата> он пришел в гости к своему брату ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где стал с ним распивать спиртные напитки. Затем его брат спустился на первый этаж в 

<

адрес> ФИО10 и около 22 часов, он пошел за своим братом и увидел около 

<

адрес> Свидетель №4 и Потерпевший №1, с которым у его брата происходит словесный конфликт. Он попытался успокоить парней и между ним и Потерпевший №1 также произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. В ходе которой он нанес несколько ударов руками в лицо ФИО8 Потерпевший №1 пошла кровь из носа и он упал на пол в подъезде. Далее в подъезд зашел парень по имени ФИО2, который проживает в 

<

адрес> который и завел Потерпевший №1 в ванную комнату, указанной квартиры. Около 22 часов 30 минут он зашел следом в данную квартиру и там между ним и Потерпевший №1 вновь возник конфликт и Потерпевший №1 вышел на балкон и долго не возвращался. Он решил, что Потерпевший №1 ушел из указанной квартиры через балкон и около 22 часов 45 минут вышел улицу, где увидел Потерпевший №1 около проезжей части 

<

адрес>, подбежал к нему и снова несколько раз ударил его рукой в лицо и другим частям тела, отчего Потерпевший №1 упал на землю, после чего к ним подбежала Виктория и он ушел. В последующем от своего брата он узнал, что во время драки с Потерпевший №1 сломал последнему челюсть.

Примерно в январе месяце 

<

дата> года он на 

<

адрес> в 

<

адрес> познакомился с Потерпевший №2, с которым стал распивать спиртное и затем по приглашению последнего прошел в его дом по адресу: 

<

адрес>А, где продолжили распитие спиртных напитков. 

<

дата> он, проходя мимо указанного выше дома Потерпевший №2 вспомнил, что у него имеется ноутбук «LENOVO», который он решил похитить, после чего перепрыгнул через забор, подошел к входной двери, выломал доску, просунул руку, открыл щеколду и зашел в дом. Где пройдя по коридору зашел в комнату, в которой слева от входа на кровати спал Потерпевший №2 Справа от входа он увидел на столе ноутбук - «LENOVO» в корпусе черного цвета, зарядное устройство от данного ноутбука, компьютерную мышь в корпусе красно-черного цвета, флешкарту черного цвета объемом 32 Гб, он взял данные вещи, вышел из дома и пошел к себе домой. В тот же день к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли похищенные им вещи.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, показания потерпевших свидетелей, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ доказанной.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует 

<

дата> он с своей сожительницей Свидетель №3 приехали в гости к ее подруге ФИО10, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа он с Свидетель №3 собрались домой и когда вышли из квартиры увидели Свидетель №4. и ФИО5, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Свидетель №4 возник конфликт, а затем конфликт начался между ним и ФИО5, который перерос в обоюдную драку с последним. В ходе драки ФИО5 нанес ему около 5-6 ударов в лицо кулаками обоих рук. После одного удара он почувствовал острую резкую боль в нижней челюсти и на мгновение от боли видимо потерял сознание, и пришел в себя, когда ФИО1 нанес ему в лицо еще несколько ударов, при этом у него шла с носа кровь, он от боли упал на пол в подъезде. В это время, примерно в 22 часа 15 минут, в подъезд зашел сожитель ФИО10 - ФИО2, и провел его в ванную комнату своей 

<

адрес>, где он умылся и когда вышел из ванной увидел, что в квартире также находится ФИО5 Между ними снова возник конфликт и Свидетель №3 сказала ему, чтобы он вышел на балкон и ушел, что он и сделал и пошел далее в сторону проезжей части на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако около 22 часов 45 минут его догнал ФИО5 и стал наносить ему удары руками по лицу от чего он упал на землю, после чего ФИО5 продолжил наносить ему удары руками и ногами по всем частям тела, в том числе и по лицу. В это время к ним подбежала Свидетель №3, увидев которую ФИО5 убежал. После этого он был доставлен в ГБСМП 

<

адрес>, где проходил лечение;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует 

<

дата> она вместе с своим сожителем Потерпевший №1 пришли в гости к ФИО10, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 22 часа она с сожителем вышли из квартиры в подъезд, где увидели Свидетель №4 и ФИО5, между которыми и ее сожителем возник словесный конфликт, который перерос в драку между ФИО5 и Потерпевший №1 В ходе драки ФИО5 нанес последнему удары руками по лицу, голове, туловищу. От данных ударов у Потерпевший №1 из носа пошла кровь, а также он держался рукой за челюсть. Потерпевший №1 упал на пол в подъезде и на некоторое время потерял сознание. В это время в подъезд зашел сожитель ФИО10 – ФИО2, который завел Потерпевший №1 в квартиру, в ванную комнату. В эту же квартиру зашел ФИО5 Когда Потерпевший №1 вышел из ванной комнаты, он сказал, что у него сломана челюсть, так как ему трудно разговаривать и ощущается сильная боль, и в связи с этим между ним и ФИО5 снова стал назревать конфликт. После этого для того, что бы избежать конфликта Потерпевший №1 по ее предложению вышел на балкон, а она стала также выходить из квартиры. ФИО5 также выбежал на улицу и далее она увидела как ФИО5 снова стал наносить ее сожителю удары кулаками рук и ног, а Потерпевший №1 лежал на земле. Она стала их разнимать, после чего ФИО5 убежал. После этого Потерпевший №1 был госпитализирован в БСМП 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 76-79) из которых следует 

<

дата> вечером по месту его жительства по адресу: РО, 

<

адрес> он вместе с своим братом ФИО4 В,А. распивал спиртные напитки. Затем он спустился на первый этаж и зашел в 

<

адрес> ФИО10 квартире помимо последней также находились Потерпевший №1 и девушка по имени Виктория. Между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт и в это время спустился его брат который сначала пытался их успокоить а затем между его братом и Потерпевший №1 также возник словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе которой Потерпевший №1 пытался ударить ФИО1, но у него это не получилось, а его брат смог нанести Потерпевший №1 несколько ударов кулаками рук по голове и лицу. От одного из ударов Потерпевший №1 упал на пол лестничной клетки подъезда. После конфликт закончился и в это же время в подъезд зашел парень по имени ФИО2, который проживает в 

<

адрес>, который завел Потерпевший №1 в ванную комнату своей квартиры. В эту же квартиру зашел и его брат, а он остался стоять около входной двери квартиры. Когда Потерпевший №1 вышел из ванной комнаты он сказал, что у него сломана челюсть, так как ему трудно разговаривать и ощущается сильная боль, в связи с чем между Потерпевший №1 и ФИО1 снова стал назревать конфликт. Далее Потерпевший №1 вышел на балкон указанной квартиры и долго не возвращался. Затем ФИО11 выбежал из квартиры на улицу. В последующем он от ФИО10 узнал о том, что его ФИО11 сломал челюсть Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: лицевая травма: кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей в левой щечной области, травматический отек мягких тканей околоушно-жевательной области слева, подбородочной области справа, множественные кровоподтеки и ссадины лица (без уточнения количества и локализации); открытый, двусторонний перелом нижней челюсти в области тела справа (4.3/4.2 между лунками зубов), в области угла слева (через лунку 3.8 зуба клинически), со смещением костных отломков; вколоченный вывих и укорочение коронки 1.1 зуба; по поводу которых была выполнена 

<

дата> операция: Двучелюстное шинирование, репозиция 1.1. зуба, удаление 3.8 зуба. Данная лицевая травма вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства более 21 дня (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме: «Эмоционального неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, компенсация», что в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не может быть отнесено ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию и ни к иному болезненному состоянию психики. Выводы комиссии основаны на комплексном анализе материалов уголовного дела, анамнестическими сведениями о присущей ему с раннего возраста повышенной возбудимости, неподчиняемости, конфликтности, с формированием личностных особенностей. При настоящем клиническом обследовании у ФИО1 выявлены признаки эмоциональная неустойчивость, снижения контроля импульсивности, снижение волевого контроля поведения, некоторое сужение круга интересов, поверхностность и примитивность суждений. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, совершение им инкриминируемого ему деяния не было обусловлено психопатологическими механизмами, его поведение было последовательным и целенаправленным, менялось в зависимости от внешних факторов, и на протяжении всего периода деликта было достаточно дифференцированным. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается(том 1 л.д. 80-82);

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (

<

данные изъяты>);

- справкой МБУЗ ГБСМП 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагнозом: ЗЧМТ? СГМ? Ушиб мягких тканей головы; перелом нижней челюсти, костей носа. Алкогольная интоксикация (

<

данные изъяты>).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что в 

<

дата> года он на 

<

адрес> в 

<

адрес> познакомился с ФИО1 и в тот же день распивал с ним спиртные напитки по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>А и при этом также на его ноутбуке «LENOVO» они смотрели различные фильмы. 

<

дата> часов он закрыл дверь, ведущую в его дом на щеколду, а калитку во двор на ключ и лег спать. 

<

дата>. он проснулся и увидел что со стола, стоящего справа от входа в его комнату, пропали, принадлежащие ему ноутбук фирмы «LENOVO» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, стоимостью 11 133 рубля 62 копейки, компьютерная мышь в корпусе красно-черного цвета, стоимостью 248 рублей 32 копейки и флешкарта черного цвета объемом 32 Гб, стоимостью 376 рублей 54 копейки. При этом от также обнаружил, что входная дверь в дом открыта и имеет повреждение в виде выломанной доски. О произошедшем он сообщил своей маме и в полицию. 

<

дата> о данной краже он также рассказал ФИО12 результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 758 рублей 48 копеек который является для него значительным, так как в настоящее время его ежемесячный доходах составляет 22 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что 

<

дата> примерно в 10.30 часов ей на ее сотовый телефон позвонил его сын Потерпевший №2 и сообщил, что к нему в дом ночью кто-то проник и похитил его имущество: ноутбук, зарядное устройство, компьютерную мышь и флешкарту;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 2 л.д. 35-37) из которых следует, что 

<

дата> к нему в гости пришел Потерпевший №2 и сообщил, что к нему в дом ночью кто-то проник и похитил его имущество: ноутбук, зарядное устройство, компьютерную мышь и флешкарту.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого, три следа папиллярных узоров пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ул. А Крюйса, 23/9, 

<

адрес> похищенного у Потерпевший №2 ноутбука оставлены ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме: «Эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, компенсация», что в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не может быть отнесено ни к хроническому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию и ни к иному болезненному состоянию психики. Выводы комиссии основаны на комплексном анализе материалов уголовного дела, анамнестическими сведениями о присущей ему с раннего возраста повышенной возбудимости, неподчиняемости, конфликтности, с формированием личностных особенностей. При настоящем клиническом обследовании у ФИО1 выявлены признаки эмоциональная неустойчивость, снижения контроля импульсивности, снижение волевого контроля поведения, некоторые сужения круга интересов, поверхность и примитивность суждений. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать выводы, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, совершение им инкриминируемого ему деяния не было обусловлено психопатологичсекими механизмами, его поведение было последовательным и целенаправленным, менялось в зависимости от внешних факторов, и на протяжении всего периода деликта было достаточно дифференцированным. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №-Т от 

<

дата>, согласно которого стоимость б/у ноутбука торговой марки «LENOVO ideapad 110-15ibr» модель 80T7, в корпусе черного цвета с зарядным устройством, находящегося в исправном состоянии, с учетом износа, на 

<

дата> составляет – 11 134 рубля; стоимость б/у компьютерной мышки, в корпусе черно-красного цвета, находящейся в исправном состоянии, с учетом износа, на 

<

дата> составляет – 248 рублей; 3) стоимость б/у флеш. карты черного цвета объемом памяти 32 Гб, с учетом износа, на 

<

дата> составляет с учетом округления стоимости – 377 рублей (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены: ноутбук фирмы «LENOVO ideapad 110-15ibr» модели 80Т7 с зарядным устройством, компьютерная мышь фирмы «Oklik», флеш. карта фирмы «Transcend» объемом памяти 32 Gb (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрено домовладение ФИО13 по адресу: 

<

адрес> «а» и зафиксировано наличие повреждений на входной двери (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 В ходе осмотра в данной квартире обнаружены и изъяты: один отрезок липкой ленты скотч со следами рук, ноутбук фирмы «LENOVO ideapad 110-15ibr» модели 80Т7, зарядное устройство, компьютерная мышь фирмы «Oklik», флеш. карта фирмы «Transcend» объемом памяти 32 Gb (

<

данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №2 от 

<

дата>, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое в ночное время 

<

дата> проникло в его дом и похитило ноутбук фирмы «Lenovo», зарядное устройство к нему, компьютерную мышь и флеш-карту черного цвета объемом 32 Гб, стоимостью 300 рублей (

<

данные изъяты>).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт того, что ФИО1, 

<

дата>, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта кулаком своей правой руки, нанес один удар в область челюсти Потерпевший №1 слева, в результате которого последний упал на пол и далее ФИО1, нанес в область лица, лежащему на полу Потерпевший №1, не менее 5 ударов кулаком своей правой руки и правой ноги. Затем, примерно в 22 часа 45 минут после того как Потерпевший №1, пытаясь скрыться от ФИО1, и был найден ФИО1 возле проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где ФИО1, нанес ФИО1 правой рукой один удар в область челюсти Потерпевший №1 слева, в результате которого последний упал на асфальт и далее ФИО1 нанес своими руками и ногами, лежавшему на асфальте Потерпевший №1 не менее 5 ударов в область лица и тела, чем причинил телесные повреждения в виде лицевой травмы, вызвавшей временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства более 21 дня.). А также того, что ФИО1, 

<

дата> примерно в 00 часов 40 минут незаконно проник в домовладение №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> откуда 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащие Потерпевший №2 ноутбук фирмы «LENOVO ideapad 110-15ibr» модели 80Т7, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 11 133 рубля 62 копейки, компьютерную мышь фирмы «Oklik», стоимостью 248 рублей 32 копейки, флеш. карту фирмы «Transcend» объемом памяти 32 Gb, стоимостью 376 рублей 54 копейки, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 758 рублей 48 копеек.

Данные обстоятельства достаточно полно и объективно подтверждаются как показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и согласующимися с ними показаниями потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, другими письменными доказательствами.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они также последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом и согласуются между собой.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности, заключение экспертиз № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и № от 

<

дата> в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В действиях подсудимого по факту хищения им имущества Потерпевший №2 имеет место квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище. Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что дом, из которого была совершена кража пригоден для проживания, что объективно подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеются, комнаты, в которых находятся умывальник, стул, микроволновая печь, стол с продуктами питания, тумбочка, кровать, телевизор. Таким образом дом, в который подсудимый проникал с целью хищения чужого имущества, являются жилым.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого по инкриминируемому ему хищению имущества Потерпевший №2 и квалифицирующий признак - «в значительном размере». Такие обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, кроме того размер, похищенного, превышает 5 000 рублей, что также подтверждается материалами дела и с учетом материального положения указанного выше потерпевшего является значительным.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием либо тяжким оскорблением со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а также, что он мог находится на момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии невменяемости, а именно не мог осознавать события, происходившие вокруг него, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Так из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 проведены амбулаторные судебные психиатрические экспертизы, из заключения которых № от 

<

дата> и № от 

<

дата> следует, что ФИО1 как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Также поведение ФИО5 ни в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1, ни после них не свидетельствует о том, что данное преступление им могло быть совершено в состоянии аффекта или в невменяемом состоянии, что объективно подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 действий, в момент нанесения ему ФИО1 телесных повреждений которые могли бы вызвать состояние аффекта у подсудимого, не совершалось. Причиной нанесения ударов как следует из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения послужил словесный конфликт, в ходе которого потерпевший какого-либо насилия к ФИО1 не применял, пытался сбежать от него, и при этом ФИО1 нанес потерпевшему удары, и данное поведение потерпевшего, не могло вызвать у подсудимого состояние аффекта.

Кроме того, по смыслу закона при аффекте виновный действует в особом психическом состоянии, когда самоконтроль и критическая оценка принимаемых им решений значительно затруднены, и он лишен возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что действия ФИО1 после нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 свидетельствуют об осознании им того обстоятельства, что он причинил потерпевшему телесные повреждения, так как сразу же после нанесения ударов потерпевшему покинул место происшествия.

Также ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, дал подробные показания о совершенных им преступлениях в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также учитывая данные о личности подсудимого, установленных судом объективно в судебном заседании, возможности ФИО1 самостоятельно и активно осуществлять свою защиту, отстаивая свою позицию, отсутствие каких-либо проявлений нестандартного поведения суд признает ФИО1. вменяемым как в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, так и в настоящее время.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1 по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялась в содеянном, награждался за спортивные достижения, что судом по всем инкриминируемым подсудимому преступлениям признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что следует из его признательных показаний данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведённого в жилище с разрешения ФИО1, в ходе которого было изъято похищенное у ФИО15 имущество, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО16 

<

дата> года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ суд считает необходимым признать совершение подсудимым данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт употребления алкоголя подсудимым непосредственно перед совершением преступления подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №4 и самого подсудимого, при этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения – причинение ФИО1 телесных повреждений потерпевшему, повлекших вред здоровью средней тяжести, личность виновного, в том числе характеристика, согласно которой он по месту проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, суд приходит к убеждению о том, что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвало агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению данного преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как материалы уголовного дела не содержат достаточных объективных данных о том, что именно состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя послужило причиной совершения ФИО1 данного преступления.

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья подсудимого, а также то, что он на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно.

Исходя из степени общественной опасности содеянных ФИО1 деяний, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы и за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания, а применение к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку по убеждению суда дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи УК РФ не окажут должного влияния на исправление осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, степень реализации ФИО1, преступных намерений, умышленный характер совершенного преступления, характер и размеры наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести данного преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления до вынесения приговора мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 22.06.2020, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию общего режима, так как он совершил тяжкое преступление.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Дмитриченко Ю.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в семи судебных заседаниях), подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес> или иного соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать, массовые и иные мероприятие, проводимые в пределах 

<

адрес> или иного соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный, и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в ночное время суток – в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчёта 2 дня ограничения свободы соответствует 1 дню лишения свободы назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 22.06.2020, с применением ст.71 УК РФ из расчёта 2 дня ограничения свободы соответствует 1 дню лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 22.06.2020 в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 2 дня, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 08.09.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Дмитриченко Ю.Н.) отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «LENOVO ideapad 110-15ibr» модели 80Т7, зарядное устройство, компьютерную мышь фирмы «Oklik», флеш. карту фирмы «Transcend» объемом памяти 32 Gb, переданные на хранение потерпевшему ФИО18 (

<

данные изъяты>) – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Федеральный судья подпись М.Н. Петренко