КОПИЯ

Дело № 2-103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шинкарук,

при секретаре Поршеневой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Рязани гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» и ОАО «СГ МСК» » о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. на 37 км а/д Рязань-Ряжск 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MAN TGA, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО9, с полуприцепом Ricover, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и Ивеко AS440ST, г/н № с полуприцепом Kasbohrer, г/н №, принадлежащих на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО9 п.п. 10.1, 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства истца получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО «БИН Страхование» и ОАО «СГ МСК». Следуя правилам обязательного страхования гражданской ответственности, истец уведомил ответчиков о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени ответчики выплату страхового возмещения истцу не произвели, ответа с мотивированным отказам не направили. Согласно независимой оценки ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС Ивеко AS440ST, г/н № составила 966 518,20 руб., стоимость годных остатков 44 515 руб., общий размер ущерба составил 922 003,20 руб. (заключение №), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kasbohrer, г/н № – 629 424 руб, стоимость годных остатков 39 730 руб., общий размер ущерба составил 589 512 руб. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает, что с каждого из ответчиков в рамках договоров ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение по 120 000 руб. с каждого. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу с каждого страховое возмещение в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупностью размеров страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 40 198,70 руб.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «БИН Страхование» на надлежащего САО «ВСК» и ненадлежащего ответчика ОАО «СГ «МСК» на надлежащего ответчика – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, в связи с тем, что вина кого – либо из участников ДТП не установлена, просит суд взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение по 60 000 руб. с каждого и компенсацию морального вреда по 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупностью размеров страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 исковые требования не признал, считает, что истцом не доказан характер и размер повреждений, причиненных имуществу истца прицепом, застрахованным на момент ДТП в ООО «БИН Страхование». Просил суд о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и третье лицо ФИО3 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким законом является Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (п.9.1).

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут водитель ФИО9, управляя автопоездом в составе седельного тягача «MANTGA 18.440», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 и полуприцепа-цистерны «RICOFER 1PVF513», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, следовал в темное время суток по проезжей части автодороги «Рязань-Ряжск», проходящей по территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Колесные узлы указанного автопоезда находились в исправном состоянии.

В это же время со встречного ФИО9 направления в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения проезжей части следовал автопоезд в составе седельного тягача «ИВЕКО AS440ST 71 STARALIS 480 4Х», регистрационный знак №, и полуприцепа-цистерны «KASBOHRER STS31/1024», регистрационный знак №, принадлежащих ФИО2, под управлением водителя ФИО3

В районе 37-го км автодороги «Рязань-Ряжск» произошло столкновение автопоезда, под управлением ФИО9 с автопоездом под управлением ФИО3 В результате столкновения и опрокидывания каждого из автопоездов водитель ФИО9 погиб на месте происшествия, водитель ФИО3 с полученными травмами был помещен в больницу, транспортные средства получили многочисленные повреждения. 

По факту ДТП, имевшего место 11.12.2013г. с участием водителей ФИО3 и ФИО9, было возбуждено уголовное дело №. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Из материалов уголовного дела № и постановления о приостановлении предварительного следствия по делу, усматривается, что установить координатное расположение места столкновения транспортных под управлением ФИО3 и ФИО9 не представилось возможным по причине недостаточного количества признаков и следов, образовавшихся в районе места происшествия. Определить скорость движения транспортных средств перед столкновением также не представилось возможным. В дорожной ситуации, сложившейся 11.12.2013г. оба водителя должны были руководствоваться требованиями п.8.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, но решить вопрос о соответствии действий водителей указанным требованиям ПДД РФ не представилось возможным. Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством принадлежащим истцу, и являлись бы основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, материалы дела не содержат.

Поскольку в материалах дела не имеется достоверных доказательств, позволяющих в полной мере установить обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе, подтверждающих расположение транспортных средств до столкновения, и в полной мере квалифицировать действия обоих водителей, то, принимая во внимание данные схемы ДТП, локализацию повреждений обоих транспортных средств, которые отражены на схеме и в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о невозможности установления степени вины участников ДТП водителей ФИО9 и ФИО12 

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО9 при управлении седельным тягачом «MANTGA 18.440», регистрационный знак № принадлежащего ФИО10 и зарегистрированного в страховой компании ОАО «СГ МСК» полис серии ССС №, и п/прицепа-цистерны «RICOFER 1PVF513», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и зарегистрированного в страховой компании ООО «БИН Страхование» полис серии ССС №.

Следовательно, на страховщиках ОАО «СГ МСК» и ООО «БИН Страхование» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в размере 50 %. 

В соответствии с ч.2 ст.13 данного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 направил в ОАО «СГ МСК» и ООО «БИН Страхование» уведомление о наступлении страхового случая и заявление о произведении страховой выплаты, представив все необходимые документы.

Однако в установленные законом сроки ответчики не произвели страхового возмещения истцу, а также не направили мотивированного отказа в такой выплате.

Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС Ивеко AS440ST, г/н № составила 966 518,20 руб., стоимость годных остатков 44 515 руб., общий размер ущерба составил 922 003,20 руб. (заключение №), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kasbohrer, г/н № – 629 424 руб., стоимость годных остатков 39 730 руб., общий размер ущерба составил 589 512 руб.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением ИП ФИО7, не представлено, заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика САО «ВСК» Жука А.Н. ответчика о том, что истец не доказал характер и размер повреждений, причиненных имуществу истца прицепом, застрахованным на момент ДТП в ООО «БИН Страхование».

Как указано в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.06.2012 (вопрос 3), при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Анализируя представленные в деле материалы, суд приходит к выводу о невозможности определить долю страховой выплаты, подлежащей выплате каждым из страховщиков, следовательно, в силу статей 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации они признаются равными.

В результате реорганизации ОАО «Страховая группа МСК» в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», все права и обязанности ОАО «Страховая группа МСК» перешли к ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме несет ответственность перед клиентами по договорам ОАО «Страховая группа МСК». Кроме того, между ООО «БИН Страхование» и САО «ВСК» заключен договор передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО, соответственно САО «ВСК» несет ответственность перед клиентами по договорам ООО «БИН Страхование», действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховой премии по указанным договорам страхования.

Таким образом, учитывая повреждения имущества потерпевшего и исходя из предельной страховой суммы в размере 120 000 руб. с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60 000 руб. (с учетом степени вины каждого водителя). 

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу морального вреда. В суде бесспорно установлено, что ответчиками нарушены права истца как потребителя.

Невыполнение ответчиками своих обязательств создало для истца ситуацию стресса, вызванного эмоциональными переживаниями по поводу неоднократного обращения к ответчикам и его отказами в выплате страхового возмещения в полном размере. 

Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в досудебном порядке ответчиком обоснованные требования ФИО2 о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом характера допущенного ответчиками нарушения и степени их вины, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, считает возможным применить в данном случае по аналогии закона положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб. 00 коп. с каждого.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом был заявлен иск о защите прав потребителя, в результате чего он был осво-божден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб. (2 000 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (Две тысячи триста) руб. 00 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (Две тысячи триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № хранящегося в Октябрьском районном суде 

<

адрес>.