Судья Булыгин А.В. № дела 22к-329/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты – Мансийск 2 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Заниной Ю.В.,

обвиняемого М.,

защитника – адвоката Александрова В.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Александрова В.В. и обвиняемого М. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 декабря 2023 года, по которому 

М., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 7 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб защитника-адвоката Александрова В.В. и обвиняемого М., выступления обвиняемого М., защитника – адвоката Александрова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Заниной Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Начальник отделения СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 07 января 2024 года.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 декабря 2023 года обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 7 января 2024 года.

Решение мотивировано тем, что предварительное расследование по уголовному делу не закончено по объективным причинам, поскольку по уголовному делу необходимо производство дополнительных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Судом исследованы в судебном заседании материалы, содержащие достаточные данные и свидетельствующие об обоснованности подозрения М. в инкриминируемых ему преступлениях. М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в 2023 году освободился из мест лишения свободы за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризуется удовлетворительно, проживал в г(адрес) с гражданской супругой, постоянного источника доходов не имел. Оснований, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, по мнению суда, находясь на свободе, М. может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также с целью избежать наказания за совершенное преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, принятым с обвинительным уклоном, по делу усматривает волокиту, а сторона обвинения заинтересована в исходе дела. Полагает избранную меру пресечения слишком суровой, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на любую другую, не связанную с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Александров В.В. в интересах обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовно-процессуального закона.

Ссылается, что суд в нарушение УПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…» не указал в постановлении конкретные, фактические данные обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Каких-либо данных, указывающих на возможность подзащитного скрыться от следствия и суда, следователем не представлено и в ходе судебного заседания также представлено не было. М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, в том числе по месту производства предварительного следствия, и регистрацию на территории ХМАО, прочные социальные связи – родителей, семью.

Фактически судом сделан вывод о невозможности применения иной меры пресечения кроме как заключения под стражу, только исходя из тяжести обвинения и факта привлечения к уголовной ответственности в прошлом.

Судом оставлены без внимания очевидные признаки ненадлежащей организации расследования по уголовному делу, в том числе некачественной подготовки документов, обосновывающих ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Следователем неверно указана в постановлении о продлении срока следствия и в ходатайстве о продлении меры пресечения, дата соединения уголовных дел 29 марта 2023 года, вместо 29 июля 2023 года, а также, что санкция статей УК РФ предусматривает наказание вплоть до пожизненного лишения свободы за совершение преступлений инкриминируемых М., что не соответствует УК РФ. 

Следователь в постановлении вновь указал на особую сложность при расследовании и наличие исключительных обстоятельств, однако в суде не смог пояснить, чем она обусловлена. Имеет место ненадлежащая организация расследования уголовного дела, в том числе очевидные признаки волокиты, т.е. несвоевременности проведения следственных и процессуальных действий. С заключением судебно-психиатрической экспертизы от 7.07.2023 в отношении М. сторона защиты не ознакомлена до настоящего времени. С 31 июля 2023 года следователи мотивируют ходатайство о продлении срока содержания под стражей, необходимостью выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, которые до настоящего времени не выполнены в заявленные сроки.

В отношении М. не проведено заявленное им медицинское обследование, ввиду ненадлежащего расследования уголовного дела, а следователь сослался на отсутствие в материале такого ходатайства.

Суд 1-й инстанции на указанные стороной защиты нарушения УПК РФ никак не отреагировал.

Просит постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения, не связанную с его реальной изоляцией от общества. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 7 и 23 июня 2023 года в отношении М. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ /л.д.7-8, 107-108/.

29 июня 2023 года данные уголовные дела соединены в одном производстве /л.д.109/.

7 июня 2023 года М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого, участием защитника, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ /л.д.27-30, 32-38/.

Порядок привлечения М. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, соблюден.

По постановлению Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 8 июня 2023 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. до 07 августа 2023 года /л.д.52-54/. В дальнейшем срок содержания под стражей М. постановлениями того же суда последовательно продлевался, последний раз 02 октября 2023 года до 06 месяцев, то есть до 07 декабря 2023 года /л.д.59-60, 66-69/.

Срок предварительного следствия по делу был продлен до 07 месяцев, то есть до 07 января 2024 года /л.д.72-75/.

Из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, относящихся к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и отбывал наказание в местах лишения свободы, не трудоустроен, по месту жительства со сторону УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району характеризуется отрицательно. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали (не имеет постоянного источника доходов и места жительства в (адрес)). Продление срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Волокиты и неэффективной организации расследования данного уголовного дела не усматривается. Особая сложность уголовного дела связана с тяжестью расследуемых преступлений и большим объемом следственных и иных процессуальных действий, требующих значительного периода времени.

Обоснованность подозрения в причастности М. к указанным преступлениям подтверждается представленными материалами: протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, справками об исследовании наркотических средств, протоколом обыска. При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности лица. 

С учетом данных о личности М. оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, не усматривается, поскольку только данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим, под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания на длительный срок лишения свободы скрыться от следствия и суда.

Возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей. Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о допущенных органом следствия технических ошибках (описках) в ходатайстве следователя относительно даты соединения уголовных дел, а также неточности в указании санкции статьи УК РФ, по которой привлекается к уголовной ответственности обвиняемый, не свидетельствуют о неэффективности расследования уголовного дела и не могли являться основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, социальных связей, на иждивении малолетних детей с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, также не может являться основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Другие доводы апелляционных жалоб защитника и обвиняемого являются необоснованными, так как не влияют на правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления. Все, имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и особая сложность дела (ч. 2 ст. 109 УПК РФ), которая по доводам адвоката в апелляционной жалобе следователем не была аргументирована, получили надлежащую оценку, изложенную в постановлении судьи. 

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Оснований для отказа в продлении срока содержания под стражей обвиняемого М., с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, не усматривается. При таких обстоятельствах постановление суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Золотавин