Дело № 2 - 1354/2017 06 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков 311216,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6313, 00 (л.д. 5-7).

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшей автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный номер №, принадлежащим ФИО3 и застрахованному истцом в соответствии с договором добровольного имущественного страхования, а также с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Пежо-308», государственный номер №, застрахованным в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО. Поскольку, по мнению истца, виновной в данном ДТП являлась ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение 431216,00 рублей на основании договора добровольного страхования. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства потерпевшего составила без учета износа запасных частей – 771804,76 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышала 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, то урегулирование претензии было осуществлено на условии «Полная гибель». Истец осуществил выплату страхового возмещения 431216 рублей исходя из расчета: 1031216 рублей (страховая сумма) – 600000 (стоимость годных остатков). Страховая компания ответчицы выплатила истцу страховое возмещение 120000 рублей. В этой связи истец просил взыскать с ответчика 311216 рублей исходя из расчета: 431216-120000, так как ответчик письменную претензию истца оставил без удовлетворения. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д.148), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по праву не оспаривала, полагая, что имеется вина в дорожно-транспортном происшествии и в поведении второго участника ДТП – ФИО2, заключение судебной автотехнический и автотовароведческой экспертизы не оспаривала.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей:

- ФИО2 управлявшей автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный номер №, принадлежащим ФИО3 и застрахованному СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором добровольного имущественного страхования,

- ФИО1, управлявшей автомобилем «Пежо-308», государственный номер №, застрахованным в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО. 

Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 не выполнила требования п.9.6. ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.15. ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.23).

Согласно представленного истцом заключения специалиста стоимость годных остатков автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный номер № составляет 600000,00 рублей (л.д.58-59).

Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышала 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, то урегулирование претензии было осуществлено на условии «Полная гибель» и истец осуществил выплату страхового возмещения 431216 рублей исходя из расчета: 1031216 рублей (страховая сумма) – 600000 (стоимость годных остатков) (л.д. 60) 

Страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб», где на момент ДТП была застрахована ответственность ФИО1 выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000,00 рублей (л.д.61).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также выразила несогласие с заявленной истцом суммой ущерба. По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.98-99)

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № проведенной экспертом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»:

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п.9.6 ПДД РФ, а водитель ФИО2 п.п.8.1 ПДД РФ,

- в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п.9.6 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 несоответствие требованиям п.п.8.1 ПДД РФ,

- обоюдные действия водителей ФИО1 и ФИО2 несоответствующие ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с столкновением (л.д.114),

- при своевременном выполнении п.9.6 ПДД РФ у водителя ФИО1 имелась объективная возможность предотвратить столкновение. При своевременном выполнении требований п.8.1 ПДД РФ у водителя ФИО2 имелась объективная возможность предотвратить столкновение,

- действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный номер № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет без учета износа 336900,00 рублей,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander», государственный номер № не превышает 80% его стоимости на момент заключения договора страхования ( 1 031216 рублей), без учета износа запасных частей. То есть восстановительный ремонт экономически целесообразен. Производить расчет стоимости годных остатков не требуется (л.д.105-142).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверность заключения истцом не оспорена.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Данное условие согласуется с принципом полного возмещения причиненных убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Виновными в ДТП являются водители ФИО1 и ФИО2

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку определить степень вины каждого участника ДТП не представляется возможным, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ размер ответственности ответчика ФИО1 – 50%.

В этой связи суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию половина причиненных истцу убытков (50 %), исходя из расчета: 336900 х 50 % = 168450 рублей (доля ответственности каждого участника ДТП), 168450 - 120000 = 48450,00 рублей, где: 336900 - сумма ущерба, 120000 – сумма страхового возмещения выплаченная истцу страховой компанией ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит оплате государственная пошлина в сумме 1653,50 рубля.

Указанные расходы понесены истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 67, 86, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 48450,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1653,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова