Дело № 2-6768/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

4 августа 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Контрольно-счетной палате города Вологды о взыскании денежных средств, 

установил:

согласно трудовой книжке серии № ФИО1 с 29.01.2015 проходила муниципальную службу в должности консультанта Контрольно-счетной палаты города Вологды с которой уволена на основании приказа № 11-к от 07.03.2017 в связи с сокращением штата, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с выплатой выходного пособия согласно ст. 178 ТК РФ. 

05.06.2017 ФИО1, ссылаясь на необоснованное применение при её увольнении положений ст. 178 ТК РФ и отказ в выплате четырехмесячного денежного содержания в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 54 Устава муниципального образования «Город Вологда» (далее –Устав города Вологда), обратилась в суд с иском к Контрольно-счетной палате города Вологды. Изменив 04.08.2017 исковые требования, окончательно просила взыскать с работодателя четырехмесячное денежное содержание в размере 84 897 руб. 78 коп. От исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп. отказалась.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали. Пояснили, что последствия отказа от иска им понятны.

Представитель ответчика Контрольно-счетной палаты города Вологды по доверенности ФИО3 иск не признала. Представила отзыв. Указала, что выплаты при увольнении ФИО1 производились в соответствии со ст. 178 ТК РФ, так как Уставом города Вологда с изменениями, внесенными решением Вологодской городской Думы от 16.02.2017 № 1096, в целях приведения его в соответствие с федеральным законодательством, выплата четырехмесячного денежного содержания при увольнении с муниципальной службы не предусмотрена.

Представитель третьего лица администрации города Вологды по доверенности ФИО4 оставила разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Вологодской городской Думы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Поддержал позицию ответчика. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приход к выводу об обоснованности заявленных требований. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 29.01.2015 проходила муниципальную службу в должности консультанта Контрольно-счетной палаты города Вологды. 

На основании личного заявления приказом № 11-к от 07.03.2017 с ФИО1 расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

При увольнении ФИО1 выплачено 188 034 руб. 74 коп., в том числе дополнительная компенсация в размере 37 123 руб. 07 коп.; выходное пособие в размере 48 041 руб. 62 коп.; пособие за второй месяц со дня увольнения в соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ в размере 43 674 руб. 20 коп.; пособие по временной нетрудоспособности; сохранен средний заработок за третий месяц со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ. В выплате четырехмесячного денежного содержания в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 54 Устава города Вологда ФИО1 отказано, в связи с тем, что решением Вологодской городской Думы от 16.02.2017 № 1096 указанный пункт из Устава города Вологда исключен.

Вместе с тем в соответствии со. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Частью 8 ст. 44 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 8 ст. 26 Устава города Вологда установлено, что муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в Устав города Вологда вступает в силу после его государственной регистрации и официального опубликования. 

Согласно информации, представленной по запросу суда Вологодской городской Думой, решение от 16.02.2017 № 1096 «О внесении изменений в Устав муниципального образования «Город Вологда», которым ст. 54 Устава города Вологда изложена в новой редакции, опубликовано в газете «Вологодские новости» № 12 от 29.03.2017 и вступило в законную силу в этот же день.

Таким образом на момент прекращения между ФИО1 и Контрольно-счетной палатой города Вологда трудовых отношений (07.03.2017) Уставом города Вологда (п. 12 ч. 1 ст. 54) гарантировалось право муниципального служащего на получение компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении с муниципальной службы в связи с сокращением штата.

Поскольку закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, в силу ст. 12 ТК РФ не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, положения Устава города Вологда в редакции решения от 16.02.2017 № 1096 к спорным правоотношениям не применимы, так как на момент возникновения этих правоотношений действовала редакция Устава города Вологда, предусматривающая право ФИО1 на получение четырехмесячного денежного содержания при увольнении, в связи с сокращением штата.

При таких обстоятельствах, отказ работодателя в выплате ФИО1 при увольнении с муниципальной службы в связи с сокращением штата четырехмесячного денежного содержания, основан на неверной трактовке действующего законодательства.

Согласно расчету, предоставленному Контрольно-счетной палатой по запросу суда, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, с учетом сумм, выплаченных ФИО1 на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ, составляет 84 897 руб. 78 коп. 

Проверив расчет, суд признаёт его верным и взыскивает с ответчика денежные средства в указанной сумме.

Так же суд полагает возможным на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принять отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. 

По этой причине производство по делу в приведенной части в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Устав города Вологда в редакции действовавшей на момент увольнения ФИО1 противоречил федеральному законодательству, так как установление дополнительных гарантий муниципальным служащим при увольнении по сокращению штата предусмотрено ч. 2, 3 ст. 23 Федерального закона от 02.03.2007 № 25 «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 39, 194 – 199, 220 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Контрольно-счетной палате города Вологды о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с Контрольно-счетной палаты города Вологды в пользу ФИО1 денежные средства в виде четырехмесячного денежного содержания при увольнении муниципального служащего в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления, в размере 84 897 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 78 коп. 

Принять отказ ФИО1 от иска к Контрольно-счетной палате города Вологды о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Контрольно-счетной палате города Вологды о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.08.2017.

Судья 

Е.Н. Думова