Судья Калашникова Л.В. Дело № 7-586/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 16 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ССК» (далее - ООО «УК «ССК» ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ПК -1390/4 о прекращении производства по делу от 28 марта 2025 года,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ПК-1390/4 от 28 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ПК-1390/4 от 28 марта 2025 года, ФИО2 обжаловал его в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края, поскольку оно содержало выводы о его виновности при прекращении производства по делу. 

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2025 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ПК-1390/4 от 28 марта 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО «УК «ССК» ФИО1 ставит вопрос об изменении решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2025 года в части отмены постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ПК-1390/4 от 28 марта 2025 года.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ООО «УК «ССК» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, представителя ФИО2 – ФИО4 по доводам возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ПК-1390/4 от 28 марта 2025 года о прекращении производства по делу, 1 февраля 2025 года в 20:02 в районе ***, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, не выдержав безопасный скоростной режим, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на автоматические ворота, являющиеся общедомовым имуществом ЖК «Олива».

По итогам проведенного административного расследования в отношении водителя ФИО2 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО5, принял решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации), сославшись на то, что за указанное нарушение ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При этом в резолютивной части постановления ПК-1390/4 от 28 марта 2025 года инспектор ГИБДД ФИО5 указал о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в части несоблюдения водителем скоростного режима в конкретных условиях (л.д.88).

Данное постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ПК-1390/4 от 28 марта 2025 года ФИО2 обжаловал в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края, так как в нем содержались выводы о его виновности в части нарушения безопасного скоростного режима и безопасности маневра по допущению наезда на автоматические ворота.

Судья районного суда, отменяя постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ПК-1390/4 от 28 марта 2025 года по жалобе ФИО2 и прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем обжалуемое решение судьи районного суда законными и обоснованными признать нельзя.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Таким образом, порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов. 

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 г. N 884-О, от 21 мая 2015 г. N 1088-О, от 19 июля 2016 г. N 1468-О, от 25 мая 2017 г. N 962-О, от 25 января 2018 г. N 21-О, от 27 марта 2018 г. N 597-О, от 27 сентября 2018 г. N 2468-О и др.). 

Материалы дела не позволяют признать, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы требования приведенных выше правовых норм выполнены, а правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации учтены должным образом. 

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО2 согласен был с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ПК-1390/4 от 28 марта 2025 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Обратившись с жалобой в районный суд, им ставился вопрос об изменении обжалуемого постановления в части исключения выводов о его виновности, а именно: «управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, не выдержав безопасный скоростной режим, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на автоматические ворота».

Судья районного суда, принимая решение по жалобе ФИО2 правильно указал, что не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения утрачивается. 

Как усматривается из материалов дела, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ПК-1390/4 от 28 марта 2025 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 действительно содержит выводы о виновности ФИО2 («управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, не выдержав безопасный скоростной режим, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на автоматические ворота, являющиеся общедомовым имуществом ЖК «Олива»), что позволяло судье районного суда исключить такие выводы из обжалуемого постановления, не ухудшая положение ФИО2

Вместе с тем, судья районного суда не исключая выводы о виновности указанного лица принял решение об отмене данного постановления, которое вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также судья указал, что в обжалуемом постановлении ПК-1390/4 от 28 марта 2025 года инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю указал на нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения ФИО2 

Однако данное постановление ПК-1390/4 от 28 марта 2025 года таких выводов о нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не содержит, а потому вывод судьи районного суда противоречит установленным обстоятельствам и материалам настоящего дела (л.д. 42). 

Кроме того, принимая выше указанное решение судья районного суда также указал на то, что требования статей 29.10, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором принявшим обжалуемое постановление не выполнены. В постановлении не указаны основания выводов должностного лица, какими доказательствами эти выводы подтверждаются, не дана оценка доказательствам, отсутствует мотивировочная часть постановления (л.д.150 абз.1). 

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

То есть, в силу названных положений и требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица. 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 1 февраля 2025 года, срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в Ставропольском краевом суде истек, что также исключает отмену обжалуемого судебного акта и возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в целях правовой оценки действий указанного лица. 

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2025 года, подлежит отмене. 

В связи с отменой решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2025 года подлежит также отмене постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ПК-1390/4 от 28 марта 2025 года, поскольку оставление в силе данного акта по делу, производство по которому ранее прекращено, может ухудшить положение ФИО2, что недопустимо. 

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ССК» ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ПК-1390/4 от 28 марта 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2025 года – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко