Дело № 10-5/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Волоколамск 

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А., 

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры Кислицыной Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката АК № АПМО Павлова А.Н.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, образование среднее, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, работает в 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, ему назначено наказание 120 часов обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в отношении потерпевшего ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО2, его защитник, государственный обвинитель приговор не обжаловали.

Потерпевший ФИО1 не согласился с приговором, представил в Волоколамский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, назначить новое разбирательство по делу. В обоснование указал, что ФИО2 совершил преступление совместно с другим лицом, а место преступления находилось по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Считает, что мера наказания, назначенного ФИО2, не соответствует степени вреда, причиненного его здоровью.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 апелляционную жалобу поддержал. Считает, что назначенное подсудимому наказание является излишне мягким, просит увеличить срок обязательных работ. Показал, что в мировом суде дело было рассмотрено в особом порядке. Мировой судья разъяснил ему особенности судопроизводства в особом порядке, после чего он согласился рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый принес ему извинения, однако он их не принял. Медицинскую помощь подсудимый ему не предлагал. Гражданский иск им не заявлен.

Осужденный ФИО2 считает, что приговор следует оставить без изменения. Дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке по его ходатайству, которое он поддержал в судебном заседании. Он сообщил мировому судье, что неоднократно извинялся перед потерпевшим, предлагал ему медицинскую помощь.

Защитник адвокат Павлов А.Н. возражает против апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи оставить без изменения. Считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Государственный обвинитель Кислицына Н.В. возражает против апелляционной жалобы, считает, что приговор следует оставить без изменения, поскольку при назначении наказания были учтены данные о личности подсудимого, его положительные характеристики. Наказание назначено с учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке. Было учтено, что подсудимый пытался примириться с потерпевшим, однако тот не согласился на примирение, хотя гражданский иск не заявил. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке гл.40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании мировой судья в соответствии со ст.316 УПК РФ выяснил мнение подсудимого, и установил, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника на рассмотрение дела в особом порядке имеется, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, поскольку оно подтверждено собранными по делу доказательствами. Юридическая оценка действиям ФИО2 по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ дана правильно.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств (подсудимый полностью признал вину, раскаялся) и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, положительно характеризующие подсудимого, влияние наказания на его исправление. Суд второй инстанции также учитывает, что осужденный ФИО2 ранее не судим, принес извинения потерпевшему.

Исходя из изложенного мировой судья пришел к выводу, что цель наказания может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ, и назначил ФИО2 наказание в виде 120 часов обязательных работ, надлежаще мотивировав это в приговору, оснований не согласиться с которым суд второй инстанции не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, в виде обязательных работ, срок которых не является минимальным (применительно к правилам ст.49 ч.2 УК РФ, согласно которой обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов).

При указанных обстоятельствах суд считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ст.62 ч.5 УК РФ, правилами ст.316 ч.7 УПК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким, в связи с чем оснований для увеличения срока назначенного осужденному наказания по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, касающиеся фактических обстоятельств дела (о причастности к преступлению также другого лица и ошибочном указании места совершения преступления), не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания, проведении судебного разбирательства и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ к 120 часам обязательных работ – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда, в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Перминова