Судья Харитонов В.А. Дело № 22-0310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А., 

защитника – адвоката Рудкина К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора и необходимости освобождения ФИО1 от назначенного наказания вследствие истечения срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности, суд

установил:

Чулков признан виновным в мелком хищении 2 ноября 2021 года имущества ООО «

<

данные изъяты>» в размере 2 133 рубля 66 копеек, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Н.Н. приводит положения уголовного и уголовно-процессуальных законов, считая назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ахмедов Э.Р. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии осужденного с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и сведения о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При этом с учетом обстоятельств содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Таким образом назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с истечением в период апелляционного производства срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. 

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в совершении которого Чулков признан виновным, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести и совершено им ДД.ММ.ГГГГ. В периоды со 2 по ДД.ММ.ГГГГ (на стадии следствия), с 4 по 20 сентября и с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ Чулков скрывался от органа предварительного расследования и суда, в связи с чем объявлялся в розыск, поэтому течение сроков давности в указанные периоды приостанавливалось. Следовательно, срок привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, осужденный Чулков подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Освободить ФИО1 от назначенного по ст. 158.1 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Баков