Дело №2-2638/2020 

УИД 54RS0007-01-2020-002029-18

Решение

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Симоновой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Многопрофильная клиника» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.47-48), просит взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» неустойку по договору № участия в долевом строительстве за период с 28.04.2017г. по 28.04.2020г. в размере 785 754,92 руб., обязать ответчика передать по передаточному акту объект долевого строительства – помещение, апартаменты, состоящие из одной комнаты, общей проектной площадью 27,25 кв.м., на 6 этаже во втором подъезде, оси Г№; взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» неустойку на день передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование указав, что 13.03.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ООО «Многопрофильная клиника» принимает на себя обязательства в соответствии с п.1.1, 1.2 построить «Здание общественного назначения со встроенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянки на земельном участке с кадастровым номером №», строительный адрес – 

<

адрес> стр.5. Объектом долевого строительства является помещение, а именно апартаменты, состоящие из одной комнаты, общей проектной площадью 27,25 кв.м., на 6-м этаже во 2 подъезде указанного дома, оси №, №. В свою очередь, он, ФИО1, обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в размере 1 423 813 руб., принять в собственность объект долевого строительства. Свои обязательства по договору он (истец) выполнил в полном объеме, внес оплату, однако ответчик нарушил свои обязательства, в указанный срок апартаменты не передал, в связи с чем для восстановления нарушенного права и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности он (истец) был вынужден обратиться с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением своих прав как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.29, 31), направил представителя. 

Представитель истца по доверенности (л.д.10) ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.44-48). Указал, что в настоящее время строительство не окончено. 

Представитель ответчика – ООО «Многопрофильная клиника» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.33), направил отзыв на иск, в котором указал, что размер неустойки, заявленной истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку за период с 28.04.2017г. по 28.04.2020г. до 325 400,59 руб. В обоснование применения ст.333 ГК РФ ссылался на то, что причинами переноса срока завершения строительства являются: изменение конструктивных элементов здания в целом для улучшения надежности строения, сложная финансовая обстановка в строительной отрасли и на предприятии ответчика. В настоящее время строительство выходит на завершающий этап. Полагает, что истец не доказал основания для взыскания морального вреда, а также заявленная сумма компенсации является необоснованно завышенной. В части взыскания штрафа указал, что инвестируемое помещение не является жилым помещением, поскольку располагается в составе здания общественного назначения со встроенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянки, а потому к данным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей» (л.д.34-36). 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ между ООО «Многопрофильная клиника» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами обеспечить выполнение функций по строительству согласно утвержденной проектной документации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику апартаменты, состоящие из 1 комнаты, расположенные на 6 этаже во 2 подъезде оси №, №, проектной площадью 27,25 кв.м., относящиеся к общему имуществу объекта, по адресу 

<

адрес> стр. (л.д.22-24). 

Согласно п.1.3, п.1.4 Договора планируемый срок завершения строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года, срок передачи объекта участнику – в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п.2.1 Договора цена договора составляет 1 423 813 руб. 

Обязательства по внесению суммы долевого взноса участником исполнены, что не оспаривается сторонами и документально подтверждено (л.д.16-20).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств передачи объекта долевого строительства участнику ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, период неустойки с учетом условий договора и положений о сроке исковой давности составляет с 28.04.2017 года по 09.07.2020 года. 

Согласно представленного расчета истца неустойка за период просрочки с 28.04.2017г. по 28.04.2020г. составляет 785 754,92 руб.

Суд находит данный расчет арифметически верным, иной расчет неустойки представленный ответчиком, рассчитанный по ставке 1/300, основан на неверном толковании норм права, так как стороной договора в данном случае является гражданин, то есть потребитель. 

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доводы возражений ответчика, компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта недвижимости, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 350.000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером, соответствующим требованию ч.6 статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период, начиная с даты вынесения решения суда и до исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от цены договоров.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд находит обоснованным данное требование истца.

Суд в данном случае не снижает неустойку, поскольку вопрос об уменьшении неустойки может быть поставлен должником не только в случае предъявления требования о ее взыскании в судебном порядке, но может быть реализован путем подачи самостоятельного иска. В этом случае суд, рассматривая требования и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствием нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) обязан вынести решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п.3 ст.1103 ГК РФ.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда не соответствует объему, характеру нарушенных прав истца и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (350.000+2.000/2= 176.000 руб.). 

О снижении штрафа по ст.333 ГК РФ ответчик не просил. 

Более того, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГПК РФ, и учитывая их применение к требованию истца о взыскании неустойки и отсутствие в связи с этим в настоящее время признака несоразмерности штрафа нарушенному обязательству. 

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей» несостоятельны, так как договор участия в долевом строительстве фактически заключен гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иного представителем ответчика не доказано. 

Что касается требования истца передать по передаточному акту объект долевого строительства помещение, апартаменты, состоящие из одной комнаты, общей проектной площадью 27,25 кв.м., расположенные на 6 этаже во втором подъезде, оси №, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, так как объект в эксплуатацию до настоящего времени не введен, строительство дома не окончено, в связи с чем данное требование истца ответчиком не сможет быть исполнено, заявлено преждевременно.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 28.04.2017 года по 09.07.2020 года – 350.000 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 176.000 руб., расходы на представителя – 15.000 руб., а всего взыскать 543.000 (Пятьсот сорок три тысячи) руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от 13.03.2014г. №АП-141 за период с 10.07.2020года и до фактической передачи объекта долевого строительства участнику в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из цены договора 1.423.813 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук