Судья Хайрутдинова Р. М. УИД 16RS0049-01-2018-004502-21

дело № 33 - 17007/2025

материал из дела № 2 – 3760/2018 учёт № 137г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сабировой Д. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. материал из гражданского дела по частной жалобе представителя истца – Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (далее – Исполком) – ФИО1 на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 сентября 2025 года, которым Исполкому было отказано в принятии заявления об исправлении описки.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2025 года Исполкому было отказано в исправлении описки в решении по гражданскому делу по его иску к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Асфэновичу и Рамилю Сергеевичу о расторжении договора социального найма, прекращении права пользования жилым помещением с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

5 сентября 2025 года истец вновь обратился с заявлением об исправлении описки в решении по настоящему гражданскому делу, в принятии которого определением судьи районного суда от 8 сентября 2025 года было отказано по тому мотиву, что имеется вступившее в законную силу определение от 30 мая 2025 года.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, и обращая внимание на предпринятые попытки обжалования определения от 30 мая 2025 года и необоснованные возвраты частных жалоб.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления представителя Исполкома об исправлении описки в решении, судья исходил из наличия вступившего в законную силу определения об отказе исправлении описки, вынесенного ранее.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи, который соответствует фактическим обстоятельствам и - вопреки доводам апеллянта - нормам процессуального права, соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В повторном заявлении об исправлении описки представитель истца приводил те же доводы, что и в поданном им первоначально, просил исправить те же описки, поэтому отказ суда в принятии аналогичного заявления был правомерным. В настоящее время решение по настоящему делу отменено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому оснований для исправления описки в несуществующем судебном акте тем более не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Исполкома – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Судья: