Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни 04 сентября 2017 года

Унинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Овечкина А.В.,

при секретаре Хохриной С.М.,

при участии соответчика, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Партнер» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа с процентами в общей сумме 137480 рублей

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Партнер», далее СКПК «Партнер» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа вместе с процентами в сумме 137480 рублей 00 копеек, в том числе о взыскании основного долга, суммы займа 84000 (восемьдесят четыре тысяч) рублей, задолженность по процентам 53480 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Так же истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей с каждого.

В заявлении указано, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Партнер» и членом кооператива ФИО2 был заключен договор о предоставлении займа в размере 84000 рублей на условиях возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно равными долями в сумме 3500 рубля и уплаты процентов на сумму займа из расчета 36 процентов годовых от фактической суммы займа в каждом месяце. 

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО3, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и несет солидарную ответственность за исполнение обязательств.

Со стороны Займодавца СКПК «Партнер» обязательство выполнено в полном объеме, выдано ФИО2 по расходному кассовому ордеру 84000 рублей.

Обязательства по договору займа Заемщиком нарушены, оплата основной суммы займа не производилась. Возникла просрочка гашения по основному долгу и по уплате процентов. 

Общий размер задолженности составляет 137480 рублей 00 копеек.

Учитывая наличие просроченной задолженности по основному обязательству Истцом в адрес Ответчиков были направлены письма и уведомления с требованием погасить просроченную задолженность и оплатить проценты за пользование займом. Но предъявленные требования Заемщиком и Поручителем не выполнены.

В судебное заседании истец, СКПК «Партнер», представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражений против заявленных требований не предоставил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указала, что она в настоящее время имеет задолженность по обязательству на меньшую сумму. Первоначально, договор займа на сумму 50000 рублей был заключен между СКПК «Партнер» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых. В связи с трудным финансовым положением и высокой ставкой они оплачивали только проценты, сумма основного долга не уменьшалась. По окончании срока договора ДД.ММ.ГГГГ договор займа был переоформлен, по новому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически деньги не получали. ДД.ММ.ГГГГ по той же причине договор № был формально закрыт. К оставшейся сумме 46003,14 рублей были прибавлены проценты в сумме 9181,55 рублей, общая сумма 55184,69 рублей и оформлен новый договор № на сумму 55000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Деньги фактически не получали. 

Уплачено процентов по указанным договорам 46632,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к сумме основного долга 55000 рублей были прибавлены начисленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся и не оплаченные проценты в сумме 29174,84 рубля. Общая сумма 84174,87 и составлен новый договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84000 рублей. Фактически деньги не получены. Уплачено процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей. 

Исковое заявление в суд за весь период с 2008 г. не подавалась. Она просит уменьшить сумму долга до суммы оставшегося долга в размере 46003,14 рублей, а также сумму процентов, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей зачесть в уменьшение основного долга.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 и 322, 323 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Причем солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 807,809-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, причем займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Партнер» и членом кооператива ФИО2 был заключен договор о предоставлении займа в размере 84000 рублей на условиях возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно равными долями в сумме 3500 рубля и уплаты процентов на сумму займа из расчета 36 % от фактической суммы займа в каждом месяце. 

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО3, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и несет солидарную ответственность за исполнение обязательств.

Заемщик ФИО2 и поручитель ФИО3 к гашению суммы основного долга не приступали.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями соответчики и материалами дела.

Справкой – расчетом образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги ФИО2 получил (л.д.4-5).

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Партнер» и ФИО3 Согласно п. 2.1 договора поручительства, ФИО3 обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО2 своих обязанностей. (л.д.7).

Графиком платежей ФИО2 (л.д.6).

Совокупность представленных документов позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных требований. Договоро № от ДД.ММ.ГГГГ действительный, стороной истца реально исполнен. Заемщик денежными суммами по договору распорядился по своему усмотрению, на исполнение ранее возникшего своего денежного обязательства. Иск подлежит удовлетворению. 

Суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО3 о необходимости уменьшения суммы заявленной к взысканию со ссылкой на то, что ими были уплачены определенные суммы в пользу истца СКПК «Партнер» по другим обязательствам, по ранее заключенным договорам займа, которые ими исполнены с помощью последующих заключений договоров займа и использования вновь полученных заемных средств на гашение предыдущих займов с начисленными процентами. Указанные договора, которые были заключены ранее, а затем переоформлены юридически значимыми обстоятельствами для данного дела не являются и суд их не учитывает при обосновании данного решения.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежат заявленные исковые требования в полном объёме. При предъявлении иска, истцом уплачена госпошлина в сумме 3950 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1975 рублей в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Партнер» задолженность по договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ 137480 рублей 00 копеек, в том числе:

задолженность по уплате основного долга – 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей: 

задолженность по уплате процентов – 53480 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Партнер» возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Партнер» возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (Овечкин А.В.)