Дело № 10-510/2024 Судья Ращектаева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А.,

судей Солдаткиной О.В., Оленевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО41,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бажановой А.О.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Рец А.А.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Морозова И.А.,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Журавлевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурьян А.Н., апелляционной жалобе с дополнением представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО6 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-аят 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 24 мая 2021 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и место работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, каждому.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оставлена прежней; по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 24 мая 2021 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и предложившего приговор изменить, представителя потерпевшего ФИО42, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, адвокатов Бажановой А.О., Рец А.А., Морозова И.А., Журавлевой О.В., поддержавших доводы апелляционного представления в части смягчения наказания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> на сумму 30000 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 239136 рублей 30 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, согласно обжалуемому приговору, совершены при следующих обстоятельствах.

В неустановленный следствием день, в неустановленное следствием время до 25 июня 2022 года, в неустановленном следствием месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей с территории 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, в период времени с января 2022 года по 25 июня 2022 года ФИО1, находясь на месте временного складирования товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты>, расположенном на территории 

<

данные изъяты>, снял с соединительной муфты МЗ-12, тем самым тайно похитил принадлежащую 

<

данные изъяты> обойму соединительной муфты МЗ-12 стоимостью 30000 рублей, и перенес ее в мусорный контейнер, расположенный рядом со складом временного хранения товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>, то есть выполнил все действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как обойма соединительной муфты МЗ-12 была изъята из мусорного контейнера неустановленными лицами.

В неустановленный следствием день, в неустановленное следствием время до 25 июня 2022 года, в неустановленном следствием месте, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и неустановленные следствием лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей с территории 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, а именно договорились совершать хищение со склада временного хранения товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты>, при этом распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом и ФИО5 с неустановленным лицом в свои рабочие смены должны перенести товарно-материальные ценности с вышеуказанного склада и поместить их в мусорный контейнер, после чего ФИО4 или ФИО3, являющиеся работниками 

<

данные изъяты>, осуществляющие посменно друг с другом вывоз мусора с территории 

<

данные изъяты> на одном транспортном средстве «КАМАЗ» типа мусоровоз, государственный регистрационный знак №, каждый в свою рабочую смену под видом вывоза мусора с территории 

<

данные изъяты> должны вывезти похищенные товарно-материальные ценности, ранее спрятанные ФИО1 с неустановленным следствием лицом или ФИО5 с неустановленным следствием лицом в мусорный контейнер, расположенный рядом со складом временного хранения товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>, после чего похищенное продать, а вырученные денежные средства распределить между собой.

Согласно распределенным ролям в период времени с января 2022 года по 25 июня 2022 года ФИО1 и неустановленное следствием лицо поочередно совместно с ФИО5 и неустановленным следствием лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, находясь на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, с места временного складирования товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты>, взяли, тем самым тайно похитили принадлежащие 

<

данные изъяты>: соединительную муфту МЗ-2 в количестве 2 штук, стоимостью 11 205 рублей за штуку, общей стоимостью 22 410 рублей; соединительную муфту МЗ-6 в количестве 9 штук, стоимостью 22 000 рублей за штуку, общей стоимостью 198 000 рублей; гидротолкатель электрогидравлический ТЭ-30 в количестве 3 штук, стоимостью 5 133 рубля 20 копеек за штуку, общей стоимостью 15 399 рублей 60 копеек; чайник эмалированный объемом 2 литра в количестве 2 штук, стоимостью 417 рублей 30 копеек за штуку, общей стоимостью 834 рубля 60 копеек; кружку эмалированную объемом 0,25 литров в количестве 27 штук, стоимостью 92 рубля 30 копеек за штуку, общей стоимостью 2 492 рубля 10 копеек, и перенесли их в мусорный контейнер, расположенный рядом со складом временного хранения товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>. ФИО4 и ФИО3, действуя согласно распределенным ролям, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, в период времени с января 2022 года по 25 июня 2022 года по очереди на одном транспортном средстве «КАМАЗ» типа мусоровоз, государственный регистрационный знак №, вывезли вышеуказанные товарно-материальные ценности с территории 

<

данные изъяты> и с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, своими преступными действиями причинили 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 239 136 рублей 30 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурьян А.Н. не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, неверном назначении наказания.

Обращает внимание на то, что резолютивная часть приговора не содержит решение суда по гражданскому иску потерпевшего.

По мнению автора представления, суд, не установив отягчающих наказание обстоятельств, назначил каждому из осужденных слишком суровое наказание.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, смягчив осужденным наказание. 

В апелляционной жалобе с дополнением представитель потерпевшего ФИО40 не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Подробно приводит показания осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО7 Считает доводы защитников о самооговоре осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, необоснованными.

Не согласна с переквалификацией судом действий ФИО1 в части кражи муфты МЗ-12 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование довода указывает, что муфта МЗ-12 была вывезена с территории 

<

данные изъяты> таким же способом, как и кража муфт МЗ-2, МЗ-6. ФИО1, вопреки его показаниям, данным в качестве обвиняемого, не мог один вынести отдельно обойму (рубашку) муфты МЗ-12 за территорию 

<

данные изъяты>, поскольку все муфты изготавливаются и продаются только в сборном состоянии, то есть две части обоймы соединены между собой крепежными болтами, а внутри обоймы находятся две втулки, вес такого изделия составляет 500 кг. 

Обращает внимание на то, что резолютивная часть приговора не содержит решение суда по гражданскому иску.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением представителя потерпевшей ФИО31 адвокат Ушков Ю.В., представляющий интересы осужденного ФИО1, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, с вынесением нового обвинительного приговора. 

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с уголовно-процессуальным законом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и должны быть сделаны с учетом обстоятельств, которые могут существенно повлиять на выводы, в том числе о правильности квалификации действий, вмененных лицу органами предварительного следствия.

Данные требования при постановлении приговора по настоящему уголовному делу соблюдены не в полной мере.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 каждый признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на то, что действия осужденного ФИО1 правильно судом переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции при описании преступного деяния указал на покушение хищения обоймы муфты МЗ-12, указав стоимость 30000 рублей.

Между тем, установленные правильно судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 пытался тайно похитить муфту МЗ-12 стоимостью 161 210 рублей.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства должны быть конкретными, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, мотива и формы вины, в том числе по отношению к наступившим последствиям, поскольку имеет существенное значение для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации деяния.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ форма вины относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в период с января 2022 года до 25 июня 2022 года ФИО1, находясь на территории Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, со склада временного хранения товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты> пытался тайно похитить соединительную муфту МЗ-12 стоимостью 161 210 рублей, но не смог по независящим от него обстоятельствам;

- в период с января 2022 года по 25 июня 2022 года ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и неустановленные следствием лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на тайное хищение товарно-материальных ценностей с территории 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с места временного складирования товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты> тайно похитили: соединительную муфту МЗ-2 в количестве 2 штук стоимостью 11 205 рублей за штуку, общей стоимостью 22 410 рублей; соединительную муфту МЗ-6 в количестве 9 штук, стоимостью 22 000 рублей за штуку, общей стоимостью 198 000 рублей; гидротолкатель электрогидравлический ТЭ-30 в количестве 3 штук, стоимостью 5133 рубля 20 копеек за штуку, общей стоимостью 15 399 рублей 60 копеек; чайник эмалированный объемом 2 литра в количестве 2 штук стоимостью 417 рублей 30 копеек за штуку, общей стоимостью 834 рубля 60 копеек; кружку эмалированную объемом 0,25 литров в количестве 27 штук стоимостью 92 рубля 30 копеек за штуку, общей стоимостью 2 492 рубля 10 копеек, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 239 136 рублей 30 копеек.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника показал, что в январе или в феврале 2022 года он вывез с территории 

<

данные изъяты> рубашку муфты МЗ-12, которую продал за 10000 рублей.

Схема вывоза товарно-материальных ценностей заключалась в том, что он складывал их в мусорный контейнер на территории 

<

данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4 вывозили их на мусоровозе. 28 мая 2022 года он с ФИО33 закинули в мусорный контейнер одну муфту МЗ-6. 04 июня 2022 года они с ФИО5 закинули в мусорный контейнер со склада две муфты МЗ-6 и две муфты МЗ-2. 11 июня 2023 года он один закинул со склада две муфты МЗ-6, муфту МЗ-2 грузил ФИО5 Муфты МЗ-6 он взял на территории открытого склада рядом с дробилкой извести. О том, что лежало в мусорных контейнерах, водители не знали. Муфты он продал знакомому по имени Валерий МЗ-6 за 6 000 рублей, МЗ-2 за 2000 рублей. 25 июня 2022 года он, находясь у проходной на территории 

<

данные изъяты>, нашел три гидротолкателя ТУ-30, два чайника и 28 кружек, и решил их похитить. Около 01 часа 25 июня 2022 года он сложил данные товарно-материальные ценности в мусорный бак возле склада концентратов, о чем сообщил ФИО4, который вывез имущество за территорию 

<

данные изъяты> Водителям мусоровозов он платил наличными от 3000 до 4000 рублей за вывоз.

Из показаний осужденного ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в 

<

данные изъяты> «Камаз». По предложению ФИО1 он и ФИО4 за вознаграждение в 2000-3000 рублей с территории 

<

данные изъяты> вывезли имущество 

<

данные изъяты>, подготовленное последним.

25 июня 2022 года он вместе с ФИО1 перегрузили из автомобиля «Камаз» в его личный автомобиль гидравлический толкатель ТЭ-30. При задержании изъяты три электрогидравлических толкателя ТЭ-30, два эмалированных чайника, 27 эмалированных чашек. 

Из показаний осужденного ФИО4, данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО3 предложил ему вывозить вместе с мусором материальные ценности с территории 

<

данные изъяты>, так как мусоровоз не досматривается сотрудниками охраны; при этом сообщил, что ФИО1 будет сгружать похищенные им из цеха ценности в контейнера для мусора, а они будут сваливать их в мусоровоз и вывозить с территории 

<

данные изъяты>, затем на нейтральной территории вблизи городской свалки перегружать похищенное имущество в его (ФИО1) машину. За поездку ему оплатят 1500-2000 тысячи рублей, когда ФИО1 продаст похищенное. Он согласился. Вывозить похищенное они договорились по средам и субботам. Выехав с похищенным с территории 

<

данные изъяты>, он выгружал мусор на городской свалке. При этом похищенное оставалось в мусороприемнике и не спрессовывалось с остальным мусором, так как перед тем, как погрузить похищенное, он отключал пресс. Затем он приезжал в условленное место, где его встречали ФИО1 или ФИО3, иногда они приезжали вместе. Утром 25 июня 2022 года, когда он находился на смене, ему позвонил ФИО1 и сказал, что он спрятал предметы на вывоз в мусорный контейнер. Забрав мусор с указанной точки, он направился на свалку, где разгрузился, после чего поехал на место встречи, где его ждали ФИО1 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2110 темного цвета. Из кузова машины ФИО1 и ФИО3 вытащили два полимерных черных пакета с эмалированными чайниками и кружками, а также три гидравлических толкателя. 

Из показаний осужденного ФИО5, данных в ходе предварительного следствия следует, что в мае 2022 года ФИО1 предложил ему похитить с территории склада концентратов зубчатую муфту МЗ-6 для дальнейшей продажи. Он согласился. 02 июня 2022 года он, находясь в ночную смену на территории открытого склада, взял с поддона две зубчатых муфты МЗ-6 и одну муфту МЗ-2 и спрятал их в заброшенном помещении, расположенном на территории 

<

данные изъяты>. 04 июня 2022 года в дневное время они с ФИО1 загрузили указанные муфты в мусорный контейнер. Как мусоровоз забирал контейнер с муфтами, он не видел. После продажи похищенного ФИО1 передал ему денежные средства в размере 7000 рублей. 

Представитель потерпевшего ФИО31 в судебном заседании показала, что она является 

<

данные изъяты>, представляет интересы 

<

данные изъяты>. От сотрудников службы безопасности 

<

данные изъяты> ей стало известно, что 25 июня 2022 года около 12 часов сотрудниками охранной организации за территорией 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан автомобиль «Камаз» под управлением ФИО4, в котором находились гидроэлектротолкатели в количестве трех штук и два набора посуды: два эмалированных чайника и 27 кружек. Рядом находился автомобиль ВАЗ, принадлежащий ФИО3 Было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что указанное имущество было похищено из агломерационного цеха. Также было установлено, что были похищены зубчатые соединительные муфты: МЗ-2 – 6 штук, МЗ-6 – 9 штук, МЗ-12 – 1 штука. В совершении хищений подозревались работники цеха КРЦ-1 ФИО5, ФИО1, а также водители подрядных организаций ФИО3 и ФИО4 Стоимость похищенного имущества составила: муфты МЗ-12 – 11 205 рублей за штуку, стоимость двух штук 22 410 рублей, муфты МЗ-6 – 22 000 рублей за штуку, стоимость девяти штук 198 000 рублей, муфты МЗ-12 – 161 210 рублей за штуку, гидравлического толкателя ТЭ-30 – 5 133 рубля 20 копеек за штуку, стоимость трех штук 15 399 рублей 60 копеек, чайника – 417 рублей 30 копеек за штуку, стоимостью двух штук - 834 рубля 60 копеек, кружки эмалированной – 92 рубля 30 копеек за штуку, 27 штук на сумму 2 492 рубля 10 копеек. От муфты МЗ-12 в цехе осталась только втулка, которая состоит из двух частей, обойма («рубашка») была похищена. Муфта изготавливается из легированной стали. Поскольку муфта используется в сборе, а втулку самостоятельно использовать нельзя, последняя оценивается потерпевшим как лом, стоимость одной тонны которого составляет 21 500 рублей. Материальный ущерб в размере 18 726 рублей 30 копеек возмещен путем изъятия и возвращения похищенного имущества. Исковые требования на сумму 375 471 рублю поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что муфты соединительные МЗ-6, МЗ-12, МЗ-2 используются в агломерационном производстве 

<

данные изъяты>, предназначены для передачи крутящего момента от редуктора на приводной узел. Муфты отличаются друг от друга размерами. Последняя партия соединительных муфт МЗ-6 в количестве 10 штук и МЗ-2 в количестве 2 штук поступили в агломерационный цех 

<

данные изъяты> 26 апреля 2022 года, муфта МЗ-12 поступила 20 мая 2021 года. Данные муфты хранились на складе временного хранения. Муфты были новые и ранее в производстве не использовались. Соединительные муфты МЗ-6 и МЗ-2 были нужны для ремонта кранов, запланированного сразу после майских праздников. 11 мая 2022 года было установлено, что исчезли 2 муфты МЗ-2 и 5 муфт МЗ-6, через неделю обнаружили хищение еще 4 муфт МЗ-6. Соединительная муфта МЗ-12 хранилась на складе для крупногабаритного оборудования и металлолома как резервное изделие и была похищена вместе с муфтами МЗ-6. На месте хранения муфты МЗ-12 остались болты и две втулки, обойм не было. О факте пропажи муфт он сообщил заместителю начальника аглоцеха. Муфты находились в рабочем состоянии, списаны на производство не были, являются имуществом 

<

данные изъяты>. После обнаружения хищения муфт было проведено служебное расследование. В результате инвентаризации была выявлена недостача муфт: МЗ-6 в количестве 9 штук на общую сумму 198 000 рублей 00 копеек, МЗ-2 в количестве 2 штук на общую сумму 22 410 рублей 00 копеек, МЗ-12 в количестве 1 штуки на сумму 161210 рублей. В комплект зубчатых муфт входят кожухи («рубашки»), предназначенные для соединения болтами двух зубчатых бочкообразных втулок. В производстве используется муфта полностью в сборе. В отделе полиции он участвовал в просмотре видеозаписи камер наблюдения, установленных над мусорными контейнерами, распложенными рядом со складом возле корпуса дробления известняка участка усреднения концентратов. На видеозаписи от 01 июня 2023 года он узнал ФИО5, который в 22 часа 04 минуты с незнакомым мужчиной прошел в сторону заброшенного склада. ФИО5 катил за собой тележку, в которой находилась одна соединительная муфта МЗ-6. В 22 часа 09 минут ФИО5 находился около мусорного контейнера, расположенного рядом с заброшенным складом. На видеозаписи от 09 июня 2022 года он узнал ФИО5, который в 22 часа 18 минут катил за собой тележку с одной соединительной муфтой МЗ-6. Рядом с ФИО5 был незнакомый мужчина. ФИО5 с тележкой подошел к заброшенному складу, в 22 часа 19 минут ФИО5 поднял муфту МЗ-6 из тележки и занес внутрь заброшенного склада. Мужчина в гражданской одежде помог открыть дверь склада. В 22 часа 26 минут ФИО5 катил к заброшенному складу тележку, в которой находилась одна муфта МЗ-6. Там мужчина в гражданской одежде поднял муфту МЗ-6 и занес внутрь склада. На видеозаписи от 10 июня 2022 года он узнал ФИО1, который в 19 часов 33 минуты находился возле мусорного контейнера, расположенного рядом с заброшенным складом. В 19 часов 34 минуты ФИО1, держа в руках картонную коробку с мусором, направился к мусорному контейнеру. На видеозаписи от 04 июня 2022 года он узнал ФИО1, который в 05 часов 55 минут подошел к мусорному контейнеру, закинул в него предмет, похожий на муфту МЗ-2. В 08 часов 31 минуту ФИО1 и мужчина, который находился в каске желтого цвета, удерживая с двух сторон муфту МЗ-6, закидывали ее в мусорный контейнер. В 08 часов 31 минут 45 секунд ФИО1 и мужчина в каске закинули в мусорный контейнер вторую муфту МЗ-6. В 08 часов 32 минуты ФИО1 от заброшенного склада направился в сторону проходной дороги. На ответственное хранение ему (ФИО16) передали одну втулку от муфты МЗ-12, вторая втулка была аварийно поставлена на оборудование. В настоящее время втулка срезана с указанного оборудования и ушла в металлолом, использовать ее по назначению невозможно. Вторая втулка находится в рабочем состоянии. Заводские муфты идут в сборе. Вес втулки от муфты МЗ-12 составляет более 100 кг., вес одной обоймы примерно 50 кг., вся муфта весит более 500 кг. 

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что похищенные с территории 

<

данные изъяты> три гидротолкателя ТЭ-30В переданы на ответственное хранение ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в начале июня 2022 года ФИО1 попросил отвезти его в пункт приема лома металла, расположенный по 

<

адрес>, где к ним подъехал мусоровоз. Он помог ФИО1 перетащить из мусоровоза в багажник его автомобиля какое-то оборудование. Изделия были круглые, как колесо. В конце июня 2022 года ФИО1 рассказал ему, что похищал имущество 

<

данные изъяты>, которое вывозил с территории с помощью мусоровоза, в связи чем его задержали сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что охрана задержала людей, которые находясь на 

<

адрес>, перегружали имущество из «Камаза» в личный автомобиль. Были изъяты муфты, гидротолкатели и чайный набор. От службы безопасности пришло информационное письмо о том, что в хищении принимали участие ФИО1, ФИО5 и другие. 

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в апреле 2022 года он принимал участие в следственном эксперименте, разобрали втулку от муфты МЗ-12, аналогичную той, которая была похищена. Муфта состоит из двух половин, в которые входят две втулки и две обоймы, скрепленные 12 болтами М24 с гайками. Муфта весит 400-500 кг. Втулку можно поднять вдвоем.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в июне 2022 года от сотрудников службы безопасности 

<

данные изъяты> поступила информация о том, что с территории 

<

данные изъяты> в кузове мусоровоза «Камаз» вывозятся товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты> перегрузка похищенного производится по адресу: 

<

адрес>. Он, ФИО34 и другие сотрудники охранного предприятия выехали по указанному адресу. Из автомобиля «Камаз» производилась перегрузка похищенного имущества. Около автомобиля находилось двое водителей ФИО3 и ФИО4, в кузове мусоровоза – ФИО1 В багажнике автомобиля ВАЗ-21010, принадлежащего ФИО3, находился один электрогидравлический толкатель без следов эксплуатации, с бирками. В баке мусоровоза было обнаружено два электрогидравлических толкателя и полимерный пакет черного цвета, в котором находилось 27 металлических эмалированных чашек и 2 чайника. По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято похищенное имущество. 

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в дневное время 25 июня 2022 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе осмотра автомобиля «Камаз» в кузове оранжевого цвета, в отсеке для мусора были обнаружены два электрогидравлических толкателя и полимерный пакет с чайниками и кружками белого цвета. В багажном отсеке легкового автомобиля ВАЗ-21010 был обнаружен один электрогидравлический толкатель. В ходе осмотра один из трех мужчин пояснил, что указанное он похитил с территории 

<

данные изъяты>, когда 23 июня 2022 года работал в ночную смену, похищенное он хотел продать, а вырученные деньги поделить пополам. Затем сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи, замечаний не поступало. 

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ФИО1 предложил приобрести у него три муфты МЗ. Он хотел установить муфты, как противовес для труб, однако они не подошли, в связи с чем он вернул их ФИО1 Более от ФИО1 предложений приобрести что-нибудь не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ему известно слов ФИО1 о его задержании в конце июня 2022 года и изъятии из багажного отсека мусоровоза электрогидравлических толкателей.

Из разговора с последним узнал, что ФИО8 с соучастниками с территории 

<

данные изъяты> закидывали муфты в мусорный контейнер, после чего мусоровоз вместе с отходами вывозил их с территории 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ФИО1 и ФИО5 обслуживали оборудование, расположенное на территории Аглоцеха ПАО «ММК». На представленной ему видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных над мусорными контейнерами, распложенными возле корпуса дробления известняка участка усреднения концентратов, от 10 июня 2022 года он узнал ФИО1, который в 19 часов 31 минуту 09 секунд снял с головы каску, в связи с чем стало видно его лицо, перенес рубашку от муфты МЗ-12 со склада и бросил в один из мусорных контейнеров. На видеозаписи от 04 июня 2022 года видно, как в 05 часов 55 минут 03 секунды ФИО1, одетый в спортивный костюм, прошел к мусорному баку, заглянул в него, после чего пошел в сторону склада. В 05 часов 56 минут 12 секунд ФИО1 подошёл к мусорному баку со стороны склада и положил что-то в бак, после чего вновь ушел в сторону склада. В 05 часов 57 минут 01 секунду ФИО1 вновь положил что-то в бак. В 08 часов 31 минуту 06 секунд ФИО1 с неизвестным работником, лицо которого не видно из-за каски, принесли что-то со стороны склада и погрузили в мусорный бак, после чего ушли в сторону склада. В 08 часов 31 минуту 45 секунд ФИО1 с неизвестным мужчиной снова что-то пронесли со стороны склада и погрузили в мусорный бак. В 08 часов 32 минуты 20 секунд ФИО1 прошел мимо мусорных баков в сторону КПП № 20. 

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в конце июня 2022 года ему стало известно, что автомобиль «Камаз» под управлением ФИО4 был задержан сотрудниками полиции. 25 июня 2022 года в день задержания ФИО4 находился на смене, у ФИО3 был выходной. ФИО4 и ФИО3 были оформлены пропуска на территорию 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль ездил собирать мусор только на территорию 

<

данные изъяты>, по городу не работал. О том, что в автомобиль установлена программа отслеживания маршрута, ФИО3 и ФИО4 знали.

Виновность ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- обращением, зарегистрированным в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску 25 июня 2022 года, по факту хищения имущества с территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2022 года - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: из автомобиля «Камаз» - два электрогидравлических толкателя, полимерный пакет черного цвета с двумя эмалированными чайниками и чашками в количестве 27 штук; из автомобиля ВАЗ 2110 – один электрогидравлический толкатель;

- протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен CD-R диск со скриншотами фотографий, содержащими информацию о передвижении транспортного средства «Камаз» с государственным регистрационным знаком №;

- ответом 

<

данные изъяты> о предоставлении светокопий приказов, распоряжений, должностных инструкций и табелей учета рабочего времени за период с января 2022 года по июнь 2022 года в отношении бывших работников 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО5;

- ответом 

<

данные изъяты> о предоставлении светокопий табелей учета рабочего времени за период с 01 января 2022 года по 31 августа 2022 года в отношении работников 

<

данные изъяты> ФИО9 и ФИО3;

- справкой 

<

данные изъяты> о стоимости похищенного: муфт МЗ-2, МЗ-6, МЗ-12, гидротолкателя электрогидравлического ТЭ-30, чайника эмалированного объемом 2 л., кружки эмалированной объемом 0,25 л, с приобщением: требований-накладных, протокола внеплановой инвентаризации, акта передачи материально производственных запасов, номенклатурной справки;

- протоколом выемки от 29 августа 2022 года, в ходе которого у ФИО16 изъяты: 2 эмалированных чайника, 27 эмалированных кружек, 3 электрогидравлических толкателя; протоколом осмотра данных предметов; 

- протоколом выемки от 17 марта 2023 года, в ходе которого у свидетеля ФИО18 изъят автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №; протоколом осмотра данного автомобиля;

- протоколом выемки от 07 марта 2023 года, в ходе которого у свидетеля ФИО27 изъят автомобиль «Камаз» типа мусоровоз с государственным регистрационным знаком №; протоколом осмотра данного автомобиля;

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2023 года - договора аренды транспортного средства «Камаз»;

- протоколом осмотра предметов от 01 марта 2023 года - CD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> от 28 мая 2023 года, 01 июня 2023 года, 04 июня 2023 года, 09 июня 2023 года, с 10 по 11 июня 2023 года и 25 июня 2023 года;

- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2023 года - сведений о пересечении контрольно-пропускных пунктов ФИО4 и ФИО3 на автомобиле «Камаз», а также ФИО1 и ФИО5;

- протоколом выемки от 17 марта 2023 года у подозреваемого ФИО3 автомобиля Богдан с государственным регистрационным знаком №; протоколом осмотра данного автомобиля;

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2023 года на территории 

<

данные изъяты> - соединительной муфты МЗ-12 в разборном виде;

- протоколом следственного эксперимента от 12 апреля 2023 года, в ходе которого двое статистов с помощью металлического прута подняли рубашку от муфты МЗ-12 весом 80 кг;

- протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2023 года - сведений о движении денежных средств по счету ФИО10 за период с 19 апреля по 25 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции закладывает в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого непосредственно после случившегося, а также показания осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, в которых они подробно описали события преступлений.

Изменение осужденным ФИО1 в части показаний в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции расценивает как его желание смягчить свою участь в совершении инкриминируемого преступления (покушение на хищение муфты МЗ-12), а также участь своих знакомых - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в хищении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 239 136 рублей 30 копеек. 

Признание осужденным ФИО5 хищения только двух зубчатых муфт МЗ-6 и одной муфты МЗ-2 суд апелляционной инстанции расценивает как его желание смягчить свою участь в совершении преступления.

Данная позиция осужденного ФИО5 полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями осужденного ФИО1, видиозаписями.

Как видно из материалов дела, допросы осужденных в ходе предварительного следствия производились следователем с участием адвокатов. По окончании допросов осужденные ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и их защитники были ознакомлены с содержанием протоколов, замечаний не принесли. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 давали последовательные, непротиворечивые показания. Основания полагать, что осужденные оговорили себя либо друг друга отсутствуют. 

Не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в правдивости показания представителя потерпевшего ФИО31, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО26, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга.

Совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не выявлено. Все представленные суду первой инстанции доказательства были исследованы в ходе судебного заседания всесторонне, полно и объективно, и суд апелляционной инстанции признает их достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об умысле осужденного ФИО1 на хищение обоймы соединительной муфты МЗ-12 стоимостью 30000 рублей, поскольку установлено, что ФИО1, являясь работником 

<

данные изъяты>, с целью хищения муфты МЗ-12 вывез с территории предприятия ее часть - «рубашку», продал за 10 000 рублей, что подтверждается показаниями самого осужденного, оставшаяся часть данной муфты в виде зубчатых втулок обнаружена в ходе проведения на предприятии инвентаризации.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО31, свидетеля ФИО16 следует, что соединительная муфта МЗ-12 находилась на складе временного хранения 

<

данные изъяты> как резервное оборудование для ремонтных работ кранового оборудования; данная муфта состоит из «рубашки» и втулок, однако используется полностью в сборе.

Следовательно, умысел виновного был направлен на хищение соединительной муфты МЗ-12 в сборе стоимостью 161 210 рублей, а не в части.

Из счета-фактуры № 66 от 15 апреля 2022 года следует, что стоимость муфты соединительной МЗ-12, приобретенной 

<

данные изъяты>, составляет 161 210 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 вывез только часть муфты, не может свидетельствовать о том, что его умысел был направлен на хищение только обоймы соединительной муфты.

Вместе с тем, вывод суда о том, что ФИО1 поместил обойму муфты МЗ-12 в мусорный контейнер, расположенный на территории 

<

данные изъяты>, но распорядиться не успел, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Достоверно установлено, что масса муфты в сборе составляет 500 кг, что не позволило осужденному совершить хищение ее в сборе.

При этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Из первоначальных показаний осужденного ФИО1 следует, что обойму соединительной муфты МЗ-12 он вывез с территории предприятия и продал.

Счет на оплату № 426 от 14 августа 2023 года, выданный Поставщиком 

<

данные изъяты> на обойму МЗ-12 стоимостью 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством по делу, поскольку данная справка не является первичным документом и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализ изложенных судом доказательств в совокупности, позволил суду прийти к обоснованному выводу об умысле ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд апелляционной инстанции усматривает в том, что в совершении хищения соединительных муфт МЗ-2, МЗ-6, гидротолкателей электрогидравлических ТЭ-30, чайников и эмалированных кружек принимали участие осужденные ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и иные лица, действия их были последовательны, каждый из них понимал характер совершаемых действий.

Распоряжаться данным имуществом осужденные не имели права, однако с целью хищения чужого имущества изъяли его, распорядившись им по своему усмотрению. При этом осужденные осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества. 

Квалифицирующий признак хищения, совершенного в крупном размере подлежит исключению из обвинения, поскольку стоимость похищенного ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имущества не превышает сумму в 250 000 рублей.

Действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд апелляционной инстанции переквалифицирует с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на хищение муфты МЗ-12.

Следовательно, действия ФИО1 суд апелляционной инстанции переквалифицирует с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением представителя потерпевшего, оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, у ФИО1 – средней и небольшой тяжести, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата части похищенного имущества и путем передачи потерпевшему денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд апелляционной инстанции учитывает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного имущества и путем передачи потерпевшему денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд апелляционной инстанции учитывает наличие троих малолетних детей, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд апелляционной инстанции учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного имущества и путем передачи потерпевшему денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, судом не установлено. 

В качестве данных, характеризующих личности осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд учел наличие у них постоянного места работы, места жительства и места регистрации, положительные характеристики, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества с применением к ним положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с учетом сведений о личностях осужденных, характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, – положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Сделать вывод о чрезмерной суровости либо мягкости назначенного каждому из осужденных наказания нельзя, поскольку оно определено в пределах, установленных законом, оснований для его смягчения или усиления не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены. Доводы апелляционного представления удовлетворению в этой части не подлежат.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 24 мая 2021 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о не разрешении судом первой инстанции гражданского иска подлежат удовлетворению.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По преступлению в отношении соединительной муфты МЗ-12 

<

данные изъяты> причинен ущерб в размере 161 210 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, втулки МЗ-12 оценены как легированный лом весом 286 кг на сумму 6 149 рублей.

Таким образом, с осужденного ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, сумма 155 061 рубль (161 210-6 149).

По преступлению в отношении соединительных муфт МЗ-2, МЗ-6, гидротолкателей электрогидравлических ТЭ-30, чайников и эмалированных кружек 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 239 136 рублей 30 копеек.

В судебном заседании установлено, что предприятию возвращена часть похищенного осужденными ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имущества: 3 электрогидравлических гидротолкателя ТЭ-30, 2 чайника и 27 штук эмалированных кружек на сумму 18 726 рублей 30 копеек.

Кроме того, осужденные ФИО1 ФИО3 и ФИО5 в добровольном порядке частично возместили 

<

данные изъяты> материальный ущерб, всего в сумме 70 000 рублей.

Следовательно, с осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в солидарном порядке подлежит взысканию 150 410 рублей (239 136 рублей 30 копеек-18 726 рублей 30 копеек-70 000 рублей).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309, 389.13, 389.15, 389.16, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив следующие обязанности:

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и место работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив следующие обязанности:

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и место работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив следующие обязанности:

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и место работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив следующие обязанности:

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и место работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оменить по вступлению приговора в законную силу.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 24 мая 2021 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления (в отношении муфты МЗ-12), 155 061 (сто пятьдесят пять тысяч шестьдесят один) рубль. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 150 410 (сто пятьдесят тысяч четыреста десять) рублей.

Вещественные доказательства - СD-R диски с записями камер видеонаблюдения, информации о передвижении транспортного средства «Камаз» с государственным регистрационным знаком №, светокопии договора аренды транспортного средства № Ц025-20 от 01 января 2020 года, акта приема-передачи автомобиля от 29 февраля 2020 года, сведений о пересечении контрольно-пропускных пунктов 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, приказа и распоряжения от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1, приказа и распоряжения от 01 сентября 2014 года в отношении ФИО5, должностной инструкции ФИО1 и ФИО5, табеля учета рабочего времени в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, хранить в материалах уголовного дела.

Освободить свидетеля ФИО27 от ответственного хранения автомобиля МК-4454-28, государственный регистрационный знак №.

Освободить осужденного ФИО3 от ответственного хранения автомобиля Богдан 2110-10-81, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

Освободить свидетеля ФИО18 от ответственного хранения автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска.

Освободить свидетеля ФИО16 от ответственного хранения электрогидравлических толкателей в количестве 3 штук, чайников эмалированных в количестве 2 штук, кружек эмалированных в количестве 27 штук.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденные, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: