ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 17 сентября 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В.., с участием государственного обвинителя – Вылковой А.А., потерпевшей В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Брюхановой А.Н., при секретаре судебного заседания Каймановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-000894-12 (номер производства 1-250/2020) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина Российской Федерации имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнюю дочь (данные изъяты) года рождения, не состоящего на воинском учете, не трудоустроенного, инвалида третьей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: (данные изъяты), судимого:

30 ноября 2017 года мировым судьей по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 11.12.2017. (по обязательным работам снят с учета 02.02.2018 в связи с отбытием наказания, по дополнительному наказанию снят с учета 10.06.2019 в связи с отбытием наказания);

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19 декабря 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти А. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 14 декабря 2019 года до 10 часов 50 минут 15 декабря 2019 года, ФИО1, находясь по адресу: (данные изъяты), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с А., умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, и желая ее наступления, нанес А. один удар правой рукой в жизненно-важную часть тела - голову А., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение смерти А., вооружившись ножом, взятым на месте происшествия, нанес указанным ножом не менее 2 ударов в расположение жизненно важных органов, грудную клетку и голову, однако поняв неэффективность своих действий с целью причинения смерти А., ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, нанес А. множественные удары правой рукой, сжатой в кулак по жизненно-важной части тела - голове и лицу А..

Указанными умышленными действиями ФИО1, направленными на причинение смерти А., последнему причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в правой и больше в левой лобно-теменно-височных областях, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в лобной области справа и слева, в правой и больше в лево теменно-затылочных областях, относящаяся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаная рана в правой височной области, проникающая в полость черепа с дырчатым переломом правой височной кости с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга правой височной доли, относящаяся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанная рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии, проникающая в правую плевральную полость между 1 и 2 ребрами с повреждением верхней доли правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость, относящаяся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, рвано-ушибленные раны (2) на красной кайме губ, относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток, кровоподтеки (12) на лице, относящиеся к разряду не причинивших вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, смерть А. наступила на месте происшествия в указанный период времени вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в правой и больше в левой лобно-теменно-височных областях, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в лобной области справа и слева, в правой и больше в лево теменно-затылочных областях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выразив свое отношение к предъявленному обвинению в умышленном причинении смерти А., заявил, что вину признает частично, пояснил, что умысла на убийство А. у него не было. 14 декабря 2019 года он с Д. находился у себя дома по адресу: (данные изъяты), она пришла 13 декабря и ночевала у него. В окно постучал его сосед А., с которым они раньше вместе работали. Он посмотрел в окно, но А. уже не было. Потом он позвонил А. и тот сказал, что зайдет к нему. Примерно через 30 минут А. пришел и он, Д. и А. стали распивать пиво у него дома в зальной комнате. Время было около 13-14 часов. Затем Д. ушла, а он и А. остались. Они сидели, разговаривали и в ходе разговора А. стал плохо говорить про его бывшую жену, из-за чего они со А. стали ругаться. Он не смог терпеть высказывания А. по поводу его бывшей жены и нанес удар А. по лицу. А. взял со стола нож, он отобрал у А. нож и унес его на кухню. Потом А. собрался идти домой, а сам пошел на кухню и оттуда вышел на него с ножом в руке. Они упали, при этом А. упал на него сверху, он одной рукой держал руку А. с ножом, а другой стал бить его по лицу кулаком. А. другой рукой схватил его за горло, он почувствовал, что задыхается, он вспомнил, как А. рассказывал ему, что зарезал кого-то, ему стало страшно, также он был в состоянии алкогольного опьянения, и все это повлияло на то, что он не помнит, наносил ли он дальше А. удары. Также после случившегося он принимал таблетки, хотел уснуть и умереть, эти таблетки также повлияли на его память. Когда он очнулся, то увидел, что А. лежит, он стал предлагать А. выпить, он даже сначала не понял, что он мертвый. После этого он подумал, что А. уже не поможешь и решил пойти к дочке, чтобы отнести ей документы, а затем пойти в полицию. Также он помнит, что встречал В. дочь А., но он не стал ей ничего говорить, так как подумал, что если скажет, то не успеет отнести дочери документы. Затем, когда пришел домой, там уже находились сотрудники полиции, и он рассказал им все что помнил. Со А. у них раньше бывали ссоры, но потом они мирились. В тот день они находились со А. вдвоем, больше никого не было. 

Отвечая на вопросы сторон ФИО1 пояснил, что 14 декабря Д. ушла от него после прихода А. примерно через полтора часа, А. к Д. не приставал. Когда А. пришел, он у него телесных повреждений не видел. Также он помнит, что ходил к Д., спрашивал у неё приходила ли она к нему ещё после того как ушла, она сказала, что больше не возвращалась. С потерпевшей он встретился 17 или 18 декабря, также он помнит, что ходил к К. и к отцу, но не помнит, когда это было. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 19.12.2019 (т. 1 л.д. 76-80) ФИО1 показал, что 13.12.2019 днем он получил пенсию, пошел в магазин, где купил спиртные напитки. Придя домой, стал распивать спиртное. В 18 часов пришла знакомая Д., они стали распивать спиртное, но Д. много не пила, в основном пил он, ночевали они вместе. Затем, 14.12.2019 около 13 часов к нему пришел его знакомый А., начал стучаться в окно, но он не стал открывать, так как подумал, что его знакомые могут позвонить на сотовый телефон и сказать, что пришли к нему. Потом, в 17 часов А. позвонил ему и спросил, где он находится, он сказал, что он дома, по адресу: (данные изъяты). А. сказал, что сейчас придет к нему, на что он сказал, что он не один, но А. все равно пришел, он был пьяным. Они стали распивать спиртное, когда алкоголя стало мало, они с А. решили сходить в магазин. Около 18 часов они вместе со А. пошли в магазин, Д. осталась дома. В магазине они купили еще спиртное и, придя домой, стали распивать спиртное втроем, пили в зале. В какой-то момент А. стал приставать к Д., а именно стал гладить ее по ноге, стал обнимать, Д. это было неприятно, ему это тоже не понравилось. После чего Д. ушла домой. После того, как он отправил Д. домой, он вернулся в комнату к А. и стал делать ему замечание, у них начался словесный конфликт. Он говорил А. о том, зачем он пристает к Д., что у него на нее серьезные планы, так как они с ней встречаются и она ему не безразлична, на что А. сказал, что таких много. Ему стало это неприятно, и они стали кричать на повышенных тонах. Потом А. хотел взять нож со стола, белого цвета из керамики, он в этот момент нанес ему удар по лицу. Удар по лицу наносил правой рукой, сжатой в кулак. Он специально никуда не целился, но удары приходились в область губы и носа. А. хотел снова взять данный нож в руки, и он нанес еще несколько ударов по лицу, сколько точно он не помнит, но минимум 5 раз. Все эти удары приходились в левую часть лица в область губ и носа. При этом А. никаких слов угроз ему не высказывал. Потом он схватил нож в правую руку и ударил в спину, в область правой лопатки, но он не целился специально куда-то. Он допускает, что мог нанести еще удар ножом в височную часть головы. А. пытался нанести ему удары по лицу, но удары приходили вскользь. Во время конфликта они стояли друг к другу лицом. Потом они схватили друг друга за одежду. Потом от удара в лопатку, А. упал лицом вниз, но тело было немного повернуто на бок, он упал возле стола. Крови на лице не было, только на губе. Когда он достал нож, он увидел, что нож в крови, но из спины много крови не было. Он испугался, решил отнести документы на дочь к теще, так как подумал, что если он позвонит в полицию, его заберут, а документы на дочку останутся дома и их не смогут взять. Он не проверял, был ли живой А., он понял, что ничем не сможет помочь ему и «скорая» тоже. Примерно в 19 или 20 часов он ушел к теще, отнес документы, потом пошел к отцу. До отца его довез сын, сыну он ничего не рассказывал. В тот день, дома он был одет в синюю кофту, черные брюки, ноги были босые. После конфликта он снял брюки и оставил их дома. Нож он взял с собой, упаковал его в пакет в виде «майки», какого он был цвета, не помнит. Дома он сломал его на две части и положил в карман. Придя к отцу, он ничего не говорил, вспомнил, что у него с собой нож, он бросил его на полку в «тещенку», затем уснул. Отец про нож ничего не спрашивал. У отца он был три дня, домой не ходил, пил пиво. 18.12.2019 в начале девятого, он пошел домой, придя домой, увидел, что А. лежит ближе к входу, головой в комнате, а ногами к выходу. Тот день он помнит смутно, так как был сильно пьян. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Также поясняет, что ключи от квартиры были еще у его сына. В содеянном он очень раскаивается, сожалеет о случившемся. Будь бы он трезвым, он бы данное преступление не совершил. Вину признает частично, в том, что причинил телесные повреждения, но умысла убивать не было.

Выслушав оглашенные показания ФИО1 пояснил, что показания давал, но тогда он после принятия таблеток много не помнил, ему кажется, что он говорил следователю, что когда они со А. упали, он пытался забрать у А. нож, видимо следователь эти подробности не записала. Когда его следователь допрашивала, он постепенно вспоминал, а сейчас уже не помнит. 

При допросе в качестве обвиняемого 22.12.2019, ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 129-132).

При допросе в качестве обвиняемого 07.02.2020 (т. 2 л.д. 20-25) ФИО1 пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 признает полностью, в содеянном раскаивается. Он, действительно, с 14.12.2019 на 15.12.2019 распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым А. Также до этого у него дома находилась Д., которая также распивала с ними спиртные напитки. Ближе к вечеру Д. ушла. После этого они продолжили со А. распивать спиртные напитки. В какой-то момент у них произошел конфликт, А. начал вести себя агрессивно, ставил себя выше всех, его разозлило поведение А., кроме того, А. также начал говорить плохие слова про Д., также начал высказывать что-то про его жену, с которой они развелись. В результате словесной перепалки А. взял со стола нож и начал подходить к нему, однако в этот момент ничего не говорил, увидев это, а также с учетом того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также он был сильно зол на А., он нанес ему с силой удар правой рукой, сжатой в кулак в область головы, в результате чего А. упал, он выхватил у него нож. В этот момент А. лежал на животе, он не помнит, говорил ли он что-либо. Он схватил нож из руки А., после чего нанес удар ножом сзади в область грудной клетки, где правая лопатка, возможно, после этого нанес резаное ранение в височную область, однако второго удара он не помнит. После этого он продолжил наносить телесные повреждения А., так как был очень зол на него за его слова. Потом он лег спать и на утро, когда проснулся, протрезвел, то увидел А. уже мертвым. После чего он ушел из квартиры, поехал к Д., которой рассказал о случившемся. К Д. он приезжал несколько раз. Ночевал он у отца дома. Также он взял нож, которым наносил телесные повреждения, сломал и спрятал у отца, предварительно помыв его. Также у отца он понял, что убил А., боялся уголовной ответственности, решил напиться таблеток, которые взял у отца, так как раскаивался в совершенном преступлении. А. ему телесные повреждения не наносил. Он точно помнит, что наносил А. удары в голову, сколько именно не помнит, наносил все телесные повреждения хаотично, так как хотел убить его. Посторонних лиц в квартире у него не было, кто-либо к ним домой больше не приходил, они в квартире со А. были вдвоем.

Выслушав оглашенные показания ФИО1 пояснил, что показания давал, подтверждает их, давления на него никто не оказывал, но он следователю говорил, что А. его душил, и он у него нож выхватывал. Он допускает, что нанес А. удар ножом в область лопатки, в височную область головы, а также наносил удары кулаками в область лица и головы, он пришел в себя, когда уже бил А., он осознавал, что бил его в голову.

При проверке показаний на месте 06.02.2020, находясь на месте совершения преступления, расположенном в квартире № (данные изъяты) дома № (данные изъяты) по ул. (данные изъяты), ФИО1 пояснил, что он в данной квартире в ночь с 14.12.2020 на 15.12.2020 нанес А. телесные повреждения, от которых последний скончался, т.е. убил его. Согласно пояснениям ФИО1, он распивал спиртные напитки со А. в зальной комнате, в ходе распития между ним и А. возник конфликт. А. начал вести себя агрессивно, его разозлило поведение А., поскольку А. начал выражаться в адрес его сожительницы - Д. грубой нецензурной бранью. Потом он увидел, как А. взял нож со стола и начал подходить к нему, при этом А. ничего не говорил. В этот момент они со А. находились лицом друг к другу, после чего он с силой нанес А. удар кулаком правой руки в область головы, так как был зол на А.. В результате данного удара А. упал вперед лицом, т.е. ноги у него находились в дверном проеме, при этом головой он не бился, у него текла кровь. ФИО1 также пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При помощи манекена человека ФИО1 продемонстрировал, в каком положении находился А., а также, куда пришелся удар, пояснив, что хотел наказать А.. Далее ФИО1 показал, что после того, как от его удара А. упал, он завернул руку А., выхватил нож, нанес указанным ножом 2 удара, продемонстрировав это при помощи макета ножа и манекена человека, также пояснив, что один удар пришелся в правый висок, а второй нанес с силой в область грудной клетки справа, так как был зол и хотел убить А.. После чего ФИО1 пояснил, что откинул нож и продолжил наносить А. телесные повреждения по лицу и голове, сколько точно он нанес ударов, не помнит, наносил он данные телесные повреждения из-за того, что разозлился на А. из-за его поведения и желал отомстить. А. для него какой-либо опасности не представлял, слов угроз в его адрес не высказывал, ножом не махал. После этого ФИО1 пояснил, что в какой-то момент он перестал наносить удары А. и лег спать. Утром, когда он проснулся, он обнаружил, что А. мертв. Затем он ушел из квартиры, после чего поехал к Д. и рассказал ей о случившемся. Затем он в квартире забрал нож, которым наносил удары А., сломал его пополам и спрятал в квартире у отца, более о случившемся никому не рассказывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 1-14).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил проведение с ним данного следственного действия и данные им показания, пояснив, что при этом присутствовал его защитник и понятые, он добровольно давал показания, рассказывал, и показывал как наносил удары ножом и руками А. 

При проведении очной ставки со свидетелем Д. (т. 1 л.д. 172-180) ФИО1 подтвердил показания свидетеля Д. и уточнил, что Д. пришла к нему 13.12.2019. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в умышленном причинении смерти А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, из совокупности показаний потерпевшей В., данных в судебном заседании и на стадии следствия (т. 1 л.д. 90-93), подтвержденных ею в суде, установлено, что А. был ей отцом. Отца она может охарактеризовать с положительной стороны, он был не конфликтным человеком, в состоянии алкогольного опьянения в поведении он не менялся. Ей известно, что отец поддерживал дружеские отношения с П-вым, который проживал в соседнем доме, они периодически распивали спиртные напитки, были ли между ними конфликты или нет, отец ей не рассказывал. 13.12.2019 отец приходил к ней в гости. 14.12.2019 в утреннее время они созванивались с отцом, он был дома, был трезвый. Затем она звонила отцу 15.12.2019, но он не брал трубку. Никаких подозрений у нее это не вызвало. 17.12.2019 ей позвонила жена ее отца Е., которая на тот момент лежала в больнице и выписалась в этот день, она сообщила ей о том, что приехала домой, но отца дома нет. Они с ней договорились, что если отец не появится до 18.12.2019, то они будут обращаться в полицию. 18.12.2019 она предположила, что отец может находиться дома у Попова, в связи с чем, в 19 часов она совместно со своим товарищем Г. пришли к дому Попова. Когда они стали заходить в подъезд, то встретили Попова, который выходил из своей квартиры. Она спросила у него про отца, но он сказал, что видел его примерно 3 дня назад. Она заметила, что у Попова тряслись руки, он был выпивший, но не пьяный. Разговаривали с они ним примерно около 5-7 минут, она у него расспрашивала, где может находиться отец, после чего они разошлись, и они совместно с Г. поехали в отдел полиции. В полиции она сообщила о том, что у нее пропал отец. Сотрудники полиции приняли у нее заявление, опросили ее, после чего отпустили. Вечером этого же дня, ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что отец был найден мертвым в квартире Попова, а также попросили ее поучаствовать в осмотре места происшествия с целью подтверждения его личности. 13.12.2019 в вечернее время каких-либо телесных повреждений на отце не было. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей В..

Из совокупности показаний свидетеля Е. данных в судебном заседании и на стадии следствия (т. 1 л.д. 246-249), подтвержденных ею в суде, установлено, что А. был её мужем, они проживали совместно. Мужа может охарактеризовать положительно, однако он злоупотреблял спиртными напитками. У мужа был знакомый ФИО1, он также злоупотреблял спиртными напитками, каких либо конфликтов между её мужем и П-вым не было. 09.12.2019 ее положили в Иркутскую областную больницу, где ей делали операцию. Она созванивалась со своим мужем последний раз 14.12.2019 в утреннее время, сказала, что 17.12.2019 ее выписывают из больницы, муж был в трезвом состоянии. 15.12.2019 она звонила мужу, но он не брал трубку. Она начала переживать. 17.12.2019 ее выписали с больницы и она попросила сына забрать ее домой, муж все это время так ей и не отвечал. Она пришла к себе домой, однако мужа дома нет было. Она подумала, что он мог находиться у ФИО1, поскольку ее муж постоянно выпивал с ним. Она пришла к ФИО1, однако двери ей никто не открыл, она также постучалась в окно, света в квартире не было. Она подумала, что ФИО1 совместно с ее мужем ушли куда-нибудь. После этого она позвонила дочери своего супруга В., которой сказала, что мужа нет дома и где он, ей не известно. После чего В. написала заявление в полицию. По обстоятельствам произошедшего ей ничего не известно, со слов В. знает, что ФИО1 убил ее мужа. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что Попов ранее проживал в браке с её дочерью, у них родилась дочь (данные изъяты), затем они разошлись. Её дочь второй раз вышла замуж, и (данные изъяты) сначала проживала с П-вым, а потом стала жить с ней. На выходные Попов забирал (данные изъяты), он любит её, занимался её воспитанием, давал ей деньги на обеды в школе. В августе 2019 года у Попова умерла мать, и он стал злоупотреблять спиртными напитками, после этого она оформила над (данные изъяты) опеку, так как не могла ему доверять ребенка, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. В декабре 2019 года Попов приходил к ним в состоянии алкогольного опьянения, принес документы, а потом принес деньги в сумме 4000 рублей для (данные изъяты). Он говорил, что выпивал со знакомым, а утром проснулся, и увидел, что он мертвый, также говорил, что пойдет к себе в квартиру и будет сдаваться. Она не придала этому значения, подумала, что он пьяный, а тот человек возможно просто спит. Когда Попов приходил к ней, она не видела у него на лице никаких повреждений, на руки она внимания не обращала. Потом от сотрудников полиции ей стало известно, что Попова задержали, так как в квартире у него обнаружили труп мужчины. Попова охарактеризовать может положительно, он всегда помогал ей, если она его о чем-нибудь просила. 

Из совокупности показаний свидетеля Н. данных в судебном заседании и на стадии следствия (т. 1 л.д. 237-241), подтвержденных им в суде, установлено, что ФИО1 его отец. Может охарактеризовать его положительно, он не работал, находился на пенсии по инвалидности. Отец очень любит свою дочь (данные изъяты), он заботился о ней, она его тоже любит, у них были очень хорошие отношения. Алкогольными напитками отец злоупотреблял периодически. В состоянии алкогольного опьянения отец ведет себя адекватно, спокойно. Примерно в августе 2019 года он поругался с отцом, и они перестали с ним общаться. А. ему также знаком, он жил по соседству с его отцом, может охарактеризовать его с положительной стороны. А. также периодически злоупотреблял спиртными напитками, и с его отцом они часто распивали вместе алкогольные напитки, про конфликты между ними он ничего не слышал. 18.12.2019 в вечернее время ему позвонил отец, спросил его, где он находится и чем занимается, на что он ответил, что работает в гараже. Отец сказал, что придет к нему. Примерно через 30 минут к нему в гараж пришел отец, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Они поговорили на обычные бытовые темы. Он не обратил внимания, были ли у отца какие либо телесные повреждения. Примерно через 30 минут после того, как пришел отец, он собрался уезжать и довез отца до его дома, а сам поехал к своему деду, так как ему стало плохо, и к нему приехала скорая медицинская помощь. Когда он находился в квартире своего деда, ему позвонила его супруга и сказала, что приходили сотрудники полиции и спрашивали его, при этом передала ему номер сотового телефона данных сотрудников. Он позвонил им, они попросили его приехать в квартиру его отца. Когда он приехал, то ему пояснили, что отца задержали, а в его квартире был обнаружен труп мужчины, чей именно не пояснили. Он заглянул в квартиру и увидел там труп человека, ему стало нехорошо, и он сразу вышел. По обстоятельствам произошедшего ему ничего не известно. 

На основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон судом исследованы показания неявившихся свидетелей Г.., Д., данных в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Г. (т. 1 л.д. 160-163) установлено, что у него есть знакомая В. 18 декабря 2019 года В. сообщила ему, что у нее пропал отец, и попросила его съездить с ней до общежития, расположенного по пр-ду (данные изъяты). Она предположила, что возможно её отец мог находиться там. Подъехав к общежитию, они начали показывать фотографии ее отца, на что им поясняли, что не видели его. Затем они также проехали по магазинам, где показывали фотографию. Затем они подъехали к дому Попова, полные данные которого ему не известны, он проживал по адресу: (данные изъяты), В. пояснила, что Попов является знакомым ее отца. Приехав к данному дому, они зашли в дом, на лестничной площадке, они увидели мужчину, в последующем со слов В. он понял, что это был Попов. Попов выходил из квартиры и закрывал входную дверь. В руках у него было мусорное ведро белого цвета. В. начала спрашивать у Попова, где находится ее отец и когда он видел его последний раз, на что Попов пояснил, что видел его примерно 3 дня назад, сказал, что он был у него в гостях, после чего ушел. По Попову было заметно, что он был выпивший, но не был сильно пьяный, также он нервничал, так как у него сильно тряслись руки. После этого они решили поехать в отдел полиции, чтобы написать заявление. Он довез В. до полиции, после чего уехал. На следующий день ему стало известно, что отца В. нашли мертвым.

Из совокупности показаний свидетеля Д. при допросе в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 96-101, 209-214), в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 172-180) установлено, что 14.12.2019 около 17 часов ей позвонил ФИО1, сказал, что получил пенсию, пошел за продуктами и алкоголем, они договорились с ним встретиться. Она должна была прийти к нему домой. Она пришла к нему домой около 17 часов 30 минут, они стали распивать спиртное, а именно пиво, также они пили водку. По времени они распивали спиртное около 5 часов. Во время распития они не ругались, не дрались, все было спокойно. Потом, когда у них кончилось спиртное, Олег пошел в магазин, время было около 22 часов 30 минут. Он хотел купить сигареты и алкоголь. Его не было примерно 15-20 минут. Она оставалась у него в квартире. Потом он пришел обратно, у него была рассечена бровь над правым глазом, бежала кровь. Она промыла рану водой. Более на нем телесных повреждений не было, руки были целые. Олег был злым, возбужденным, агрессивным. С собой он принес алкоголь, сигареты. Она спросила у него, что случилось, на что Олег сказал, что его кто-то ударил в магазине. Она начала его успокаивать, но его агрессия перешла не неё. В какой-то момент он нанес ей удар кулаком правой руки в область рта, разбил верхнюю губу. От удара она почувствовала резкую боль и упала на пол. У нее с губы бежала кровь, в том числе на пол. Они в этот момент находились в зальной комнате возле дивана. Спиртное распивали там же. Олег наклонился над ней и продолжил наносить удары кулаком правой руки по лицу, нанес множественные удары по лицу, плечу и телу. У нее множественные гематомы на теле и плече, на лице у нее разбита губа, синяк на подбородке и гематома на глазу. От ударов она сознание не теряла, но чувствовала физическую боль. Удары Попов перестал наносить сам, поскольку она плакала и просила прекратить избивать ее. Далее Попов сел за стол, она хотела уйти домой, но он ее не отпускал, закрыл двери на внутренний замок и спрятал ключи. Чтобы не злить Попова, она умылась и легла спать на диван, а Олег продолжал употреблять алкоголь. На следующий день она проснулась около 14 часов, возле нее спал Олег, она его разбудила, попросила сходить в магазин. Она чувствовала, что у нее болят места, куда ранее приходились удары. Она посмотрелась в зеркало и увидела, что у нее на лице синяки. Она попросила Олега сходить в магазин и купить ей тональный крем и пудру, чтобы скрыть наличие синяков на лице. Он согласился, после чего ушел в магазин. Ушел он примерно в 15 часов, пришел в 16 часов 15 минут. Она посмотрела тогда на время, так как ждала его. Он пришел один, принес 4 бутылки пива. Они помирились, так как Олег извинился перед ней, и начали распивать пиво. Около 17 часов 30 минут у них закончились сигареты, Олег пошел за ними в магазин. Идти домой она передумала. Олег отсутствовал около 40 минут, после чего пришел с мужчиной по имени А.. Она ранее с ним знакома не была, их познакомил Олег. А. около 60 лет, волосы темные, усы, был одет в мастерку темного цвета, трико черного цвета, носки светлого цвета. Олег был одет в трико черного цвета, футболку синего цвета, носки белого цвета, дома ходил без тапочек. По приходу Олег представил ей А., сказал, что у них будет совместное застолье. Она сидела в кресле. Олег принес себе стул. Они разлили по стаканам спиртное, далее выпили это спиртное. А. сидел на диване, настраивал гитару. Олег сначала не хотел ее отпускать, но она сказала, что ей нужно отнести елку, он отпустил ее, но она пообещала, что вернется. Когда она уходила, Олегу позвонил отец и тот ушел с ним разговаривать по телефону в другую комнату. А. взял у нее три сигареты, спросил, вернется ли она, на что она ответила удовлетворительно и ушла. Около 20 часов она была дома, идти от Олега до её дома, было не более 10 минут. Когда она уходила, поведение Олега было спокойным, взаимоотношения между А. и Олегом были нормальные, они между собой не конфликтовали, не ругались и не дрались. Кроме того, А. ей не оказывал никаких знаков внимания, не пытался вызвать ревность Олега. Олег очень ревнивый, если бы А. при нем начал оказывать ей знаки внимания, тот бы сразу проявил реакцию, не дожидаясь ее ухода. После ухода от Олега, она с ним не созванивалась, к нему не приходила, занималась своими личными делами. 16.12.2019 Попов приехал к ней домой, он спросил, видела ли она его телефон, на что она пояснила, что его телефон не видела. После этого Попов уехал. В этот же день в вечернее время около 19 часов он снова приехал к ней, сказал, что он хотел разбудить А., толкнул его, а у него в спине нож. Также он не говорил, что был кто-либо в квартире. Олег находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что не помнит ничего.17.12.2019 в вечернее время Олег снова пришел к ней, попросил ее удалить все контакты с телефона, а также с флешки, попросил ее не звонить ему, пояснив это тем, что он поедет кататься в тюрьму. Он не отрицал, что это он убил А., но говорил, что плохо помнит происходившие события. На костяшках пальцев у него были ссадины, было видно, что он что-то бил, при этом, после ее избиения, у Олега таких ссадин не было. 18.12.2019 также в вечернее время к ней снова пришел Олег, был в той же самой куртке, в которой был ранее, также был в состоянии алкогольного опьянения. Он пришел, они опять постояли в подъезде, после чего Олег снова ушел. После этого она его больше не видела. Дома у Попова она видела нож, он был в зальной комнате, с рукоятью белого цвета, длина клинка которого около 20 см.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей К., Н.., Е., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля Г.., Д., данные ими в ходе расследования.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с 14.12.2019 до 15.12.2019 ФИО1 находясь по адресу: (данные изъяты)нанес рукой множественные телесные повреждения в область головы и лица, а также два удара ножом в область спины А., от чего наступила смерть последнего (т.1 л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего следователя СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области Ю. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП № 1130 от 18 декабря 2019 года, согласно которому 18.12.2019 по адресу: (данные изъяты), обнаружен труп А., (данные изъяты) года рождения с признаками насильственной смерти. В действиях неизвестного лица, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ (т.1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 18 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 6-38) установлено, что осмотрена квартира по адресу: (данные изъяты), и труп А., (данные изъяты) года рождения. В ходе осмотра квартиры, в дверном проеме, ведущем в зальную комнату расположен труп А.. Труп расположен на левом боку, ноги согнуты в коленях, руки согнуты в локтях, подняты над головой. На трупе одето: темно синяя мастерка, по задней поверхности, которой в 16,5 см. от бокового шва и в 32 см. от нижнего края имеется сквозное щелевидное повреждение в горизонтальном направлении длиной 2,3 см; серо-голубая футболка, по задней поверхности которой справа на 15 см. к низу от плечевого шва и на 8,5 см. от проймы сквозное повреждение в горизонтальном направлении; черное трико с лампасами, зеленые трусы. При осмотре тела трупа обнаружена рана в правой височной области, на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии, на красной кайме верхних и нижних губ с переходом на слизистую. В лобной области справа и слева по средней линии, на веках глаз, на спинке и крыльях носа, на коже губ справа и слева, в правой щечно-скуловой на подбородке обнаружены кровоподтеки. После осмотра труп А. направлен в Усольское отделение СМЭ для установления причины смерти. Кроме этого около трупа обнаружены носки серого цвета с темной полоской со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, которые были изъяты и упакованы. При осмотре зальной комнаты на диване, расположенном справа относительно входа в зальную комнату, обнаружено одеяло бело-голубого цвета, на котором имеются следы темно-бурого цвета похожего на кровь, а именно: на расстоянии 12 см. от переднего края и 26 см. от правого края обнаружено пятно бурого цвета площадью 44х20 см., с которого делается вырез размером 53х27 см.; правее на расстоянии 70 см. от первого пятна и 65 см. от переднего края обнаружено пятно площадью 35х31 см., с которого делается вырез размером 51х35 см.; выше от первого пятна бурого цвета на расстоянии 63 см. и 34 см. от правого края обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь размером 40х30 см., с которого делается вырез размером 41х24 см. Данные вырезы изъяты и упакованы. Ближе к дальнему правому углу относительно входа в комнату обнаружен стол, на котором находится кружка из стекла темного цвета, при обработке поверхности которой дактилоскопическим порошком на расстоянии 4,5 см. от верхнего края и 2 см. от ручки выявлен след папиллярных линий пальца руки размером 25х20 мм., который копируется на отрезок дактопленки размером 43х49 мм., изымается и упаковывается. При осмотре коридора, прямо относительно входа в квартиру расположен дверной проем, ведущий к проходу в ванную комнату и кухню. При обработке данного дверного проема дактилоскопическим порошком на расстоянии 27 см. от верхнего края дверного проема и 32 см. от левого края выявлен след пальца руки размером 22х15 мм., который копируется на отрезок ленты скотч размером 40х35 мм., изымается и упаковывается. При осмотре кухонной утвари в помещении кухни, при обработке дактилоскопическим порошком на ведре из полимерного материала расположенном на столе на расстоянии 51 см. от правого края и 10 см. от переднего края обнаружен след пальца руки на расстоянии 3 см. от верхнего края ведра, размером 15х18 мм, который копируется на отрезок ленты скотч размером 25х30 мм., изымается и упаковывается. 

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 24.12.2019 установлено, что была дополнительно осмотрена квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра в ванной комнате возле ванны были обнаружены штаны темного цвета, принадлежащие ФИО1, которые изъяты (т. 1 л.д. 182-189).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 19.12.2019 установлено, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра, в кладовой на верхней полке, расположенной прямо от входа в кладовую была обнаружена рукоять от белого керамического ножа, на которой имеются царапины, лезвие ножа отсутствует, рукоять размером 10х1 см. Также в кладовой за комодом обнаружено лезвие от ножа размером 20х3 см., которые изъяты (т. 1 л.д. 113-122).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 результаты осмотра, зафиксированные в приведенных выше протоколах осмотра места происшествия, не оспорил. 

По мнению суда, осмотры места происшествия и дополнительный осмотр были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а их результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанные протоколы осмотра места происшествия допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Согласно протоколу выемки от 19.12.2019 следователем у ФИО1 была изъята кофта синего цвета, тапочки резиновые (т. 1 л.д. 83-87).

Согласно протоколу выемки, в Усольском отделении ИОБСМЭ изъяты образцы крови и кожный лоскут от трупа А. (т.1 л.д.148-151).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия, а также при производстве выемок предметы, образцы были следователем осмотрены (т. 1 л.д. 152-155) признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.156).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля Д. были отобраны образцы слюны (т. 1 л.д. 166-167).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 были отобраны образцы слюны (т. 1 л.д. 170-171). 

Изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия штаны ФИО1, а также отобранные образцы слюны Д. и ФИО1 были следователем осмотрены (т. 1 л.д. 190-192) признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.193).

Из протокола выемки от 14.01.2020 (т.1 л.д. 199-202) следует, что следователем, на основании постановления Усольского городского суда Иркутской области от 28.12.2019 о разрешении производства выемки (т.1 л.д.196), в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская документация на имя ФИО1, (данные изъяты)г.р. Изъятая медицинская документация осмотрена следователем (т.1 л.д. 203-204) и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 205).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение эксперта № 1138 от 19 декабря 2019 года установлено, что на трупе А. обнаружены следующие телесные повреждения: 

а) закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правой и больше в левой лобно-теменно-височных областях, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в лобной области справа и слева, в правой и больше в левой теменно-затылочных областях - которая образовалась прижизненно незадолго до момента наступления смерти от действия тупых твердых предметов, возможно от ударов руками, ногами и т.д., относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

б) колото-резаная рана в правой височной области, проникающей в полость черепа с дырчатым переломом правой височной кости с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга правой височной доли - которая образовалась прижизненно незадолго до момента наступления смерти от действия колюще-режущего предмета, возможно от удара ножом, относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в причинной связи с наступлением смерти не состоит;

в) колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии, проникающая в правую плевральную полость между 1 и 2 ребрами с повреждением верхней доли правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость (100 мл) - которая образовалась прижизненно незадолго до момента наступления смерти от действия колюще-режущего предмета, возможно от удара ножом, относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в причинной связи с наступлением смерти не состоит;

г) рвано-ушибленные раны (2) на красной кайме губ – которые образовались прижизненно незадолго до момента наступления смерти от действия тупых твердых предметов, возможно от ударов руками, ногами и т.д., относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток (применительно для живых лиц) и в причинной связи с наступлением смерти не состоят;

д) кровоподтеки (12) на лице, которые образовались прижизненно незадолго до момента наступления смерти от действия твердых тупых предметов, возможно от ударов руками, ногами и т.д., относятся к разряду не причинивших вреда здоровью. Смерть А. наступила вследствие закрытой черепно-мозговой в форме ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки. В момент причинения указанных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.д.) при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета. Давность наступления смерти около 4-5 суток до момента исследования трупа. Установлено заболевание в виде цирроза печени. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,4 промилле, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 43-46).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 1649 от 19.12.2019 (т.2 л.д. 50), судебно-медицинский эксперт Б. произвела судебно-медицинское освидетельствование ФИО1, (данные изъяты) г.р. и пришла к следующим выводам: у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения - ссадина на лице образовалась от действия твердых тупых предметов, в срок около 4-5 суток до момента освидетельствования, и относятся к разряду не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обнаруженная у него ссадина возникла у него ещё до встречи со А., накануне он поругался с каким-то парнем в баре и тот его ударил. 

Из заключения эксперта № 5072 (экспертиза вещественных доказательств) от 25.02.2020 установлено, что на представленных на исследование: рукояти ножа (объекты №№1-3) и клинке ножа (объекты №№4-6) крови не обнаружено, обнаружен генетический материал в количестве недостаточном для установления генетических признаков.

На представленных на исследование: фрагменте ткани №1 (объекты №№7, 8), фрагменте ткани №2 (объекты №№9, 10), фрагменте ткани №3 (объекты №№11, 12) обнаружена кровь А., происхождение от Д., ФИО1 исключено.

На представленных на исследование штанах: в объектах №№14,16,19 обнаружена кровь А., происхождение от Д., ФИО1 исключено; в объекте №17 обнаружен биологический материал смешанный с кровью, который содержит генетический материал (ДНК) от двух или более лиц. В данных смешанных следах содержится ДНК А., ФИО1, происхождение от Д. исключено.

В объектах №№ 13,15,18,20,38-50 обнаружен генетический материал непригодный для генетической идентификации.

На представленной на исследование паре носков: в объектах №№22-26, 51-53 обнаружена кровь А., происхождение от Д., ФИО1 исключено; в объектах №№54-56 обнаружен биологический материал смешанный с кровью, который содержит генетический материал (ДНК) от двух или более лиц. В данных смешанных следах содержится ДНК А., ФИО1, происхождение от Д. исключено;

В объекте №21 обнаружен генетический материал непригодный для генетической идентификации.

На представленной на исследование паре тапок: в объекте №27 обнаружена кровь А., происхождение от Д., ФИО1 исключено; в объектах №№28-30 обнаружен биологический материал смешанный с кровью, который содержит генетический материал (ДНК) от двух или более лиц. В данных смешанных следах содержится ДНК А., ФИО1, происхождение от Д. исключено;

В объектах №№31-35 обнаружен генетический материал непригодный для идентификации.

На представленной на исследование кофте: в объекте №37 обнаружена кровь ФИО1, происхождение от А., Д. исключено; в объекте №36 обнаружен генетический материал непригодный для генетической идентификации (т. 2 л.д. 58-91). 

Из акта медицинского освидетельствования № 618 от 18.12.2019 следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 40);

ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Суд доверяет заключению, составленному судебно-медицинским экспертом С., поскольку эксперт имеет многолетний стаж работы, и профессиональный опыт в области судебной медицины. Его выводы мотивированны, основаны на данных, полученных во время непосредственного исследования трупа А. Заключение эксперта С. подтверждает давность, механизм образования телесных повреждений, их тяжесть и причину смерти А., находящуюся в прямой причинной связи с полученными им травмами, представляющими опасность для жизни человека, а также, наряду с показаниями подсудимого, свидетелей, заключением экспертизы № 5072, выводы эксперта подтверждают причастность ФИО1 к нанесению указанных травм. Суд признаёт выводы эксперта С. изложенные в заключении № 1138 (экспертиза трупа) от 19.12.2019 достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Также у суда нет оснований не доверять заключению, составленному судебно-медицинским экспертом Б. 

Также, у суда и сторон не вызывает сомнений компетенция эксперта, проводившего исследование вещественных доказательств и иных предметов, добытых в ходе следствия. Выводы эксперта мотивированны, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, а потому суд признаёт выводы экспертизы по исследованию вещественных и иных доказательств, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. Не подрывают обоснованность обвинения выводы экспертизы № 5072 от 25.02.2020 о том, что на рукояти ножа и клинке ножа крови не обнаружено, поскольку ФИО1 сам пояснил, что после совершения преступления он сломал нож на две части, предварительно помыв его. 

Оценивая показания потерпевшей В, суд доверят им, несмотря на то, что потерпевшая не была очевидцем преступления, она пояснила суду о взаимоотношениях ФИО1 с её отцом А., в частности о том, что они периодически совместно употребляли спиртные напитки. Таким образом, показания потерпевшей могут быть положены в основу приговора, наряду с иными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Д., К., Г., Н., Е., суд приходит к выводу об их достоверности, так как в целом показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами и устанавливают значимые для дела факты, подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления и доказывают его вину. Протоколы допроса свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний суда к ним не имеется. Допрос свидетелей, в стадии предварительного расследования, чьи показания исследованы, произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Противоречия в показаниях свидетеля Д. в части указания ею даты её прихода к ФИО1, не влияют на достоверность её показаний в целом, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО1, Д. пришла к нему 13 декабря 2019 года и суд отдает предпочтение показаниям подсудимого по указанию даты прихода Д., поскольку оснований оговаривать себя в этой части у подсудимого не имеется. Таким образом, суд принимает показания вышеуказанных свидетелей, как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и доверяет им. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд обращает внимание на то, что ФИО1 на стадии предварительного следствия стабильно указывал, что в ходе произошедшего между ним и потерпевшим конфликта он наносил потерпевшему удары рукой и ножом в жизненно важные органы, не оспаривал, что в квартире находились только он и А., а также, что от его действий и причиненных им телесных повреждений А. наступила смерть последнего.

Между тем, показания обвиняемого ФИО1 от 07.02.2020 и его показания в ходе проверки показаний на месте от 06.02.2020, данные в присутствие защитника, оцениваются судом, как наиболее правдивые и достоверные по отношению к его показаниям в статусе подозреваемого от 19.12.2019 и его показаниям в судебном заседании, поскольку подсудимый при допросе в качестве обвиняемого от 07.02.2020 и при проверки показаний на месте подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификации им содеянного, а именно, раскрыл обстоятельства, подтверждающие мотив преступления, возникший на почве личной неприязни в ходе ссоры, локализацию нанесенных ножом и руками ударов, не оспаривал, что от нанесенных им ударов ножом и руками, возникли телесные повреждения, повлекшие смерть А., при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Показания подсудимого в этой части стабильны и согласуются со всеми исследованными доказательствам, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А.. 

Доводы ФИО1 в которых он оспаривал умысел на лишения жизни А., а также указывал на то, что после того как они вместе со А. упали, последний рукой схватил его за горло от чего он стал задыхаться, проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Несмотря на доводы стороны защиты умышленные действия подсудимого, направленные на лишение жизни А., характер травм, указывают на осознанность его поступка. По мнению суда, на уровне общих познаний строения человека, ФИО1 знал о местах расположении важных для жизни органов в теле человека, несмотря на это, ФИО1 испытывая гнев и личную неприязнь к А., нанес удар рукой в жизненно-важную часть тела – голову, затем вооружившись ножом, умышленно, нанес ножом удары в места расположения жизненно-важных органов А., а именно в грудную клетку и в голову, поле чего продолжил наносить удары рукой в голову, при этом А. не мог представлять для него какой-либо угрозы и оказать подавляющее и опасное воздействие.

Также, несмотря на доводы стороны защиты, высказанные в суде, учитывая все обстоятельства дела, суд не видит в действиях ФИО1 элементов необходимой обороны, а равно ее превышения. Не установлено, что действия погибшего А. до и в момент совершения преступления были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья, а равно с непосредственной угрозой применения такого насилия для ФИО1 Кроме того, и сам ФИО1 не отрицал, что в момент нанесения ударов А., последний не представлял для него какой-либо опасности, слов угрозы в его адрес не высказывал, ножом не размахивал. Не выявлено судом каких-либо объективных фактов подтверждающих, что А. пытался душить ФИО1 Как следует из заключения эксперта № 1649, при осмотре ФИО1 у него обнаружена ссадина на лице в надбровной области справа, иных телесных повреждений не обнаружено. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, обнаруженные телесные повреждения возникли у него при обстоятельствах не связанных с данным уголовным делом. 

В связи с указанным, показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство А., а также о совершении А. в отношении ФИО1 противоправных действий, суд расценивает как способ защиты и стремление придать своим действиям более благовидный характер, снизить степень общественной опасности им содеянного, поскольку они опровергаются, исследованными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, преступное поведение ФИО1 не явилось следствием аффективной реакции человека на сложившуюся обстановку. Данный вывод суд сделал на основании показаний подсудимого, свидетелей, и на анализе обстоятельств совершения преступления, а также на выводах судебно-психиатрической экспертизы № 251 от 24.01.2020 (л.д.97-103 т.2), не оспоренной подсудимым, согласно выводам которой, у ФИО1. в момент совершения инкриминируемого деяния отсутствуют экспертно-диагностические признаки аффекта. ФИО1 в момент деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта и иного эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность ФИО1 

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого как убийство, суд исходит из того, что данное преступление совершено им на почве личной неприязни к А., возникшей в ходе ссоры, при совместном распитии спиртных напитков. Умысел у ФИО1 на убийство возник внезапно, в процессе конфликта с погибшим. Нанесение многократных ударов руками, а также опасным для жизни человека предметом - ножом, локализация причиненных телесных повреждений в жизненно важные органы человека, с достаточной силой, целенаправленно, в совокупности, подтверждают умысел ФИО1 именно на лишение жизни А. Экспертным заключением подтверждается, что повреждения, нанесённые А., не совместимы с жизнью. Суд не оставляет без внимания, что в результате противоправных действий подсудимого, погибшему А. причинены телесные повреждения повлекшие еще тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Однако, вред здоровью различной тяжести причинен в ходе единого преступного деяния, что обусловило наступление различных по степени тяжести телесных повреждений, одни из которых вступили в причинную связь со смертью А., а другие нет, по мнению суда, явились свидетельством нарастания агрессии у ФИО1, его стремлению добиться задуманного, лишить человека жизни. Учитывая, что все телесные повреждения причинены единому объекту посягательства, входили в содержательную часть умысла ФИО1, направленного на причинение смерти А., а потому охватываются единым преступлением. Суд не усматривает в преступных действиях ФИО1 иной квалификации.

Проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой, заключение № (данные изъяты) от 24 января 2020 года, установлено, что (данные изъяты) (т.2 л.д. 97-103).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве данное заключение сторонами не оспаривалось, не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим (т.2. л.д. 113), имеет постоянное место жительства и регистрации, откуда участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усолький» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОДУУП, как алкоголик-правонарушитель, на критику в свой адрес не реагирует, по характеру конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию (т.2 л.д.129). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оспорил сведения, указанные в характеристике, указав, что он с участковым уполномоченным полиции не общался, спиртными напитками не злоупотребляет. Между тем, оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником полиции в характеристике личности ФИО1, у суда не имеется.

Согласно характеристике представленной защитником, ФИО1 по месту проживания соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является признание осуждаемым своей вины на стадии предварительного следствия активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участия в следственных действиях, а также частичное признание вины в судебном заседании. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие тяжких заболеваний, в связи с которыми ФИО1 имеет инвалидность третьей группы, состояние его здоровья, о котором он сообщил в судебном заседании, а также, отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетней дочери, поскольку, как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что его дочь проживает со своей бабушкой, ФИО1 принимает участие в её содержании и воспитании. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей, и эта форма поощрительного поведения, направленного на заглаживание вреда, учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства. 

В соответствие с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения нашел свое отражение в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенном выше, а также указанный факт не отрицал и сам ФИО1 Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 утверждал, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, существенным образом повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль, подействовало на него негативным образом и вызвало агрессию к потерпевшему. Кроме того, на стадии предварительного расследования ФИО1 пояснял, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также категорию преступления, отнесённого законодателем к особо тяжким, учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступление с высоким криминогенным потенциалом, посягнувшим на преступление против личности, указанное свидетельствует о его повышенной опасности для общества, а потому, суд считает, что формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание не связанное с реальным лишением свободы не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления, а потому оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает и приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ не предусмотрен.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения будет достаточным для достижения целей назначения наказания.

Суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, по этим же основаниям суд не применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено оснований для применения правил статьи 53.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в исправительной колонии строгого режима.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, не является препятствием для реального отбытия им лишения свободы, поскольку ребёнок проживает со своим опекуном, которым является родная бабушка, в прежних условиях. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержание под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 19 декабря 2019 года, и далее до дня вступления настоящего приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пара носков, вырез № 1, вырез № 2, вырез № 3, три следа пальцев руки, рукоять и лезвие ножа, образцы крови и кожный лоскут от трупа А., образец слюны ФИО1, образец слюны Д., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области - уничтожить. Медицинскую амбулаторную карту на имя ФИО1, хранящуюся в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» - оставить по месту хранения. Резиновые тапочки, трико, кофту ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области - вернуть сыну ФИО1 – Н, в случае отказа в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева