Дело № 2-591/2020 03 сентября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарВестОил» к ФИО3, ООО «Компания СИМ-авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КарВестОил» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, САО ВСК», ООО «Компания СИМ-авто» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 12.10.2018 в 19 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, автодорога «Петродворец-Кейкино». 36 км. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Фиат, государственный регистрационный №, двигаясь по направлению от д.Лопухинка в сторону д.Гостилицы не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный № в составе с полуприцепом СЗАП 8359, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный № в составе с полуприцепом СЗАП 8359, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ООО «КарВестОил», причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительно ремонта составляет с учетом износа 740000 руб. 00 коп., без учета износа – 1484600 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 31700 руб. 00 коп. и по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб. 00 коп.Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 356900 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1064, 1068 ГК РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ООО «Компания СИМ-авто» и ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 475 808 руб. 51 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 57200 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8590 руб. 09 коп. (том 2 л.д.1-3)

В ходе рассмотрения спора представитель ООО «КарВестОил» - адвокат Трояновская Ю.С. заявила ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области суда от 30.06.2020 исковое заявление ООО «КарВестОил» к ФИО3, САО ВСК», ООО «Компания Сим-авто» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, в части исковых требований ООО «КарВестОил» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставлено без рассмотрения. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов, 12.10.2018 в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный № в составе с полуприцепом СЗАП 8359, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ООО «КарВестОил», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Фиат, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный № в составе с полуприцепом СЗАП 8359, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

Постановлением от 22.11.2018 ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

Из данного постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем марки Фиат, государственный регистрационный №, двигаясь по направлению от д.Лопухинка в сторону д.Гостилицы не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный № в составе с полуприцепом СЗАП 8359, государственный регистрационный №. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства сторонами, в ходе судебного разбирательства, не оспаривались и считаются установленными.

Автомобиль марки Фиат, государственный регистрационный номер В 705 ХВ178 принадлежащий ответчику ООО «Компания СИМ-авто», застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Гайде».

АО СК «Гайде» выплатило истцу страховое возмещение в размере 356900 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный № в составе с полуприцепом СЗАП 8359, государственный регистрационный № в соответствии с отчетом ООО «Движенец 78» № от 19.12.2018 представленного истцом, составляет с учетом износа 740000 руб. 00 коп., без учета износа - 1484600 руб. (л.д. 16-50).

Вместе с тем, судом установлено, что фактические расходы истца по оплате восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный № в составе с полуприцепом СЗАП 8359, государственный регистрационный № составили 875808 руб. 51 коп., что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного ущерба.

Трудоустройство ФИО3 в ООО «Компания СИМ-авто» подтверждается трудовым договором, договором о полной материальной ответственности перед работодателем. Предоставление транспортного средства работнику для служебного пользования не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора. 

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Компания СИМ-авто», так как оснований для освобождения от возмещения вреда представителем ответчика не представлено.

В связи с чем, основываясь на положениях ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ООО «КарВестОил» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «Компания СИМ-авто».

Возлагая ответственность по возмещению вреда на ООО «Компания СИМ-авто», суд полагает, что ущерб истцу причинен по вине работника ООО «Компания СИМ-авто», который управлял автомобилем Фиат, государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «Компания СИМ-авто».

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, суд принимает за основу фактически понесенные расходы и взыскивает с ответчика ООО «Компания СИМ-авто» в пользу истца 475808 руб. 51 коп. из расчета: 875808 руб. 51 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (страховое возмещение) = 475808 руб. 51 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей, факт ремонта автомобиля истца и характер полученных им повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Компания СИМ-авто» в пользу ООО «КарВестОил» в качестве возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 475808 руб. 51 коп., исчисленная как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца в размере 875808 руб. 51 коп. и страхового возмещения в размере 400 000 рублей, предусмотренного законом.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по эвакуации в размере 57 200 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из того, что данные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, при этом суд учитывает, что факт несения расходов подтвержден материалами дела (том 2 л.д. 4-14).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., суд отказывает, поскольку убытки взысканы исходя из размера фактически понесенных расходов. Отчет о стоимости восстановительного ремонта судом не принят в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 98, 96, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В этой связи с ООО «Компания СИМ-авто» в пользу ООО «КарВестОил» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 330 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КарВестОил» к ФИО3, ООО «Компания СИМ-авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания СИМ-авто» в пользу ООО «КарВестОил» в счет возмещения ущерба 475808 руб. 51 коп, расходы по эвакуации в размере 57200 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8330 руб. 08 коп., а всего 541338 (пятьсот сорок одна тысяча триста тридцать восемь) руб. 59 коп., в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «КарВестОил» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по средством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.А.Бумагина