Мировой судья Саманцов К. А. Дело №12-1 (2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Почеп 16 февраля 2018 года

Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р.А.,

при секретаре Ковалевой О. И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Саманцова К. А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Саманцова К. А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он (ФИО3) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ФИО3 управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», возле 

<

адрес> в состоянии опьянения.

На данное постановление ФИО3 была подана жалоба в порядке ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой он просил отменить это постановление, как незаконное и необоснованное, и дело возвратить на новое рассмотрение.

При этом ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» в трезвом состоянии. Лишь за 5 часов до момента его остановки сотрудниками ГИБДД выпил 50 граммов шампанского. При этом в Интернете читал, что 100 граммов шампанского при массе тела 80 кг. выветриваются из организма за 1 час 30 минут. Когда его остановили сотрудники полиции ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. После освидетельствования в медицинском учреждении ему сказали, что все нормально. Акт медицинского освидетельствования он не получал. Затем сотрудник полиции составил в отношении него протокол об административном правонарушении, из которого узнал, что результаты его освидетельствования и анализов на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования, положительные. Считал, что если бы ему вручили акт медицинского освидетельствования и ознакомили с ним он бы попросил провести дополнительные исследования, обжаловал акт, обратился бы в другое медицинское учреждение для проведения исследования крови. Мировому судье им были заявлены ходатайства об истребовании лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, документов о прохождении подготовку врачом, проводившем исследование по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о предоставлении журнала в котором должен быть зафиксирован факт выдачи ему копии акта медицинского освидетельствования, о предоставлении документов подтверждающих проведение проверки оборудования используемого при проведении медицинского освидетельствования, об истребовании видеозаписи процесса проведения освидетельствования; было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле адвоката, однако суд не рассмотрел эти ходатайства. Полагал о нарушении процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО3 поддержал изложенные доводы жалобы по перечисленным в ней основаниям, просил отменить это постановление, а дело возвратить на новое рассмотрение.

При этом подтвердил, что все составленные сотрудниками ГИБДД протоколы он подписал лично. Из протокола об административном правонарушении узнал, что управлял автомашиной при установленном у его состоянии алкогольного опьянения. Однако при наличии реальной тому возможности, которой он не воспользовался, своих несогласий с наличием у него состоянии опьянения письменно не выразил, о повторном медицинском освидетельствовании не просил и затем по своей инициативе таковое не проходил. При рассмотрении мировым судье дела ходатайств в письменном виде не заявлял.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД № по обслуживанию областного центра и федеральной дороги №, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, суду не представил. Его непосредственное присутствие в судебном заседании обязательным не является, и судом не признано. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными и подтвержденными:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, ФИО3 управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», возле 

<

адрес> затона 

<

адрес> в состоянии опьянения;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя из полости рта, изменения окраса кожи покрова лица, при отказе от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в результате этого освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора при проведении освидетельствования - 0,27 мг/л, а при последующем медицинском освидетельствовании - 0,18 мг/л;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с управлением им автомобилем в состоянии опьянения.

- рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, соргласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, ими был остановлен ФИО3, управлявший автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», возле 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, изменением окраски кожи покрова лица; тот был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, и в этой связи был направлен в для прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения в медицинское учреждение, где у него было установлено состояние опьянения.

Данные протоколы и акт были составлены, исходя из их текстового содержания и пояснений ФИО3, в его присутствие последнего, а в предусмотренных законом случаях - с участием понятых, подписаны всеми указанными лицами. 

Копии требуемых документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО3 получил своевременно, непосредственно после их составления. Никаких оснований своих возражений (пояснений) и конкретных несогласий с составленными протоколами на момент их оформления он не выражал.

У судьи нет оснований не доверять сведениям, зафиксированным в вышеперечисленных документах, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами.

Заинтересованность в исходе настоящего дела сотрудника ГИБДД, составившего эти документы, а равно врача - работника ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» 

<

адрес>, проводившего медицинское освидетельствование, наличие у них неприязненных отношений к ФИО3, не установлены.

В указанной связи суд считает перечисленные письменные доказательства допустимыми и достоверными, достаточными для рассмотрения настоящего дела и установления всей совокупности имеющих значение для дела обстоятельств.

Считать недействительным и незаконным проведенное освидетельствование в отношении ФИО3 суд не находит.

Порядок освидетельствования ФИО3, оформление указанных протоколов и акта, согласно изложенным в них и полученным судом сведениям, не нарушены и соответствуют требованиям закона, в частности, ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством».

В силу подпункта «а» п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (в редакции постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года №904) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как указано в ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установленные признаки алкогольного опьянения у водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, обнаруженные должностным лицом ГИБДД, явились основанием требовать водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (которое у него затем и было установлено) с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте - основанием его направления и проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое также было установлено у ФИО3 компетентным лицом - работником ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» 

<

адрес>.

Все необходимые сведения в акте медицинского освидетельствования изложены достаточно подробно и обоснованно, оснований не доверять им суд не усматривает. Вывод о наличии у ФИО3 состояния алкогольного опьянения сделан медицинским уполномоченным на то работником ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» 

<

адрес> мотивированно, на основании совокупности объективных данных и признаков алкогольного опьянения освидетельствуемого лица, поводов усомниться в достоверности которых не имеется.

Компетенция лица, проводившего медицинское освидетельствование ФИО3, при наличии в акте освидетельствования соответствующей записи о должности, образовании и квалификации этого врача, с ссылкой на соответствующий документ, сомнения не вызывает и дополнительной проверки, равно как и разрешенного вида деятельности ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» 

<

адрес>, вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не требует.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 1 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции.

Так, примечанием к указанной статье закреплено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная данной статьей (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из приведенных норм закона, в настоящее время наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,27 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, выявленное ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при управлении им транспортным средством, не исключает возможность привлечения его к административной ответственности по части первой ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии достоверно и в соответствии с законом установленного у водителя ФИО3 состояния опьянения, судья находит голословными его ссылки о том, что, управляя транспортным средством, он предполагал об отсутствии у него состояния опьянения, то есть якобы отсутствовал умысел.

Так, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). По смыслу, придаваемому законодателем данной нормой закона, а также, исходя из положений диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие исключительно лишь прямого умысла у субъекта данного административного правонарушения в данном случае обязательным не является.

Судом объективно установлено, в том числе на основании собранных и тщательно проверенных письменных доказательств, а равно пояснений самого же лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут последний управлял транспортным средством с признаками и в состоянии алкогольного опьянения.

При этом даже доводы ФИО3 о том, что он за 5 часов до момента остановки его сотрудниками ГИБДД выпил 50 грамм шампанского, не могут служить основанием освобождения его от административной ответственности, поскольку он, как водитель, достоверно зная, что шампанское содержит алкоголь, употребив его, объективно не убедился в отсутствии у него состояния опьянения и приступил к управлению автомобилем.

Таким образом, фактически все вышеприведенные доводы и ссылки ФИО3 являются, по мнению суда, лишь процессуальной тактикой защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надуманы, голословны и противоречивы, объективно опровергаются всеми изложенными выше доказательствами, сводятся только к субъективной и неверной переоценке ФИО3 правильных по существу выводов мирового судьи, нашедших свое достаточно полное и мотивированное отражение в принятом им обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могут служить основанием к отмене принятого в соответствии с действующим законодательством приведенного решения мирового судьи.

Действия ФИО3 были верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и привлечения его к административной ответственности, подсудность рассмотренного дела, соблюдены, виновному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Судья отвергает как не основанные на законе и не нашедшие подтверждения доводы ФИО3 о том, что мировым судьей были неправомерно отвергнуты его ходатайства. Так, согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как видно из материалов дела и не опровергается самим же ФИО3, никаких ходатайств в письменном виде, при том, что протокол судебного заседания не велся, не заявлялось.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Саманцова К. А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Почепского районного суда

Брянской области Р. А. Нитягов