РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., 

при секретаре Гордеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – ООО «Консалт», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2021 года между ФИО1 и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг № 68/2735/2, согласно п. 1.2 которого, общество приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 обязалась данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 12.12.2021 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 122,04 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора, в случае нарушения срока оплаты, заказчик также обязался уплатить пени в размере 244,08 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Ранее общество обратилось в судебный участок № 4 г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. 14.04.2025 года мировым судей данного судебного участка вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 18 306,00 руб. + 141 566,40 руб. = 159 872,40 руб. Обществом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000,00 руб. Указанную задолженность ООО «Консалт» просило взыскать с ФИО1, также просило взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт», надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения (л.д. 32), не явился, в исковом заявлении представитель общества ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.02.2025 года (л.д. 5), дело просила рассмотреть без участия представителя истца (л.д. 3 оборот листа). 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д. 32), в судебное заседание не явилась, отзыва, возражений относительно заявленных требований не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Консалт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления и право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено Законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может, сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную готовность исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с положениями ст.ст. 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к включению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению. 

В силу ч.1 ст.ст.196 ГПК РФ именно на суде лежит обязанность устанавливать правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 года между ООО «Консалт» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор оказания услуг №68/2735/2 (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги: 

п.п. 1.1.1 юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнение обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно услуга «Устная правовая консультация», услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению», услуга «Правовое разъяснение документа»;

п.п. 1.1.2 информационные услуги, а именно услугу «СМС-информирование», услугу «Консультирование в мессенджерах»;

п.п. 1.1.3 сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услугу «Персональный менеджер» (л.д. 6).

Разделом 3 указанного договора стороны оговорили срок действия договора, стоимость услуг и порядок оплаты.

Так, в соответствии с п. 3.1 настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).

Пунктом п. 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 122,04 руб. в день. Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 244,08 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4 договора). 

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом предоставлены копия договора № 68/2735/2 от 15.07.2021 года, подписанного ФИО1, расчет взыскиваемой суммы по договору оказания услуг от 15.07.2021 года №68/2735/2.

По условиям заключенного сторонами договора юридические и информационные услуги оказываются исполнителем заказчику дистанционно – посредством по телефону, посредством электронной почты, смс-сообщений или в мессенджерах по устным или письменным запросам, в том числе направленным в электронной форме. 

Пункт 1.2 договора предусматривает, что услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ по требованию заказчика в период действия договора. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО1 в нарушение условий договора, а именно, п. 3.1, в дату, предусмотренную договором, оплату услуг не произвела.

По расчету ООО «Консалт» задолженность заказчика по оплате услуг составляет за период с 16.07.2021 года по 12.12.2021 года: за 150 дней в сумме 18 306,00 руб. + пени за период с 13.12.2021 года по 15.07.2023 года за 580 дней в сумме 141 566,40 руб., всего 159 872,40 руб.

Истцом размер задолженности по договору снижен и предъявлена ко взысканию к ответчику сумма в 100 000 руб.

Однако суд не может согласиться с доводами истца о заключении с ответчиком абонентского договора № 68/2735/2 от 15.07.2021 года исходя из следующего. 

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 названного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Применительно к настоящему спору условия заключенного договора между ФИО1 и ООО «Консалт» предусматривают получение в течение срока действия неограниченного количества предусмотренных им юридических и информационных услуг.

Между тем, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и данный договор не может быть квалифицирован как абонентский, а предусмотренная оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг не является абонентской платой.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Условиями заключенного договора предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты, в нем отсутствует формулировка о праве заказчика в любой момент времени обратиться за их оказанием, а сам перечень услуг четко определен сторонами.

При рассмотрении дела представителем общества не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить им исполнитель, что обществом понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиками.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 как заказчик воспользовалась услугами ООО «Консалт». Напротив, из текста искового заявления следует, что в период действия договора ответчик не затребовал исполнения услуг на протяжении длительного времени, что косвенно указывает на отказ ответчика от исполнения договора № 68/2735/2 от 15.07.2021 года в одностороннем порядке.

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская платы за заявленный период взыскания и пени.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Соответственно, исходя из толкования вышеприведенных условий договора, который не содержит условия, из которого было бы очевидно, что указанные в перечне услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, данная конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон могут быть применены положения ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а вытекающие из него положения главой 39 ГК РФ.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что установленная оплата по договору не является абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, и что последний понес расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком, договор № 68/2735/2 от 15.07.2021 года является договором возмездного оказания услуг, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю. 

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года