Копия Дело №2-3391/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова 

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компроект» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска истец указывает, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: ... .... По условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, до --.--.---- г., своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства, ... ..., количество комнат – 3, общая площадь – 96,31 кв.м., жилая площадь 52,79 кв.м., этаж 14 в 13-14-ти этажном жилом доме по адресу: ... ..., строительный №--, в микрорайоне М-1, жилого комплекса «Светлая Долина», на земельном участке с кадастровым номером №--. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра РТ --.--.---- г.. --.--.---- г. состоялась передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. После передачи квартиры истец обнаружила недостатки в качестве внутренней отделки стен и установки окон. Согласно экспертному исследованию ООО «Независимый Исследовательский Центр Система» №--А от --.--.---- г. стоимость устранения выявленных недостатков составляет ---. --.--.---- г. в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии, однако, они оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратилась в суд и просила взыскать стоимость работ по устранению недостатков в размере ---, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- (3657401,20 х 1%х13), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ---), штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---. 

В судебном заседании --.--.---- г. были приняты уточнения исковых требований согласно которым истец просила взыскать стоимость работ по устранению недостатков в размере ---, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ---), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ---), штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив требования в части стоимости работ по устранению недостатков, просили взыскать по результатам дополнительной судебной экспертизы в размере ---, остальные требования оставили без изменения. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. 

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: ... .... По условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, до --.--.---- г., своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства, ... ..., количество комнат – 3, общая площадь – 96,31 кв.м., жилая площадь 52,79 кв.м., этаж 14 в 13-14-ти этажном жилом доме по адресу: ... ..., строительный №--, в микрорайоне М-1, жилого комплекса «Светлая Долина», на земельном участке с кадастровым номером №--. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра РТ --.--.---- г.. 

--.--.---- г. состоялась передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

После передачи квартиры истец обнаружила недостатки в качестве внутренней отделки стен и установки окон. Согласно экспертному исследованию ООО «Независимый Исследовательский Центр Система» №-- от --.--.---- г. стоимость устранения выявленных недостатков составляет ---. 

--.--.---- г. в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии. Претензия до ответчика была доставлена --.--.---- г.. 

Претензии были оставлены без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

Определением Ново – Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №-- качество балконного витражного блока не соответствует требованиям нормативной документации: ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплав. Технические условия». Качество установки витражного блока не соответствует требованиям нормативной документации: ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», ГОСТ 30971 – 2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Стоимость устранения недостатков балконного остекления в ... ... составит --- копеек. Разница в стоимости отопительных приборов по рыночным ценам (по проекту – биметаллические/ по факту – стальные панельные) составляет ---. Качество установки окон и балконной двери не соответствует требованиям нормативной документации: ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», ГОСТ 30971 – 2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Качество оконных блоков ПВХ- блоков в комнатах №-- не соответствует требованиям нормативной документации: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 23166-99 «Блоки окнные. Общие технические условия (и Изменением №--, с поправкой). Стоимость устранения недостатков балконной двери и окон в ... ..., включая восстановление кладки, составит ---. 

Определением Ново – Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., после опроса эксперта, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы №-- стоимость устранения недостатков составляет ---. 

Истцом, представителями истца и ответчика не было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с приведением соответствующих доводов, а также не представлены доказательства опровергающие выводу судебного эксперта. 

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайств о проведении повторной, не предоставление доказательств опровергающих выводы судебного эксперта, расценивается судом, как реализация принадлежащих истцу и ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется. 

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере --- подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

--.--.---- г. в адрес ответчика и третьего лица истцом были направлены претензии выплате стоимости устранения недостатков в сумме ---, в течение 7 дней со дня получения претензии. Претензия до ответчика была доставлена --.--.---- г.. 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для удовлетворения требования истца в добровольном порядке истек --.--.---- г..

Претензии были оставлены без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ---, из расчета ---. 

С указанным расчетом неустойки суд не может согласиться, поскольку как указано выше в силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, расчет неустойки подлежит исчислять от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, т.е. от ---. 

В связи с чем, за заявленный период с учетом предъявленных дней просрочки, размер неустойки составляет ---, из следующего расчета ---.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере ---. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ---), которое подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Из разъяснения содержащегося в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд оснований для освобождения ответчика в выплате штрафа не усматривает, в силу императивной нормы закона.

Сумма, с которой подлежит взысканию штраф, составляет: ---

С указанной суммы штраф составляет: ---. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера заявленных исковых требований, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, передачи объекта долевого строительства, взыскания Советским районным судом г. Казани штрафа, суд усматривает основание для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному удовлетворению требования потребителя. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

Судья на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафа до ---, указанный размер штрафа не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, а также не приводит к неосновательному обогащению за счет другой стороны. 

Суд полагает, что эта сумма штрафа в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав. Кроме того, общий размер взысканного штрафа за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя с учетом решения Советского районного суда г. Казани составит ---. 

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки представителем ответчика заявлено, суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не усматривает. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г., предметом которого является, в том числе проведение экспертизы. Цена договора сторонами определена в размере ---. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму ---. 

Судья на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца и размера удовлетворенных исковых требований.

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг оценщика представлен договор на оказание услуг по оценке №-- от --.--.---- г., заключенный между ООО «Юридическое Агентство «Астерея» и ООО «НИЦ», а также платежное поручение ООО «Юридическое Агентство «Астерея» №-- от --.--.---- г. на сумму ---. 

Судья оснований для возмещения расходов на проведение оценки не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов по проведению оценки, как указывалось выше истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму ---, а не на сумму ---. 

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО1 в счет стоимости работ по устранению выявленных недостатков ---, неустойку в размере ---, штраф в размере ---, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере ---.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов