Дело № 1-13/2017

Материал № 10-2/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Георгиевское 29 мая 2017 года 

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Смирнова П.Р.,

с участием и.о. прокурора Межевского района Мачильской А.О., 

при секретаре Котиковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шарьинского филиала НКО «Областной коллегии адвокатов адвокатской палаты Костромской области» Комаровой Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с делом и получении копии обвинительного приговора в отношении ФИО1 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №41 Кологривского судебного района Костромской области был вынесен приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО1 осуществлял адвокат НКО «Областной коллегии адвокатов АПКО» ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области обратилась адвокат Шарьинского филиала НКО «ОКА АПКО» Комарова Г.Г с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела и получении копии приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Одновременно адвокатом Комаровой Г.Г. была подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Комаровой Г.Г. об ознакомлении с материалами уголовного дела и выдаче копии приговора суда в отношении ФИО1 Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что адвокатом не было представлено каких-либо достоверных документов, свидетельствующих о согласии осужденного ФИО1 на осуществление его защиты адвокатом Комаровой Г.Г. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области вынес постановление, которым адвокату Шарьинского филиала НКО «ОКА АПКО» Комаровой Г.Г. отказано в приеме апелляционной жалобы, так как адвокат Комарова Г.Г. не представила каких-либо документов, свидетельствующих о согласии осужденного ФИО1 на осуществление его защиты данным адвокатом.

Адвокат Комарова Г.Г. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче копии приговора и ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, обратилась в Кологривский районный суд Костромской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

Из содержания жалобы следует, что родственники ФИО1 обратились к адвокату Комаровой Г.Г. за помощью по вопросу обжалования обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1., поскольку копии приговора у родственников осужденного ФИО1 на руках не было, при обращении в суд по поводу получения копии приговора им было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Комарова Г.Г. была вынуждена выехать в 

<

адрес>, но с мировым судьей встретиться не удалось так как судьи на работе не было. ДД.ММ.ГГГГ заканчивался срок на обжалование приговора и ей (адвокату Комаровой Г.Г.) пришлось поехать в 

<

адрес> снова на следующий день. Мировым судьей ей было отказано в возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и отказано в получении копии приговора по делу ФИО1 Мировой судья Власов О.В. предложил ей съездить в СИЗО г.Галича, встретиться с Бегелем и получить его согласие на её участие в обжаловании приговора по его делу. Адвокат Комарова Г.Г. настояла на рассмотрении поданного ею заявления по существу, мировой судья выдал копию постановления об отказе в ознакомлении с материалами дела и получении копии приговора, указав на то, что адвокат Комарова Г. Г. не представила каких-либо документов, свидетельствующих о согласии осужденного ФИО1 на осуществление его защиты данным адвокатом. Адвокат Комарова Г.Г. считает отказ незаконным, а постановление мирового судьи судебного участка №41 Кологривского судебного района Костромской области подлежащим отмене. Адвокат Комарова Г.Г. так же указывает на то, что мнение ФИО1 на её участие в качестве защитника при обжаловании приговора можно выяснить только при встрече с ним (осужденным ФИО1), жена осужденного ФИО1 обратилась к мировому судье по вопросу получения разрешения на свидание с мужем для решения вопроса о защитнике. Было получено согласие, затем отказ и совет - поехать в 

<

адрес> и там на месте решить этот вопрос. Комарова Г.Г. и жена ФИО1 звонили в СИЗО 

<

адрес>, но им было сказано однозначно, что только с разрешения судьи. Адвокат Комарова Г.Г. считает, что в данном случае существенное нарушение прав подсудимого на его защиту. По мнению адвоката, позиция мирового судьи свидетельствует о его нежелании ознакомить её с приговором и материалами уголовного дела, чтобы она подготовила аргументированную жалобу. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по мнению Комаровой Г.Г. не содержит разъяснения о возможности обжаловать данное постановление, ни о сроках такого обжалования, ни о том- куда направлять жалобу. В связи с чем адвокат Комарова Г.Г. просит суд постановление мирового судьи судебного участка №41 Кологривского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с делом и получении копии обвинительного приговора в отношении ФИО1 признать незаконным и отменить его.

В судебное заседание адвокат Комарова Г.Г. не явилась, в адресованном суду заявлении просила суд рассмотреть жалобу в её отсутствие, жалобу поддержала в полном объёме по изложенным в ней обстоятельствам.

И.о. прокурора Межевского района Мачильская А.О. в судебном заседании полагала, что законных оснований для допуска адвоката Комаровой Г.Г. в качестве защитника осужденного ФИО1 нет, в связи с чем в удовлетворении жалобы просила отказать. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, просившего отказать в удовлетворении жалобы суд находит оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Право на защиту, закрепленное ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 127 УПК РФ, жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.1 ст. 389.1. УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему 

прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты, которые допускаются к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №41 Кологривского судебного района Костромской области был вынесен приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ защиту осужденного ФИО1 осуществлял адвокат НКО «Областной коллегии адвокатов АПКО» ФИО2 (л.д.139-141, 131).

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области поступила апелляционная жалоба адвоката Шарьинского филиала НКО «ОКА АПКО» Комаровой Г.Г на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах осужденного ФИО1 К материалам апелляционной жалобы приложена копия удостоверения и ордер на обжалование приговора мирового судьи судебного участка №41 Кологривского судебного района Костромской области в отношении ФИО1 (л.д.157,153,156,155,158).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области рассмотрев апелляционную жалобу Комаровой Г.Г. адвоката Шарьинского филиала НКО «ОКА АПКО» на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах осужденного ФИО1 вынес постановление, которым адвокату Шарьинского филиала НКО «ОКА АПКО» Комаровой Г.Г. отказано в приеме апелляционной жалобы, так как адвокат Комарова Г.Г. не представила каких-либо документов, свидетельствующих о согласии осужденного ФИО1 на осуществление его защиты данным адвокатом (л.д.161,162).

Согласно справке о семейном положении из администрации Георгиевского сельского поселения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, состав семьи только его мать - БЛВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.80) 

Заявлений адвоката Комаровой Г.Г, либо родственников ФИО1 о предоставлении свиданий с ним для выяснения его волеизъявления на обжалование приговора суда и участие в деле защитника в материалах дела не имеется. 

Право обжалования приговора суда, а так же право пригласить защитника, иметь защитника по назначению суда для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 судом разъяснялось (л.д.143). 

Таким образом, поскольку адвокат Комарова Г.Г.. не представила мировому судье поручение либо согласие осужденного ФИО1 на его защиту, мировым судьёй правомерно отказано в удовлетворении заявления адвоката о выдаче копии приговора мирового судьи и ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе адвокату Шарьинского филиала НКО «ОКА АПКО» Комаровой Г.Г. в ознакомлении с делом и получении копии обвинительного приговора в отношении осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Комаровой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов П.Р. постановление вступило в законную силу 29.05.2017г.