Дело № 2а-195/2024 

УИД: 39GV0005-01-2024-000513-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кулиева А.И. при секретаре судебного заседания Рзаеве А.И. с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Федерального казенного учреждения (далее – финансовый орган), связанного с отказом в согласовании проекта приказа об установлении ему ежемесячной надбавки за выслугу лет,

У С Т А Н О В И Л:

военнослужащий войсковой части №... ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия финансового органа в части отказа в согласовании проекта приказа командира войсковой части №... об установлении ему ежемесячной надбавки за выслугу лет с 

<

дата>;

- обязать должностных лиц финансового органа провести согласование проекта указанного приказа. 

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что с 

<

дата> он проходил военную службу в управлении штаба войсковой части №... . Указанная воинская часть является тактическим соединением кораблей ВМФ, в связи с чем его выслуга лет исчисляется на льготных условиях. Должностными лицами войсковой части №... , на основании его рапорта, был подготовлен проект приказа об установлении ему ежемесячной надбавки за выслугу лет с 

<

дата> на льготных условиях и эти документы были переданы в финансовый орган. Вместе с тем административным ответчиком они были возвращены с листом разногласий ввиду того, что не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало размере денежное довольствие, выплачивается за весь период, в течение которого он имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшее обращению за получением денежного довольствия. Вместе с тем ФИО1 считает указанный отказ незаконным по основаниям того, что финансовый орган не вправе лишать его положенных за годы службы выплат. 

Административный истец в ходе судебного заседания поддержал свои требования.

Представитель административного ответчика в ходе судебного заседания указанные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов она сослалась на положения п. 9 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727 (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием), согласно которому денежное довольствие, не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за его получением. Вместе с тем, поскольку в проекте приказа командира войсковой части №... предлагалось установить ФИО1 ежемесячную надбавку за выслугу лет с 

<

дата>, то есть за период более чем три года, решение финансового органа об отказе в согласовании указанного проекта приказа является законным. При этом она указала, что в случае представления в финансовый орган проекта приказа об установлении ФИО1 оспариваемой выплаты в пределах трех лет, указанный приказ будет согласован.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части №... , надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица, поскольку он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и суд не признавал его явку обязательной.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно проекту приказа командира войсковой части №... ФИО1 предлагается установить и выплатить ежемесячную надбавку за выслугу лет с 

<

дата> в размере 20 процентов к окладу денежного содержания. При этом его выслуга лет на указанную дату в льготном исчислении составляет 10 лет и 1 день. Также ему с 

<

дата> предлагается установить надбавку в размере 25 процентов, а с 

<

дата> в размере 30 процентов.

Указанный приказ не был согласован административным ответчиком и в листе разногласий указано о том, что в соответствии с п. 9 Порядка обеспечения денежным довольствием, не выплаченное денежное довольствие подлежит выплате за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествующие обращению за получением денежного довольствия. 

Также из выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от 

<

дата> №... следует, что ФИО1 назначен офицером штаба войсковой части №... и с указанной даты до 

<

дата> он проходил военную службу на различных должностях в штабе указанной воинской части. 

При этом на основании приказа командующего Балтийским флотом от 

<

дата> №... он назначен на должность войсковой части №... .

Из копии решения 224 гарнизонного военного суда от 12 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 27 января 2024 года, следует, что ФИО1 ранее в судебном порядке обжаловал отказ финансового органа в согласовании проекта приказа командира войсковой части №... об установлении ему оспариваемой надбавки в размере 30 процентов с 

<

дата>.

Указанным решением суда его административные требования были удовлетворены.

В соответствии с частями 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 996-О-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Административный истец пояснил суду, что о нарушении его прав при выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет, ему стало известно не позднее октября 2023 года, в связи с чем он обращался в 224 гарнизонный военный суд. 

При этом из копии административного искового заявления ФИО1 по делу № 2а-238/2023, которое подписано административным истцом 11 октября 2023 года, следует, что ему по состоянию на октябрь 2023 года было известно о том, что командование с 

<

дата> не засчитала ему на льготных условиях выслуга лет и то, что ему не установлена оспариваемая выплата. 

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ, обращения в суд.

Более того, в соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания.

При этом согласно п. 32 указанной статьи закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 9 Порядка обеспечения денежным довольствием, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Вместе с тем ФИО1 просит установить ему оспариваемую выплату за период, превышающий более чем три года.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд и ввиду того, что он просит выплату за период, превышающий три года, в удовлетворении его административного иска надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения об отказе в согласовании проекта приказа об установлении ему ежемесячной надбавки за выслугу лет с 

<

дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-м Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Кулиев