Судья Коновалов Ю.П. дело № 22-1182/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 12 марта 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В., 

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием сторон:

прокурора Змиевской А.Ю.,

адвоката Шимченко О.В., представившей удостоверение и ордер № Н 185553 от 11 марта 2020 года,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Макаровой К.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

07.11.2017 года Невинномысским мировым судом судебного участка № 2 Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто;

06.06.2018 года Минераловодским мировым судом судебного участка №1 Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании положений ст.70 УК РФ окончательно назначено наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто;

01.04.2019 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и 18 дней. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока. Срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 11 месяцев 7 дней, наказание не отбыто;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. К назначенному основному наказанию в виде принудительных работ применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, ранее назначенное ФИО1 условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.04.2019 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которым он осужден к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и 18 дней отменено и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год и 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору Минераловодского городского суда от 01.04.2019 года окончательное наказание ФИО1 назначено в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав позицию участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, подробно изложены в приговоре суда. 

Не соглашаясь с постановленным приговором государственным обвинителем Макаровой К.В. было подано апелляционное представление и дополнения к нему, в которых автор, не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при отражении в вводной части приговора сведений о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Минеральные Воды и Минераловодского района от 06.06.2018 года не указал о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст.70 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Также, в вводной части приговора суд не указал сведения о судимости ФИО1 по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.04.2019 года, а именно то, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока, а также не указал срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который на день постановления приговора составлял 11 месяцев 7 дней.

Полагает, что судом первой инстанции необосновано было отнесено к смягчающим вину обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины ФИО1 не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции, отменяя условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.04.2019 года, заменил назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что не соответствует положениям ст.ст.60, 74, 53.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции не учел положения ч.4 ст.70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1 при определении вида и размера назначенного наказания, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил новое умышленное преступление. 

Также указывает, что в качестве дополнительного наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО1 дополнительное наказание «лишение права управления транспортными средствами сроком на 2 года», тогда как указанная формулировка дополнительного наказания не соответствует требованиям ст.ст.44 и 47 УК РФ.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2020 года изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 добровольно заявил после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, осужденный ФИО1, поддержал своё ходатайство в судебном заседании, которое было удовлетворено судом с учетом мнения участников процесса.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана судом правильно. ФИО1 с квалификацией действий был согласен.

Приговор в части квалификации сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Наказание, назначенное ранее судимому ФИО1 в порядке ч.5 ст.62 УК РФ, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61, либо ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Так, при назначении ФИО1 наказания, суд отнес к смягчающим вину обстоятельствам чистосердечное признание своей собственной вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, положительную характеристику наличие несовершеннолетнего ребенка, что судом признано смягчающими наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно не установил.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 материалами уголовного дела не подтвержден, однако судом первой инстанции данное обстоятельство признано смягчающим наказание ФИО1, что не основано на материалах уголовного дела.

Признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, оно подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст.ст. 304, 307 УПК РФ, ст. 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции при отражении во вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 06 июня 2018 года не указал о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст.70 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Более того, отражая во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2019 года, суд первой инстанции не указал, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока, а также не указал срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который на день вынесения приговора составлял 11 месяцев 7 дней.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Вместе с тем, отменяя условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда от 01 апреля 2019 года, суд первой инстанции заменил ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что не соответствует положениям ст.ст. 60, 74, 53.1 УКРФ.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменяя лишение свободы на принудительные работы, отменяя условное осуждение к лишению свободы и заменяя лишение свободы на принудительные работы, по совокупности преступлений лишение свободы, допустил в приговоре противоречивые формулировки, как по характеру и степени общественной опасности предыдущих и вновь совершенного ФИО1 преступлений, так и по данным о личности самого ФИО1

Назначая ФИО1 наказание, судом первой инстанции не были учтены положения ч.4 ст.70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а также разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характеризующих данных о личности ФИО1, имеющего судимость за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего, и совершившего новое умышленное преступление в период отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору свидетельствует о нежелании осужденного становиться на путь исправления..

Таким образом, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципам социальной справедливости, послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, а также будет являться предупреждением совершения им новых преступлений. 

С учетом данных о личности ФИО1, судом апелляционной инстанции не усматривается законных оснований для назначения последнему более мягкого вида наказания, альтернативного лишению свободы в виде принудительных работ.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Положения ст.44 УК РФ содержат исчерпывающий перечень видов наказаний, к числу которых относится, в том числе наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Таким образом, в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В качестве дополнительного наказания по правилам ст.70 УК РФ суд первой инстанции назначил ФИО1 «лишение права управления транспортными средствами сроком на 2 года», тогда как указанная формулировка дополнительного наказания не соответствует требованием ст.ст. 44 и 47 УК РФ и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить в вводную часть приговора сведения о судимости по приговору Минераловодского мирового суда судебного участка № 1 от 06 июня 2018 года и указать о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст.70 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 

дополнить в вводную часть приговора сведения о судимости по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2019 года и указать о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока, а также о сроке неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который на день вынесения приговора составлял 11 месяцев 7 дней; 

исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2019 года отменить;

на основании ст.70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения основного и дополнительного наказания к назначенному наказанию неотбытому по предыдущему приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2019 года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ;

Местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В остальной части приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1УПК РФ. 

Председательствующий