Судья Касьянова А.С. (в суде 1 инстанции № 2-1953/2025)

Дело № 33-44935/2025 УИД: 50RS0020-01-2025-002345-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Мирошкина В.В. и Коноваловой С.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при секретаре Киселёвой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио , фио и фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из него без предоставления другого жилого помещения

и по иску фио к фио и фио о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе фио на решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

заключение прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> фио ,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио , фио и фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из него без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что фио владеет на праве собственности помещением (5-этажным зданием) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, назначение: жилое помещение, общей площадью 2 878,2 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 

<

данные изъяты> сделана запись регистрации 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

данные изъяты>.

Право собственности возникло на основании соглашения об отступном, заключённого 

<

данные изъяты> с ЗАО «Мособлстрой-3».

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке (форма 17), ответчики занимают два жилых помещения: №

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> При оформлении финансово-лицевого счёта предыдущим собственником при указании номеров комнат была допущена ошибка. Комната 

<

данные изъяты> была указана как 

<

данные изъяты>, а комната 

<

данные изъяты> – как 

<

данные изъяты>.

фио была вселена в жилое помещение, находящееся в частной собственности коммерческой организации - ЗАО «Мособлстрой»-3. Право собственности, у предыдущего владельца, возникло на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/ВО с Фондом имущества 

<

данные изъяты>. Соответственно, у ответчика права на приватизацию жилого помещения в силу закона не возникло.

Решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> за фио в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

Жилое помещение 

<

данные изъяты> общей площадью 19,3 кв.м с КН 

<

данные изъяты> на момент вселения ответчика фио , а именно 

<

данные изъяты>, являлось частной собственностью ЗАО «Мособлстрой-3».

<

данные изъяты> произошёл переход права собственности на здание от ЗАО «Мособлстрой-3» к фио

<

данные изъяты> фио заключила агентский договор с ООО «Мособлстрой-3», по которому последнее от своего имени, но за счёт фио совершает все необходимые юридические и фактические действия, в том числе по приёму (сбору) платы за коммерческий наём жилых помещений.

<

данные изъяты> истец ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>) направил ответчикам требование о заключении договора коммерческого найма. Почтовое отправление возращено отправителю из-за истечения срока хранения.

<

данные изъяты> истец направил ответчикам требование о выселении, которое оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

фио обратилась в суд с иском к фио и фио , в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату 

<

данные изъяты> общей площадью 19,3 кв.м с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>; прекратить право собственности фио на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована в комнатах, №

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Также с нею зарегистрирован её брат – фио

Жилое помещение состоит из двух комнат 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые находятся в общежитии с КН 

<

данные изъяты> общей площадью 2 878,2 кв.м.

Нумерация и фактическое расположение жилого помещения не совпадают, так как истец занимает комнату 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> матери истца - фио был выдан ордер 

<

данные изъяты> на комнату 

<

данные изъяты> в связи с работой в должности штукатура СМУ-1 в АО «Мособлстрой-3».

<

данные изъяты> матери истца - фио был выдан ордер 

<

данные изъяты> на комнату 

<

данные изъяты>.

Решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> за фио в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

Истец своим право на приватизацию не воспользовалась, была вселена в спорное помещение как в муниципальное жилое помещение.

<

данные изъяты> был заключён договор купли-продажи между Фондом имущества 

<

данные изъяты> и АОЗТ «Мособлстрой»-3.

<

данные изъяты> произошёл переход права собственности на здание от ЗАО «Мособлстрой-3» к фио

Полагала, что после перехода здания в собственность ответчика 

<

данные изъяты> на основании ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)» статус общежития был утрачен и постановлением органа местного самоуправления вновь не устанавливался.

Истец была вселена в спорное жилое помещение как наниматель и проживает в нём на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на передачу в собственность занимаемой комнаты 

<

данные изъяты>.

Правопредшественник ответчика - фио зарегистрировал своё право на все общежитие 

<

данные изъяты> только 

<

данные изъяты>.

Определением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> гражданские дела 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> объединены в одном производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление фио удовлетворено, в удовлетворении искового заявления фио отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, фио подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Прокурор фио в судебном заседании дал заключение по делу, в котором указал за законность и обоснованность постановленного судебного решения, однако полагал необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на выселение ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения прокурор и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав и заключение прокурора судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.

<

данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио владеет на праве собственности помещением (5-этажным зданием общежития) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, назначение: жилое помещение, общей площадью 2 878,2 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, о чём в ЕГРН 

<

данные изъяты> сделана запись регистрации 

<

данные изъяты>.

Право собственности возникло на основании соглашения об отступном, заключённого 

<

данные изъяты> с ЗАО «Мособлстрой-3».

По сведениям, содержащимся в поквартирной карточке (форма 17), ответчики занимают два жилых помещения: №

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> При оформлении финансово-лицевого счёта предыдущим собственником при указании номеров комнат была допущена ошибка. Комната 

<

данные изъяты> была указана как 

<

данные изъяты>, комната 

<

данные изъяты> – как 

<

данные изъяты>.

Ответчик фио была вселена в жилое помещение, находящиеся в частной собственности ЗАО «Мособлстрой»-3. Право собственности у предыдущего владельца возникло на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/ВО с Фондом имущества 

<

данные изъяты>. Соответственно, у ответчика прав на приватизацию жилого помещения в силу закона не возникло.

Решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> за фио в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

Жилое помещение 

<

данные изъяты>) на момент вселения ответчика фио , а именно 

<

данные изъяты>, являлось частной собственностью ЗАО «Мособлстрой-3».

<

данные изъяты> произошёл переход права собственности на здание от ЗАО «Мособлстрой-3» к фио

<

данные изъяты> фио заключила агентский договор с ООО «Мособлстрой-3», по которому последний от своего имени, но за счёт фио , совершает все необходимые юридические и фактические действия, в том числе по приёму (сбору) платы за коммерческий наём жилых помещений.

<

данные изъяты> истец ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>) направил ответчикам требование о заключении договора коммерческого найма. Почтовое отправление возращено отправителю из-за истечения срока хранения.

<

данные изъяты> истец направил ответчикам требование о выселении, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленной копии паспорта ответчик фио с 

<

данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. 20, пунктами 1, 2 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 17, 30, 31 ЖК РФ, с учётом обстоятельств, установленных решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска фио и отказе в удовлетворении иска фио , не имеющей право на приватизацию комнаты 

<

данные изъяты> общей площадью 19,3 кв.м с КН 

<

данные изъяты> в общежитии по адресу: 

<

данные изъяты>

Вопрос о судебных расходах разрешён судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Из норм жилищного законодательства следует, что выселение из жилого помещения, находящемся в здании общежития, возможно с предоставлением другого жилого помещения, либо без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, резолютивная часть решения должна содержать вывод не только об удовлетворении иска о выселении, но и указание на выселение без предоставления другого жилого помещения либо с предоставлением такового.

Как следует из абзацев первого и второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Постановленное судом решение по настоящему делу вызывает затруднение при исполнении, поскольку при наличии вывода о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, в мотивировочной и резолютивной частях отсутствует указание на их выселение с предоставлением либо без предоставления другого жилого помещения.

С учётом того, что ответчики не относятся к категории лиц, выселение которых невозможно без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на выселение ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части, изложив абзац 3 его резолютивной части в следующей редакции:

«Выселить фио , фио и фио из жилого помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу фио оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025