Дело № 2-133/2020 (№ 2-4522/2019)

39RS0001-01-2019-005548-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № (далее – договор цессии), по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 Договора цессии датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец выполнил в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства по перечислению денежных средств не исполняет, в результате чего по указанному выше договору у заемщика возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга; 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> – неустойка.

Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец – ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явилось, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако отправленные в его адрес извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений. Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. 

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим в порядке ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Исследовав все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст.809 ГК РФ. 

На основании с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ВТБ24 (ПАО) с анкетой-заявлением, в которой просил предоставить кредит в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Согласно п.2.1 договора кредит предоставляется ответчику на погашение ранее представленного банком кредита по кредитному договору №. 

Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком 28-го числа каждого месяца в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 10234,42 рублей (п.2.3, 2.5 кредитного договора). 

На основании заключенного между сторонами кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ предоставил денежные средства ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, распиской в получении банковской карты ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по кредиту и проценты за его пользование не выплачивает, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ПАО) уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком, что утверждается Договором/уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 Договора цессии датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досрочном истребовании задолженности в размере 867083,06 рублей, определенном на ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, обоснован и сомнений не вызывает.

Доказательств погашения указанной задолженности по кредиту ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 2.6. Кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,6 % от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 неустойки за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты>. При этом оснований для уменьшения указанного размера неустойки суд не усматривает, поскольку из представленного суду расчета неустойки следует, что она уже снижена истцом до 

<

данные изъяты> 

Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга; 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> – неустойка. 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 897 083,06 рублей, из которых: 632 053,64 рублей – сумма основного долга; 235 029,42 рублей – проценты за пользование кредитом; 30 000 рублей – неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 170,83 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья Е.А. Нартя