07RS0001-02-2023-003310-91

№2-4331/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аттасауовой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее – АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд к ФИО1 ФИО7 в котором заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО8 в пользу – АО МФК «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 503818 рублей 35 копеек, в том числе: долг по возврату микрозайма - 451418 рублей 98 копеек, долг по уплате процентов 47072 рубля 65 копеек, неустойка – 5326 рублей 72 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ответчиком ФИО1 ФИО9 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 930000 рублей под 35,00% годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 12 договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе взыскать неустойку. В силу договора микрозайма взыскатель вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед истцом указанную задолженность.

АО МФК «Мани Капитал», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. При подаче иска представитель АО МФК «Мани Капитал» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО10 в судебном заседании наличие долга по договору займа не оспаривал и пояснил, что он не мог вносить платежи по договору в силу ряда уважительных причин. Он неоднократно ранее брал кредит у истца и всегда вовремя расплачивался. Поэтому ему непонятно, почему истец не учитывает это и не согласен на какую-либо отсрочку.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО1 ФИО11 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику ФИО1 ФИО12 предоставлен кредит в сумме 930000 рублей под 35% годовых со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа должен осуществляться частями в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 договора за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Предоставление ответчику денежных средств по договору потребительского займа № в сумме 930000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 503818 рублей 35 копеек, из которых: долг по возврату займа -451418 рублей 98 копеек, долг по уплате процентов 47072 рубля 65 копеек, неустойка – 5326 рублей 72 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он соответствует условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о фактически произведенных ответчиком платежах по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования истца ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8238 рублей 18 копеек.

Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» № к ФИО1 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты> паспорт серии № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 503818 (пятьсот три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 35 копеек, из которых: долг по возврату микрозайма -451418 рублей 98 копеек, долг по уплате процентов 47072 рубля 65 копеек, неустойка – 5326 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8238 (восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 июля 2023 года. 

Судья Е.П. Блохина