Дело № 2-476/2019

решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 17.10.2018 в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей Toyota Camry г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, Toyota Platz г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ВАЗ 211 12 г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 23.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. В установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ ответчику не направил. 23.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № в размере 103 400 руб., возместить расходы на эксперта в размере 3 000 руб., а также выплатить неустойку. На момент подачи искового заявления в суд страховая выплата ответчиком не произведена. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 103 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., неустойку за период с 13.11.2018 по 31.12.2018 в размере 50 666 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением судьи от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2

Определением судьи от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, выразил согласие с заключением судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что поскольку отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, неустойка, штраф и компенсация морального вреда в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что АО «СОГАЗ» не имело возможности произвести истцу страховую выплату по прямому возмещению ввиду допущения САО «ВСК» ошибки при выдаче виновнику ДТП ФИО3 страхового полиса по которому застрахован другой автомобиль. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, ст. 100 ГПК РФ снизив размер расходов на представителя до разумных пределов. Не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец направил для участия в деле представителя, третьи лица о причинах неявки не сообщили. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в их совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику.

Как видно из материалов дела, 17.10.2018 в 17 час. 00 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, автомобиля Toyota Platz г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21112 г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей автомобиля Toyota Camry ФИО1 и Toyota Platz ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21112 ФИО3. была застрахована в САО «ВСК».

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 17.10.2018, 17.10.2018 в 17 час. 00 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2112 г/н 

<

данные изъяты>, допустила наезд на стоящий автомобиль Toyota Platz г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и на автомобиль Toyota Camry г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО4, объяснениями участников ДТП, данных 17.10.2018, и схемой ДТП.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в данном ДТП установлена, каких либо нарушений Правил дорожного движения, свидетельствующих о виновности действий истца, не имеется. 

23.10.2018 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.10.2018 АО «СОГАЗ» направило ФИО1 ответ, в котором указало, об отсутствии данных о страховании своей гражданской ответственности виновником ДТП ФИО3 

23.11.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № в размере 103 400 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., на оплату доверенности в размере 1 700 руб., а также выплатить неустойку.

Данная претензия оставлена ответчик без исполнения и ответа, иного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено два страховых полиса серии 

<

данные изъяты> №, серии 

<

данные изъяты> №, выданных САО «ВСК» страхователю ФИО3 04.05.2018 и 02.11.2018, соответственно, согласно которым гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ 2111, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> застрахована. При этом в страховом полисе от 04.05.2018 гос. рег. знак транспортного средства 

<

данные изъяты>, а в страховом полисе от 02.11.2018 – 

<

данные изъяты>.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика после ДТП в страховой полис ФИО3 были внесены изменения, в данных номера автомобиля, однако в справке о ДТП, которая является основополагающей при выплате таких данных нет, в связи с чем у страховщика нет оснований для выплаты. 

В ходе досудебной подготовки третье лицо ФИО3 поясняла, что приобрела автомобиль с одним номером, после чего при регистрации в ГИБДД сменила номера, однако в полис изменения внесены были позже. 

Анализируя указанные страховые полиса, суд приходит к выводу, что вред истцу был причинен при использовании конкретного транспортного средства, отсутствие в базе данных САО «ВСК» внесенных изменений не лишает потерпевшего на выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, кроме того истец обращаясь к ответчику с претензией, приложила страховой полис с изменениями, что являлось основанием для выплаты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 103 400 руб.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 60 800 руб.

По ходатайству представителя ответчика, возражавшего против заявленного стороной истца размера ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению № от 01.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 99 082,45 руб. Учитывая, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 99 082,45 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) ( разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение без законных на то оснований,, суд считает требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.11.2018 по 31.12.2018 в размере 50 666 руб., из расчета: 103 400 руб. х 1% х 49 дн. 

Учитывая, что заявление ФИО1 о страховой выплате получено страховой компанией 23.10.2018, суд считает, что неустойка может быть взыскана с 14.11.2018, так как страховая выплата должна была быть произведена страховой компанией до 13.11.2018 (23.10.2018 + 20 календарных дней за вычетом 1 нерабочего праздничного дня).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2018 по 31.12.2018 (48 дней) в размере 47 559,58 руб., из расчета: 99 082,45 руб. х 1% х 48 дней.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Поскольку истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 30 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 541,23 руб. (99 082,45 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, что составляет 95,82% (99 082,45 руб. х 100% / 103 400 руб.), с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 874,60 руб., подтвержденные договором от 10.11.2018 и квитанцией от 10.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.12.2018 между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги: составить исковое заявление заказчика к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, представить его интересы в суде первой инстанции. За выполнение работ заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб. в день подписания договора (п. 3.1 договора).

Факт передачи ФИО1 ФИО6 денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается содержащейся в договоре распиской.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 95,82%), учитывая объем выполненной представителем истца работы, незначительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 472,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 082,45 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 49 541,23 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 874,60 руб., на услуги представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 472,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.03.2019.

Судья Е.А. Мамаева