31RS0002-01-2023-005434-03 

№2-602/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А., 

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 04.08.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 523 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 1389 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2023 года около 15 час. 30 мин. на 10 км+540 м. автодороги Крым-Верхопенье-Ивня Ивнянского района Белгородской области ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащим ФИО4, осуществляя обгон транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением ФИО2, выехал на полосу движения истца, создал помеху и аварийную обстановку. ФИО3, в нарушении п.9.4, 9.7, 11.3 ПДД РФ, создал для истца опасность для дальнейшего движения, при этом, водитель ФИО2 вынуждена была применить экстренное торможение, чтобы не допустить столкновения транспортных средств. В результате предпринятых действий автомобиль ФИО2 вынесло за пределы проезжей части на обочину, где он опрокинулся.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Поскольку ответчиками не был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения имуществу других лиц при использовании транспортных средств, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составила 523 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом ((информация скрыта)

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от (дата обезличена) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29 июля 2023 года около 15 час. 30 мин. на 10 км+540 м. автодороги (адрес обезличен) ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (информация скрыта) принадлежащим ФИО4, осуществляя обгон транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО2, выехал на полосу движения истца, создал помеху и аварийную обстановку. ФИО3, в нарушении п.9.4, 9.7, 11.3 ПДД РФ, создал для истца опасность для дальнейшего движения, при этом, водитель ФИО2 вынуждена была применить экстренное торможение, чтобы не допустить столкновения транспортных средств. В результате предпринятых действий автомобиль ФИО2 вынесло за пределы проезжей части на обочину, где он опрокинулся.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД по Ивнянскому району Белгородской области от 29.08.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению, а также данными РСА.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (информация скрыта), являлся ФИО4 Вместе с тем, суд принимает во внимание, что к причинению истцу ущерба привели действия также водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (информация скрыта), и нарушившего Правила дорожного движения.

Доказательств того, что в момент ДТП водитель ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства не имеется, сторонами не представлено.

Из представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о том, что ФИО4 передал ФИО3 права и обязанности владельца источника повышенной опасности. Фактического обладания автомобилем для этого недостаточно, необходимо знать условия, на которых автомобиль передан, вправе ли был ФИО3 пользоваться автомобилем по своему усмотрению либо был допущен только к управлению им. В материале по факту ДТП и в материалах настоящего гражданского дела таких сведений не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности.

ФИО4, являясь собственником транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (информация скрыта) обязан был оформить полис ОСАГО, или имел возможность при передаче источника повышенной опасности иному лицу проверить наличие полиса ОСАГО применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вред причинен по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, владельцем которого являлся ФИО4, поэтому последний в силу закона должен нести материальную ответственность перед истцом за повреждение его автомобиля. Обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО4 в результате противоправных действий других лиц не установлено, поэтому оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии вины владельца источника повышенной опасности ФИО4 в противоправной передаче этого источника лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, ФИО3, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате неправомерного использования ФИО3 транспортного средства, будут нести совместно собственник ФИО4 и виновник ФИО3 в долевом порядке, а поскольку степень вины каждого установить невозможно, в равных долях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии обоюдной (в равных доля) вины ответчиков за вред, причиненный истцу.

Законных оснований для применения положений закона о солидарной ответственности не имеется.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 523 000 руб.

Указанное заключение по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, экспертом учтены поврежденные узлы и детали автомобиля, необходимые ремонтные воздействия, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета не имеется.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 523 000 руб., то есть по 261 500 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, однако, спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его повреждением, к таковым не относится.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., а также расходы за направление телеграммы в адрес ответчиков о проведении осмотра транспортного средства в сумме 1389 руб. 42 коп.

В подтверждение несение указанных расходов истцом представлен кассовые чеки от 21.09.2023 года, от 16.10.2023 года. 

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 18 000 руб. (по 9000 руб. с каждого), а также расходы за направление телеграммы в адрес ответчиков о проведении осмотра транспортного средства в сумме 1389 руб. 42 коп. (по 694 руб. 71 коп. с каждого) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 430 руб. (по 4 215 руб. с каждого). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((информация скрыта)) в пользу ФИО2 ((информация скрыта)) материальный ущерб в сумме 261 500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 694 руб. 71 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 215 руб., всего 275 409 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО4 ((информация скрыта)) в пользу ФИО2 ((информация скрыта)) материальный ущерб в сумме 261 500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 694 руб. 71 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 215 руб., всего 275 409 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области. 

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024 года.

Судья М.А. Маслов