ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретарях судебного заседания Швечковой Г.В. и Мироновой С.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1 и ФИО2,

потерпевшей Е.Т.В. и ее представителя ФИО3,

подсудимой ФИО4 и ее защитника – адвоката Королева А.А. представившего удостоверение № и ордер № от 10.12.2019 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила преступление против собственности в г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2019 года примерно в 19.00 часов ФИО4 находилась в кабинете № 107 общежития ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», расположенного в ... в г. Саров, где увидела, что у металлического сейфа, находящегося в данном помещении, приоткрыта дверца нижнего отсека. После чего, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного сейфа.

Реализуя задуманное, 25 сентября 2019 года в 19.30 часов ФИО4, находясь в вышеуказанном кабинете по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из вышеуказанного сейфа денежные средства в крупном размере в сумме 300000 рублей, принадлежащие потерпевшей Е.Т.В., чем причинила последней материальный ущерб в крупном размере.

С похищенным имуществом ФИО4 скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей хищения чужого имущества.

При этом ФИО4 утверждала в суде, что 25 сентября 2019 года в вечернее время, исполняя обязанности уборщицы за свою родственницу Б.Н.В., она убирала кабинет № 107, находящийся в общежитии, расположенном в ... в г. Саров, где увидела открытый сейф, в котором лежали кошельки, из которых она, в то же время, похитила денежные средства в сумме 300000 рублей. В тот же день, похищенные ею денежные средства в сумме 300000 рублей она отдала своему гражданскому супругу С.А.А. в счет погашения своих долговых обязательств перед ним, поскольку ранее занимала у него указанную сумму, пользуясь и снимая с его разрешения с его банковской карты денежные средства для своих личных нужд. О происхождении похищенных ею денежных средств она С.А.А. ничего не сообщала, а последний не интересовался данными обстоятельствами. В последующем факт хищения денежных средств был обнаружен потерпевшей Е.Т.В., после чего, она обратилась в полицию, где добровольно написала явку с повинной. Гражданский иск она признает в полном объеме. 

Виновность ФИО4 в совершении хищения имущества потерпевшей Е.Т.В. установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Как видно из протокола явки с повинной ФИО4 (т. 1 л.д. 47), 01.11.2019 года она добровольно сообщила о совершенном ею 25 сентября 2019 года примерно в 19.30 часов хищении денежных средств в сумме 300000 рублей, находящихся в сейфе, стоящем в одном из кабинетов общежития, расположенного в ....

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.Т.В. показала, что работает в должности заведующей общежитием ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», расположенного в ... в г. Саров, в котором на первом этаже в кабинете № 107 находится ее рабочее место. В данном кабинете имеется сейф, в нижней части которого, она хранила принадлежащие ей денежные средства, находящиеся в двух кошельках, в одном из которых находилось 250000 рублей, а в другом – 50000 рублей. Ключ от сейфа имелся только у нее, а ключи от ее кабинета имелись в том числе у завхоза В.И.В. и на вахте общежития. При этом 21 сентября 2019 года принадлежащие ей денежные средства в сумме 300000 рублей находились в сейфе, а 1 октября в послеобеденное время, открыв сейф ключом, она обнаружила их пропажу, то есть сейф был закрыт до этого. При этом с 13 сентября в течение двух недель, по просьбе уборщицы общежития - Б.Н.В., на время ее отпуска, ее обязанности по уборке кабинетов общежития исполняла подсудимая ФИО4. Так, в вечернее время после 17.00 часов ФИО4 получала ключи от кабинетов на вахте общежития, после чего, осуществляла уборку. Ею был заявлен гражданский иск, который она поддерживает в полном объеме, при этом ущерб от хищения является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет порядка 44000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Е.Т.В. (т. 1 л.д. 42), данных ею в ходе предварительного следствия 04.10.2019 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с 2011 года она работает в должности начальника группы отдела общежитий ВНИИЭФ №. Ее рабочее место находится в кабинете № 107, расположенном на 1 этаже здания общежития в ... в г. Саров. В данном кабинете у нее имеется металлический сейф, состоящий из двух секций, каждая из которых закрывается на запорные устройства. Ключи от сейфа имеются только у нее. Ключи от ее кабинета имеются на вахте и у кладовщика В.И.В. Также доступ в кабинет имеет уборщица, которая берет ключи на вахте. Во время рабочего дня, она часто отлучается из кабинета, при этом часто кабинет оставляет открытым. Ключи от кабинета у нее находятся в одной связке вместе с ключами от сейфа. Когда она отлучается из кабинета на короткое время, то связку ключей она оставляет либо на рабочем столе, либо в замочной скважине входной двери кабинета. 18 сентября 2019 года в 10.27 часов она сняла с банковской карты денежные средства в сумме 25000 рублей и положила их в кошелек, где хранилась основная сумма ее накоплений. Денежные средства она хранила в двух кошельках, в одном кошельке она хранила 250000 рублей, купюрами по 1000, 2000 и 5000 рублей, в другом кошельке она хранила 50000 рублей, купюрами по 1000 и 5000 рублей. Данные кошельки она хранила в нижней секции вышеуказанного сейфа, расположенного в ее кабинете. 01.10.2019 года примерно в 13.30 часов все имеющиеся у нее в кошельках денежные средства в размере 300000 рублей она решила положить на счет в банк. В связи с этим, она при помощи ключа, открыла нижнюю секцию сейфа, достала кошельки и обнаружила, что денежные средства в размере 300000 рублей в кошельках отсутствуют. 

Согласно показаниям потерпевшей Е.Т.В. (т. 1 л.д. 69), данных ею в ходе предварительного следствия 25.11.2019 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в общежитии ФГУП «РФЯЦВ НИИЭФ», расположенном в ... в г. Саров работает уборщицей Б.Н.В., которая в сентябре 2019 года собралась в очередной отпуск, а именно в период с 12 по 30 сентября 2019 года. Б.Н.В. подошла к ней и попросила, чтобы во время отсутствия ее обязанности исполняла ее родственница ФИО4, пояснив, что последняя сможет работать только по вечерам и в выходные дни. Она согласилась на ее предложение и с 12 сентября 2019 года ФИО4 приступила к своим обязанностям, а именно уборке помещений. Также она поясняет, что она могла не запереть нижнюю секцию сейфа и денежные средства могли похитить из него, не взламывая. 

В судебном заседании потерпевшая Е.Т.В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что данные показания она давала добровольно и, ознакомившись с ними, подписала соответствующие протоколы своего допроса, при этом противоречия между данными показаниями и показаниями, данными в суде вызваны промежутком времени прошедшим с момента дачи показаний на следствии и в суде, поскольку ранее она лучше помнила описываемые события.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н.В. показала, что работает уборщицей в общежитии, расположенном в ... в г. Саров. При этом в период нахождения ее в очередном отпуске в сентябре 2019 года ее обязанности уборщицы выполняла ее племянница ФИО4, которую она может охарактеризовать с положительной стороны. Так, с 12 сентября в вечернее время, кабинеты общежития убирала ФИО4. В последующем, 1 октября 2019 года ей стало известно, что были похищены денежные средства, принадлежащие Е.Т.В., которые последняя хранила в сейфе, находящемся в ее кабинете.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.И.В. показала, что работает в должности кладовщика в общежитии ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», расположенном в ... в г. Саров. В сентябре 2019 года в послеобеденное время потерпевшая Е.Т.В. сообщила ей, что из сейфа, находящегося в ее кабинете № 107 были похищены, принадлежащие ей денежные средства в сумме 300000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля В.И.В. (т. 1 л.д. 63), данных ею в ходе предварительного следствия 14.11.2019 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она работает кладовщиком в общежитии ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ», расположенном в ... в г. Саров. Ее рабочее место расположено в кабинете № 109, а в соседнем кабинете № 107 находится рабочее место начальника группы – Е.Т.В. 1 октября 2019 года примерно в 13.30 часов к ней в кабинет зашла Е.Т.В. и сообщила, что из ее сейфа пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании свидетель В.И.В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что данные показания она давала добровольно и, ознакомившись с ними, подписала соответствующий протокол своего допроса, при этом противоречия между данными показаниями и показаниями данными в суде вызваны промежутком времени прошедшим с момента дачи показаний на следствии и в суде, в связи с чем, она забыла некоторые обстоятельства.

Согласно показаниям свидетеля С.А.А. (т. 1 л.д. 64), данных им в ходе предварительного следствия 14.11.2019 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает совместно со своей сожительницей ФИО4 и ее малолетней дочерью. В середине сентября 2019 года ФИО4 стала подрабатывать уборщицей в общежитии ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ», расположенном в ... в г. Саров. В течение двух недель практически каждый вечер она ходила в общежитие и мыла там полы. В конце сентября 2019 года, точную дату он не помнит, в вечернее время примерно в 22 часа ФИО4 пришла по месту их жительства и принесла 300000 рублей различными купюрами. Данные денежные средства она передала ему, пояснив при этом, что возвращает долг. Где она взяла денежные средства, она ему не поясняла. С февраля 2019 года с его разрешения ФИО4 пользовалась его кредитной банковской картой, снимала денежные средства и расплачивалась картой, в том числе в июле 2019 года сняла с карты 200000 рублей, с условием, что вернет ему все денежные средства. Таким образом, к сентябрю 2019 года ФИО4 стала должна ему 300000 рублей. Долг ФИО4 вернула ему в конце сентября 2019 года и данные денежные средства, он потратил на свои личные нужды, в том числе, погашение кредитных обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2019 года, в ходе которого был осмотрен кабинет № 107 в общежитии ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ», расположенного в ... в г. Саров. В ходе данного следственного действия были изъяты: след руки, металлический прикладной замок и ключ от указанного замка, дактилоскопическая карта с образцами следов рук Е.Т.В. и дактилоскопическая карта с образцами следов рук В.И.В., которые были упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. (т. 1 л.д. 5-9).

Заключением эксперта № от 12.10.2019 года (т. 1 л.д. 20-22), согласно которого на представленном вышеуказанном замке, изъятом 01.10.2019 года в ходе осмотра места происшествия, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено.

Протоколом осмотра предметов от 18.10.2019 года (т. 1 л.д. 43) согласно которого осмотрены: металлический прикладной сейфовый замок и ключ от него, изъятые 01.10.2019 года в ходе осмотра места происшествия.Протоколом проверки показаний на месте от 13.11.2019 года с участием подозреваемой ФИО4 (т. 1 л.д. 59-60), в ходе которого, последняя указала на металлический шкаф, находящийся в кабинете № 107 общежития, расположенного в ... в г. Саров, пояснив, что похитила из него денежные средства в сумме 300000 рублей.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевшая Е.Т.В., а также свидетели С.А.А., Б.Н.В. и В.И.В. оговаривают подсудимую, у суда не имеется.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшей Е.Т.В., данные ею в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям потерпевшей, данным последней в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей Е.Т.В., данные в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку Е.Т.В. подтвердила данные показания в суде, пояснив, что давала их в ходе предварительного следствия, а наличие противоречий связано с периодом времени, прошедшим с момента дачи показаний на следствии и в суде, поскольку ранее она лучше помнила описываемые события.

Давая оценку показаниям свидетеля Б.Н.В. судом принимаются показания, данные последней в суде, поскольку они являются логичными, подтверждаются показаниями потерпевшей и подсудимой.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля В.И.В., данные в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку В.И.В. подтвердила данные показания в суде, пояснив, что давала их в ходе предварительного следствия, а наличие противоречий связано с периодом времени, прошедшим с момента дачи показаний на следствии и в суде, поскольку она забыла некоторые обстоятельства.

Оценивая показания свидетеля С.А.А., судом принимаются во внимание показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания последовательны, логичны, а также подтверждаются показаниями потерпевшей и не имеют существенных противоречий с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимой ФИО4

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО4, суд принимает во внимание ее признательные показания, данные ею в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд находит виновность ФИО4 в совершении хищения чужого имущества полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицируя преступные действия ФИО4 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что последняя, находясь в кабинете общежития, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу, похитила денежные средства в размере 300000 рублей, принадлежащие потерпевшей Е.Т.В., которые последняя, хранила в сейфе, расположенном в данном кабинете.

Признавая совершение хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Е.Т.В. в крупном размере, суд руководствуется соответствующим примечанием к ст. 158 УК РФ и исходит из того, что размер хищения составляет более 250000 рублей, то есть 300000 рублей. 

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО4 такой квалифицирующий признак, как «совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть к ним не может быть отнесен сейф, из которого было совершено хищение.

Назначая ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, а также 

<

данные изъяты>.

Помимо этого, судом учитывается фактическое нахождение 

<

данные изъяты>.

Изложенное выше обязывает суд, применить к ФИО4 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО4, суд учитывает, что по месту жительства ФИО4 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а по месту работы - положительно.

Судом также учитывается, что ФИО4 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО4 тяжкого преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО4 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимой ФИО4, которая официально трудоустроена и положительно характеризуется по месту работы, имеет 

<

данные изъяты>, а также ее состояния здоровья, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого ФИО4 должна своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимой ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей Е.Т.В. заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО4 о возмещении похищенных денежных средств в сумме 300000 рублей. 

Подсудимая ФИО4 гражданский иск потерпевшей Е.Т.В. полностью признала.

Поскольку судом установлено, что в хищении имущества потерпевшей Е.Т.В. виновна ФИО4, а размер исковых требований последней не оспаривается, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО4 и должна нести гражданско-правовую ответственность по иску потерпевшей Е.Т.В. в полном объеме исковых требований.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Материалами уголовного дела установлено (т. 1 л.д. 160), что в ходе предварительного следствия адвокату Королеву А.А. осуществлявшему по назначению защиту ФИО4, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 8100 рублей, которые признаны процессуальными издержками. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО4 является трудоспособной и имеет место работы, 

<

данные изъяты> и не является имущественно не состоятельной.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих ФИО4, защиту которой осуществлял адвокат Королев А.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется, судебные издержки подлежат взысканию с подсудимой ФИО4

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным и установить ФИО4 испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденную ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию.

Гражданский иск потерпевшей Е.Т.В. о возмещении похищенных денежных средств удовлетворить полностью и взыскать в пользу Е.Т.В. с ФИО4 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8100 (восемь тысяч сто) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшей Е.Т.В.;

- 

<

данные изъяты>– использовать С.А.А. по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...