ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 77-517/2026

город Уфа

2 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюковой ФИО8 на решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 года, которым

определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан ФИО4 адрес от 20 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей определения исключено указание на то, что ФИО2 не выполнила требования пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: перед поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым частично удовлетворить жалобу заявителя, в остальной части указанный акт оставлен без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан ФИО4 адрес от 20 октября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По жалобе ФИО2 на определение должностного лица от 20 октября 2025 года судьёй Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан 3 февраля 2026 года принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 года участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что срок обжалования определения должностного лица от 20 октября 2023 года ФИО2 пропущен, судом неверно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы обоснованными не признала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки по факту ДТП, начальник ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан в определении указал о нарушении п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Судья межрайонного суда при рассмотрении жалобы ФИО5 исключил из описательно-мотивировочной и резолютивной частей определения указание на то, что ФИО2 не выполнила требования пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом судья пришел к выводу, что срок обжалования пропущен последней по уважительной причине.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования определения должностного лица, вывод судьи о наличии уважительных причин пропуска срока является обоснованным, поскольку в материалах дела дата вручения копии определения не усматривается.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным выше, а также поскольку грубых нарушений норм права при вынесении обжалуемых актов не допущено, решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 года подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2,3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан ФИО4 адрес от 20 октября 2023 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу Крюковой ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья межрайонного суда Залов А.Ф. (дело № 12-86/2026).