Решение

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2018 года г.Н.Новгород

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Якимов И.А. (

<

...>), 

рассмотрев жалобу ООО «Теплоприбор» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * ООО «Теплоприбор» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 8:45 по адресу г. *** м водитель, управляя т/с марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * свидетельство о регистрации ТС * двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. 

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, представитель юридического лица ООО «Теплоприбор» обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось водителя ФИО2, что подтверждается письменными объяснениями водителя ФИО2, приказом о направлении работника в командировку, путевым листом. 

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по *** не явился, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 8:45 по адресу г*** м водитель, управляя т/с марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * свидетельство о регистрации ТС * двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. 

Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости «КРИС»П, идентификатор *, свидетельство о поверке N *, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ЧЧ*ММ*ГГ* Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. 

Исходя из указанных норм закона, обязанность доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации нарушения с применением работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами иным лицом, возлагается на собственника транспортного средства. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено и участниками производства по делу не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Теплоприбор». 

В подтверждение доводов жалобы представитель ООО «Теплоприбор» представил копию путевого листа на автомобиль 

<

данные изъяты> *, выданного водителю ФИО2, о выезде с 8-00 до 16-40 ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> * совершил выезд ЧЧ*ММ*ГГ* года в 8-00 и вернулся в гараж в 16-40, приказа о направлении работника в командировку от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым водитель –экспедитор ФИО2 направлен в командировку в г. *** по ЧЧ*ММ*ГГ*, письменные объяснения ФИО2 

Указанными документами установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> * находилось под управлением водителя ООО «Теплоприбор» ФИО2 

Данные обстоятельства, с учетом приведенных выше правовых норм, исключают наличие в действиях ООО «Теплоприбор» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** ФИО1 * вынесенное ЧЧ*ММ*ГГ*, в отношении ООО «Теплоприбор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Теплоприбор » состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по *** ФИО1 * вынесенное ЧЧ*ММ*ГГ*, которым ООО «Теплоприбор» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г. номер * отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения, через районный суд. 

Судья И.А.Якимов