УИД: 42RS0032-01-2024-002245-58

Дело № 2-1764/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «02» декабря 2024 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер

при секретаре И. Р. Зорькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Протокольным определением суда от 16.10.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>, где проживает на постоянной основе вместе со своей семьей с 2021 года. Квартира находится на 1 этаже кирпичного пятиэтажного дома. На протяжении практически одного года ответчик регулярно затапливает квартиру истца по причине халатного отношения к своему имуществу, которое пришло в негодность и требует замены, при этом, не устраняя самой проблемы. В 2023 году в квартире истца ввиду вышеуказанного произошло затопление, в результате чего пострадал коридор, в санузле - потолок, а в апреле 2024 года ответчик вновь затопил истца, в результате чего была затоплена кухня, спальня, коридор, порваны натяжные потолки, отвалились обои, порвались светильники, отошел линолеум и многое другое. В результате затоплений в квартире стало пахнуть сыростью, образовалась плесень. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 29.09.2023 г., 25.04.2024 г. ООО «УК «Жилищное Хозяйство», фото и видео съемкой.

Согласно отчету 

<

...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, 

<

...>, итоговая величина рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры и мебели, на дату проведения оценки составляет без учета износа 146 000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении причин затопления, однако его обращения игнорировались.

В целях досудебного возмещения ущерба и на основании отчета 

<

...> ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 200 000 рублей, с учетом расходов на оценку ущерба и досудебной юридической работы, но в ответ истец получил претензионное письмо обратно, т.е. ответчик в очередной раз проигнорировал его действия.

Указанные суммы, согласно законодательству, подлежат возмещению ответчиком.

Вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему уходу за своим жилым помещением, в связи с чем, нарушенные права подлежат защите и восстановлению.

Также из-за систематического нарушения права истца на комфортное и спокойное проживание в своем жилье, игнорирование его требований, у истца появились головные боли, нарушился сон. Истец постоянно находится в состоянии паники, что его в очередной раз затопит ответчик. В связи с этим, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 25 000 руб. 

Также истцу пришлось обратиться в юридическую компанию за помощью в подготовке документов, для подачи иска в суд и представления в суде своих интересов. Расходы на это составили 40 000 руб., включая составление и выдачу нотариальной доверенности представителям.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд восстановить нарушенные права истца и обязать ответчиков провести надлежащее обслуживание своего жилого помещения по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...>, а именно произвести ремонт системы водоснабжения и водоотведения. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве компенсации за причиненный ущерб 146 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда 25 000 рублей, понесенные истцом судебные расходы 40 000 рублей, понесенные истцом расходы за проведенную оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 120 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец является собственником квартиры по 

<

...>, проживает там со своей семьей. Сособственником данной квартиры является супруга истца, которая не возражает, чтобы ущерб был взыскан только в пользу ФИО3 Ответчики регулярно затапливают квартиру истца, затопления происходили в 2023 году и в апреле 2024 года. После этого в квартире стало пахнуть сыростью, образовалась плесень. Факт затопления подтверждается составленными актами. В результате затопления порвался один натяжной потолок, остальные потолки вытянулись, залило водой светильники, в туалете от воды отвисли панели, обои в коридоре, кухне и спальне пожелтели и отвалились, а на стенах образовалась плесень, под линолеумом также образовалась плесень, в туалете и ванной был поврежден только потолок. 

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖХ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку затопление произошло в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиками.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст.233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.3, п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2021 года. Также сособственником вышеуказанного жилого помещения в размере ? доли является ФИО6.

Сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

По сведениям ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки технической инвентаризации Кузбасса» филиал №15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа от 02.10.2024 года №12-15/09-1814, квартира по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...> на основании Договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г.Прокопьевска, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ БТИ г.Прокопьевска рег.

<

...>, принадлежит ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждому. 

Согласно акту от 29.09.2023 года, составленному начальником ПТО ООО «УК «ЖХ» и мастером ООО «Новый век» при обследовании квартиры 

<

...> по 

<

...> после затопления, произошедшего 27.09.2023 года с вышерасположенной квартиры 

<

...>, установлены следующие повреждения: в туалете намок потолок (панели ПВХ); в коридоре у двери входа в туалет намок пол (линолеум) на площади 0,4 кв.м. Причина затопления - в квартире 

<

...> жильцами был отломан от унитаза смывной бачок. 

Согласно акту от 25.04.2024 года, составленному начальником ПТО ООО «УК «ЖХ» и мастером ООО «Новый век» при обследовании квартиры 

<

...> по 

<

...> после затопления, произошедшего 25.04.2024 года с вышерасположенной квартиры 

<

...>, установлены следующие повреждения: кухня – наличие воды в натяжном полотне на потолке, порыв в месте крепления светильника; спальня - наличие воды в натяжном полотне на потолке; на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, следы протечки в 2-х местах общей площадью 1,4 кв.м.; коридор – наличие воды в натяжном полотне на потолке; на стенах, оклеенных бумажными обоями, следы протечки на площади 0,1 кв.м. Причина затопления: в квартире 

<

...> в месте соединения с вентилем сорвало гибкую подводку на смывной бачок унитаза, жильцом 

<

...> при попытке выполнить собственными силами ремонт, был свернут вентиль на смывной бачок, что в совокупности явилось причиной затопления нижерасположенной квартиры 

<

...>. 

Вышеуказанные акты ответчиками не оспорены.

Для определения размера ущерба и размера затрат, необходимых для восстановления ремонта квартиры, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО7

Согласно заключению оценщика ФИО7 

<

...> от 24.05.2024 года, в результате произошедшего затопления в квартире истца было повреждено:

в коридоре – бумажные обои намокли, вздулись волнами, отклеились частично, стыки разошлись (требуется замена); потолок намок, воду слили через отверстия светильников, имеются следы темных пятен; на полу линолеум требует замены; плинтус вздулся волнами;

в туалете – короб пластиковый (требуется замена), потолок пластиковые панели (необходимо просушить), дверь межкомнатная – полотно разбухло, не закрывается, короб и наличники по низу разбухли (требуется замена);

в ванной – пластиковые панели намокли, покоробились (замена), плинтус потолочный (замена), дверь межкомнатная – полотно разбухло, не закрывается, короб и наличники по низу разбухли (требуется замена);

в кухне - бумажные обои намокли, вздулись, стыки разошлись (требуется замена); на натяжном глянцевом потолке произошел порыв вокруг люстры; на полу линолеум намок и вздулся волнами (требует замены);

в жилой комнате - бумажные обои намокли, частично вздулись волнами; на полу линолеум намок и вздулся волнами (требует замены); матрас намок, проявились темные пятна (замена); дверь межкомнатная со стеклом – полотно разбухло, не закрывается, по низу вздулся шпон (замена).

Итоговая рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений, причиненных внутренней отделке и мебели квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, 

<

...>, без учета износа округленно составляет 146 000 рублей. 

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения частнопрактикующего оценщика ФИО7, в совокупности с иными доказательствами по делу (актами от 29.09.2023 года, от 25.04.2024 года), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд, придает доказательственное значение заключению частнопрактикующего оценщика ФИО7 

<

...> от 24.05.2024 года о стоимости услуг (работ) по устранению повреждений, причиненных затоплением внутренней отделке и мебели в квартире истца, поскольку заключение выполнено специалистом на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик оценки. Давая оценку отчету эксперта, суд приходит к выводу о том, что он обоснован, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам, необходимым по устранению ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Частнопрактикующий оценщик ФИО7, подготовивший указанное заключение, обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит ссылки на используемые руководства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция специалиста, подготовившего заключение о стоимости услуг (работ) по устранению повреждений, причиненных затоплением, а также примененные им методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем, указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства. 

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы не содержат. 

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, не представлено. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по их вине. 

Каких либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел в результате действий иных лиц, материалы дела не содержат. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...>, на втором этаже. Стороны являются ее соседями. Ответчики проживают в квартире напротив. Они не в первый раз затапливают квартиру истца. Первый раз у них сломался унитаз, из-за этого затопило дважды, а третий раз затопили очень сильно, вода в квартире истца лилась отовсюду – в спальне, в кухне, в прихожей и ванной комнате. Поскольку ФИО8 части сидит с ребенком истцов, все повреждения от затоплений она видела. В кухне от затопления лопнул потолок, обои и линолеум вздулись, двери от воды разбухли, матрас пришел в негодность, т.к. вода с потолка лилась на него. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, ее показания последовательны, согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний. 

Поскольку бремя содержания имущества возлагается действующим законодательством на собственника жилого помещения, ответственность за причиненный затоплением ущерб несут ФИО1 и ФИО2

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиками, как собственниками квартиры 

<

...>, расположенной по 

<

...> г.Прокопьевска, обязанности по надлежащему содержанию имущества и причинением ущерба квартире истца, суд полагает возможным восстановить нарушенные права истца и обязать ответчиков провести надлежащее обслуживание своего жилого помещения по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...>, а именно произвести ремонт системы водоснабжения и водоотведения. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов ответчиками в добровольном порядке не произведена.

При указанных обстоятельствах требования ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. Взысканию в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО2 в равных долях подлежит сумма ущерба в размере 146 000 рублей.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 26.04.2024 года, истец оплатил частнопрактикующему оценщику ФИО7 за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы являются необходимыми для реализации истцом права на защиту. Указанные расходы также подлежат взысканию в равных долях. 

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате затопления.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом, исходя из цены иска 146 000 руб., была оплачена государственная пошлина в размере 4 120 рублей (квитанция от 19.07.2024 г.). 

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчиков его пользу подлежит взысканию в полном объеме сумма оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 120 руб.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по делу представляла представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.07.2024 года.

29.05.2024 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг 

<

...>ю, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги: провести правовую консультацию в устной форме Заказчику по вопросу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; провести досудебное урегулирование, составить исковое заявление, направить документы в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, заявлять ходатайства, составлять заявления и т.д. Цена настоящего договора составляет 40 000 руб. (п.1.1., 4.1. Договора).

Также истцом в материалы дела представлена расписка ФИО4 от 30.05.2024 г. в получении от истца денежных средств в размере 40 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 29.05.2024 г. 

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Восстановить нарушенные права истца и обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 провести надлежащее обслуживание своего жилого помещения по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...>, а именно, произвести ремонт системы водоснабжения и водоотведения. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях: 

сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей, 

расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 Г.чу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю.Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024 года.

Судья В.Ю.Ортнер