П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Семенихиной М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Котовой А.С., 

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-100/2019 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 11.03 часов, ФИО1, находящемуся на военных сборах на территории сборного пункта военкомата, по адресу 

<

адрес>, на мобильный №, зарегистрированный на ранее ему незнакомую ФИО4, который им использовался в принадлежащем ему телефоне марки «Нокиа», поступило сообщение с номера «900» от ПАО «Сбербанк России» о зачислении на расчетный счет, открытый на имя Потерпевший №1 в подразделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу 

<

адрес>, пер.Репина/

<

адрес>, денежных средств в сумме 4 000 рублей.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа» и установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ, в 11.34 часов, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета Потерпевший №1, посредством перевода на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России». денежные средства в сумме 4 000 рублей. 

Завладев похищенными денежными средствами и обратив их в свою пользу, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, и показал, что являлся военнослужащим и с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории сборного пункта военкомата, в 

<

адрес>. У него в пользовании находился мобильный телефон, в котором установлены две сим-карты оператора связи ПАО «Мегафон», одну из которых подарила ему его знакомая Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон, на номер телефона Свидетель №1ВА., с номера «900» ПАО «Сбербанк России» поступило смс-сообщение о зачислении денежных средств в сумме 4000 рублей, которые он решил зачислить на свою банковскую карту. Реализуя задуманное, он отправил смс-сообщение на номер «900» и посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил денежные средства в сумме 4000 рублей на свою банковскую карту, которыми впоследствии распорядился. После чего он узнал, что Свидетель №1 ему никакие денежные средства не перечисляла и кому они принадлежат, он не знал. Осознавал, что перечисляя денежные средства, ему не принадлежащие, на свой банковский счет, совершает их хищение.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у неё имеется банковский счет, на который, в том числе, зачислялась заработная плата. Ранее в её пользовании находился абонентский номер оператора мобильной связи ПАО «Мегафон», на который была подключена услуга ПАО «Сбербанк России» «мобильный банк», который она просила в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Магафон» отключить, чего не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие на её банковском счету денежных средств в сумме 4 000 рублей, которые были перечислены ей работодателем и, получив выписку по счету, выяснилось, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были списаны, в связи с чем, обратилась в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что её денежные средства похитил ФИО1, который причинный материальный ущерб в сумме 4000 рублей ей возместил.

Свидетель Свидетель №1 показала, что весной 2018 года, при приобретении мобильного телефона, ей навязали приобретение и сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», которую она передала в пользование своему знакомому ФИО1. Зимой 2018 года, ей звонил ФИО1 и спрашивал, переводила ли она ему на банковский счет 4 000 рублей, на что она ответила отрицательно. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1, не принадлежащие ему денежные средства в сумме 4000 рублей, перевел на свою банковскую карту, и в последующем потратил на свои нужды.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес>. В конце июня 2018 года из ПАО «Сбербанк России», была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка с заявлением обратилась Потерпевший №1 по факту списания с принадлежащей ей банковской карты денежных средств в сумме 4000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ написала заявление с просьбой о привлечении по данному факту к уголовной ответственности неизвестное ей лицо. В ходе проведения проверки было установлено, что денежные средства в сумме 4 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 похитил ФИО1 (том 1, л.д.160-162).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с её банковской карты похитило денежные средства в сумме 4000 рублей, причинив ей материальный ущерб (том 1, л.д.8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств детализация вызовов абонентского номера 8-927- 48-43-09, зарегистрированного на Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании ФИО1, при осмотре которой остановлено, что в период времени с 11.03 часов до 12.31 часов на указанный абонентский номер поступали смс-сообщения от ПАО «Сбербанк России» с номера «900» и проводились операции посредством «Сбербанк Онлайн» с использованием отправки смс-сообщений на номер «900» (том 1, л.д.37-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа» имей 35577006627568, посредством которого ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.63-64, 68-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы, подтверждающие открытие счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0548328 и банковской карты № в ПАО «Сбербанк России», снятие ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4000 рублей, а также заявление в ПАО «Сбербанк России» о хищении денежных средств, выписка по счету на имя ФИО1, подтверждающая осуществление перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на счет ФИО1, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.126-127, 133-135).

Совокупностью приведенных доказательств суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 излишне вмененный признак преступления «а равно в отношении электронных денежных средств».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая об излишней квалификации действий подсудимого ФИО1 в отношении электронных денежных средств, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами по делу, что ФИО1 кражу совершал не в отношении электронных денежных средств, а с банковского счета.

При этом, суд полагает доказанным умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку он осознавал, что перечисляя денежные средства, ему не принадлежащие, на свой банковский счет, совершает их хищение.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в силу положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение ущерба потерпевшей, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание своей вины, положительные характеристики по месту службы, наличие благодарственных грамот по службе, заявление им по окончанию предварительного расследования ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке с полным признанием своей вины, однако, дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением периода испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и вменения дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять надлежащий контроль за поведением условно - осужденного специализированным государственным органом. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлена.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1, в течение назначенного судом испытательного срока, систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не изменять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: банковские документы, диск с детализацией, диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Нокиа», находящийся не ответственном хранении у ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Грибова