РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

28.11.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика сумму в размере 419974,62 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8799,74 рублей; за работу представителя в суде в размере 40000 рублей.

В обосновании своих исковых требований ФИО3 указал на то, что в первой половине июля 2015 г. к нему обратилась ФИО4 с предложением провести ремонтные работы в жилом помещении 

<

адрес> г.Сочи. Истец согласился провести ремонтные работы. Стороны договорились на оплату работ из расчета 5000 рублей за "черновую" отделку за квадратный метр и 5000 рублей за "чистовую" отделку за квадратный метр площади. Учитывая то, что площадь помещения 65 кв.м, сумма по договору составила 650000 рублей. 

В подтверждение заключенного договора ответчик передал истцу 300000 рублей для приобретения строительного материала, после чего Ответчик уехала из города, но стороны постоянно общались по телефону. После ответчик вернулась в город и, осмотрев результаты работ, передала еще 200000 рублей для закупки материалов и продолжения работ. После, в сентябре 2015 г., ответчик перевела еще 50000 тысяч рублей. К концу месяца ремонт был завершен. В итоге на строительные материалы было потрачено 431000 рублей, о чем Ответчик был извещен и подтвердил указанную сумму. Оставшуюся сумму в размере 119000 истец зачел в счет выполненных работ. 

За тем истец сообщил, что Ответчик обязана оплатить оставшуюся суммы за работы в размере 53100 рублей. Указанная сумма полностью соответствует оговоренной и какого-либо увеличения суммы не произошло. Однако ответчик отказалась оплачивать оговоренную сумму сославшись на то, что на помещение наложен арест. Ответчик потребовала возврата денежных средств в размере 550000 рублей и после обратилась с заявлением в полицию. В ходе проведения проверки по данному делу, было возбуждено уголовное дело, в ходе которого была назначена и проведена в АНО "Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков" судебно-строительная экспертиза. На основании судебно-строительной экспертизы рыночная стоимость всех строительно-монтажных работ произведенные истцом в жилом помещении № расположенного по адресу г.Сочи, 

<

адрес> по состоянию на третий квартал 2015 г. составила 915032,99 рубля. Рыночная стоимость материалов, использованных истом при производстве строительных работ, включая скрытые работы, составила 376058,37 рублей. На основании экспертизы, сумма, причитающаяся истцу, составляет 915032,99 - 376058,37 = 538974,62 рублей. Учитывая зачисленную сумму, сумма взыскания с Ответчика составляет 538974,62 - 119000 = 419974,62 рублей. Ответчице было отказано в возбуждении уголовного дела, но она далее подала иск в суд. 

07.07.2017 г. Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края по делу № 2-3869/2016 вынес решение об оставлении исковых требований ФИО4 без удовлетворения. На основании решения суда от 07.07.2016 г. по делу № 2-3869/2016 суд установил, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда и что денежные средства были получены в качестве оплаты за производство строительных работ и закупку строительных материалов, то есть в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между сторонами.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила. 

Суд считает возможным рассмотреть дела в ее отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданский прав и обязанностей. 

Пунктом 3 ст.154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу п.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно п.2 ст.159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено материалами дела, а также из решение Центрального районного суда г.Сочи от 07.07.2016 г. по делу 2-3869/2016, в первой половине июля 2015 г. к ФИО3 обратилась ФИО4 с предложением провести ремонтные работы в жилом помещении 

<

адрес> г.Сочи. ФИО3 согласился провести ремонтные работы и между сторонами в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в жилом помещении. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются тем, что стороны договорились на оплату работ из расчета 5000 рублей за "черновую" отделку за квадратный метр и 5000 рублей за "чистовую" отделку за квадратный метр площади. Учитывая то, что площадь помещения 65 кв.м, сумма по договору составила 650000 рублей. 

В подтверждение заключенного договора ответчик передал истцу 300000 рублей для приобретения строительного материала. Далее ответчик, осмотрев результаты работ, передала еще 200000 рублей для закупки материалов и продолжения работ. Затем, в сентябре 2015 г., ответчик перевела еще 50000 тысяч рублей. К концу месяца ремонт был завершен. В итоге на строительные материалы было потрачено 431000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 119000 истец зачел в счет выполненных работ. 

Далее истец сообщил, что ответчик обязана оплатить оставшуюся суммы за работы в размере 531000 рублей. Указанная сумма полностью соответствует оговоренной и какого-либо увеличения суммы не произошло. Однако Ответчик отказалась оплачивать оговоренную сумму сославшись на то, что на помещение наложен арест.

Как видно из материалов судебно-строительной экспертизы рыночная стоимость всех строительно-монтажных работ произведенные истцом в жилом помещении № расположенного по адресу г.Сочи, 

<

адрес> по состоянию на третий квартал 2015 г. составила 915032,99 рубля. Рыночная стоимость материалов, использованных Истом при производстве строительных работ, включая скрытые работы составила 376058,37 рублей. На основании экспертизы, сумма, причитающаяся истцу, составляет 915032,99 - 376058,37 = 538974,62 рубля. Учитывая зачисленную сумму, сумма взыскания с ответчика составляет 538974,62 – 119000 = 419974,62 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ремонтные работы были произведены ФИО3 в жилом помещении № 

<

адрес> 

<

адрес> г.Сочи в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между ними. 

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд считает, что указанные выше действия ответчика свидетельствуют о частичном исполнении обязанностей по договору подряда, фактически ФИО4 подтвердила действия договора и не вправе отказываться от своих обязательств по оплате ремонтных работ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма за представителя в суде составила 40000 рублей. 

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств в размере 419974,62 рублей, суд также удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8799, рублей, а также сумма за оплату услуг представителя в суде в размере 40000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 419974 рубля 62 клпейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8799 рублей 74 копейки, оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 01.12.2017 г. 

Председательствующий