№ 7 - 40/2026 (7 - 4535/2025)

№ 12 - 168/2025 Судья Васильева Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (далее - СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», Учреждение), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 68, лит. Б

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 30 октября 2024 года СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Защитник СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО2 направил в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Защитник СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» Ракитина А.Ю. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство выполняло работы во исполнение обязательств по государственному контракту, связанные с содержанием дороги, в связи с чем транспортное средство могло отступить от требований дорожного знака 3.27 Приложения к ПДД РФ и совершить остановку. В момент остановки транспортного средства был выставлен дорожный знак о производстве работ и включен проблесковый маячок.

Законный представитель СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», защитник Ракитина А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А» при следующих обстоятельствах: 17 октября 2024 года в 21 час 35 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., у дома 44, от 12-й линии В.О. до 11-й линии В.О., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МКДУ 10, г.р.з. 

<

...>. Собственником (владельцем) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации №... является СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».

Таким образом, СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением защитник СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене, в качестве доводов для отмены указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство выполняло работы по содержанию дороги во исполнении государственного контракта.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, указал о законности и обоснованности состоявшегося постановления.

Оценивая доводы жалобы, судья районного суда в решении указал, что исходя из исследованных доказательств не представляется возможным установить, что в момент фиксации нарушения транспортное средство выполняло какие-либо работы.

Вместе с тем, с таким решением судьи районного суда нельзя согласиться, выводы судьи являются немотивированными, а доводы жалобы находят свое подтверждение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей (статья приведена в редакции, действовавшей на дату обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения постановления).

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Пунктом 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

При направлении жалобы в районный суд сторона защиты представила: государственный контракт №...; технологический регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге; адресную программу комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений Василеостровского района Санкт-Петербурга; путевой лист №... от 17 октября 2024 года; транспортную накладную от 17 октября 2024 года; письменные объяснения водителя ФИО3; фотографию транспортного средства.

Несмотря на то, что письменные объяснения водителя не являются допустимым доказательством по делу, позиция стороны защиты о выполнении транспортным средством в момент фиксации нарушения работ по содержанию дороги подтверждается иными документами, в том числе содержанием государственного контракта, путевым листом, технологическим регламентом и товарной накладной. Так, сторона защиты в жалобе настаивала на том, что транспортное средство остановилось с целью сбора мусора. Следует обратить внимание, что на материалах фото-фиксации зафиксировано грузовое транспортное средство, фрагментарно (на первом снимке) видно, что в кузове транспортного средства действительно погружен мусор. Также из материалов фото-фиксации усматривается, что у транспортного средства включена аварийная сигнализация (горят задние сигналы желтым светом) /л.д. 24 оборот/.

При этом достоверно установить, был ли включен специальный маячок на транспортном средстве, возможность отсутствует из-за плохого качестве фотоматериала и отсутствия материалов видео-фиксации. Суд второй инстанции отмечает, что передняя часть транспортного средства не видна, определить, что там зафиксировано и работает ли в этот момент маячок, объективной возможности не имеется.

Исследование перечисленных доказательств порождает сомнения в виновности юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы о выполнении работ по содержанию дороги не представляется возможным опровергнуть, равно как и то обстоятельство, что в момент фиксации на транспортном средстве не работает маячок желтого (оранжевого цвета). При этом иные доказательства виновности в совершении административного правонарушения должностным лицом юрисдикционного органа не представлены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).

Следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Содержание приведенных разъяснений указывает на то, что собственник транспортного средства должен доказывать свою невиновность в части управления транспортным средством иным лицом. В свою очередь он не должен представлять доказательства, которые бы указывали на отсутствие объективной стороны инкриминируемого административного правонарушения. В ходе производства по данной категории дел должностное лицо юрисдикционного органа должно представить материалы, подтверждающее выполнение водителем (собственником транспортного средства) объективной стороны административного правонарушения и виновности такого лица в совершении правонарушения.

Доказательства, подтверждающие, что транспортное средство не выполняло работы по содержанию дороги в момент фиксации нарушения, и у него не был включен маячок желтого цвета, Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга не представлены.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ должен был отменить постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Однако в нарушение приведенного, судьей районного суда постановление оставлено без изменения. При рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, установлены неверно, нормы материального права применены неправильно, что как следствие привело к необоснованным выводам о виновности СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. При равных обстоятельствах подлежит отмене постановление по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела судом второй инстанции установлено наличие существенных сомнений в виновности СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 30 октября 2024 года, вынесенные в отношении СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить, жалобу защитника Ракитиной А.Ю. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова