Мировой судья Брызгалова Е.А.

Дело № 12-9/2024 

УИД 35МS0059-01-2024-000020-22 

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2024 года г. Харовск 

Судья Харовского районного суда Вологодской области Проворова Ю.А.,

при секретаре Макаровой О.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Иванова М.П., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 01.02.2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, т.к. считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Мировой судья при рассмотрении дела, полагает, обоснованно признал недопустимым доказательством акт Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая действующие требования закона и внутренних ведомственных документов ГИБДД, составление акта освидетельствования на состояние опьянения является первоначальным действием сотрудников полиции при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Все последующие действия прямо зависят от результатов освидетельствования. Учитывая, что указанное первоначальное действие сотрудниками ГИБДД проведено с нарушением порядка и правил, а составленный по результатам такого действия акт признан судом недопустимым доказательством, все дальнейшие действия сотрудников полиции не могут быть признаны законными. По его (ФИО1) мнению, признание недопустимым доказательством акта Х, влечет признание недопустимыми всех остальных доказательств, которые таковыми являются, т.к. добыты на основании первоначального недопустимого доказательства. В целом, в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения, суд указывает только на протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования. Полагает, что с такой формулировкой согласиться нельзя, так как указано ранее, процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена с самого начала. Кроме того, при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД осуществлялась видеофиксация. В суде такая запись изучена не была, что повлекло нарушение его прав на предоставление доказательств относительно правомерности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также представленные в суд записи с камер из автомобиля ГИБДД не изучены надлежащим образом, так как звук на них искажен, запись имеет помехи. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Иванов М.П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству поддержали жалобу, повторив доводы, изложенные в жалобе. Защитник Иванов М.П. дополнительно пояснил, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС была грубо нарушена, в связи с чем, мировой судья признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х недопустимым доказательством по делу. Полагает, что все последующие действия, а именно направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также непосредственно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.12.2023 года также подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Также дополнил, что прибор Lion Alcolmeter SD-400, который использовался при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, согласно инструкции, имеет погрешность 0,05 мг/л, в связи с чем считает, что данный показатель следовало было учесть при вынесении медицинского заключения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Х суду пояснил, что в тот день он находился на отработке Харовского округа в составе патруля с ИДПС Х. Остановив транспортное средство под управлением ФИО1, в связи с имеющимися у водителя признаками алкогольного опьянения, предложил последнему проследовать в служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В процессе освидетельствования ФИО1 почувствовал недомогание, в связи с чем он (Х) приоткрыл окно для движения свежего воздуха в салоне автомобиля, от медицинской помощи водитель отказался. ФИО1 неоднократно пытался осуществить выдох в прибор, но потому как «продувал» непродолжительное время, прибор результат не фиксировал. В этот момент второй инспектор ДПС Х. через приоткрытое окно патрульного автомобиля взял из его (Х) рук прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, передал его ФИО1 и попросил еще раз осуществить выдох, что последний и сделал. Полагает, что в данном случае процедура освидетельствования нарушена не была, замены прибора не было. Кроме того, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». Дополнил, что видеозапись процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не производилась. 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х суду пояснила, что 03.12.2023 года проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, не отрицавшего употребление спиртных напитков накануне. Исследование проводила при помощи технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, состояние опьянения было установлено. Дополнила, действительно данный прибор, согласно инструкции, имеет погрешность +/- 0,05 мг/л, но убеждена, что это лишь характеристика, отражающая точность прибора, и наступление ответственности водителя предусматривает наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть погрешность прибора уже включена в данное допустимое значение. 

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2023 года в 08 часов 22 минуты около дома Х области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак Х, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора Х, дата поверки 20.06.2023 года, установлено состояние алкогольного опьянения 0,235 мг/л.

В соответствии с положениями п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 03.12.2023 года в 09 часов 10 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2023 года, в котором изложено существо административного правонарушения (Х); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.12.2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Лада 212140 (Х); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2023, согласно которому у ФИО1 имеется признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», результат освидетельствования составил 0,235 мг/л (Х); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.12.2023 года, из которого следует, что ФИО1 при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно выполнил запись о согласии пройти медицинское освидетельствование и поставил подпись (Х); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х от 03.12.2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (Х); рапортом инспекторов ДПС Х, Х от 03.12.2023 года, из которого следует, что во время несения службы 03.12.2023 года около 08 часов 22 минут по адресу: Х, было остановлено транспортное средство Лада 212140, под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования составил 0,235 мг/л, с результатами ФИО1 был не согласен, на этом основании направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат исследования составил 0,170 мг/л, что выше установленной нормы (Х); видеозаписью (Х), показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС Х, а также другими материалами дела.

Не доверять сведениям, изложенным сотрудниками полиции в рапорте, протоколе об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось. Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также указанные ими, в том числе в процессуальных документах, не имеется. 

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается. 

Вопреки установленного мировым судьей, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции не нарушена, что следует из изученной в ходе судебного заседания видеозаписи, а также подтверждается показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 инспектором ДПС Х, подробно и последовательно изложившим процедуру освидетельствования, что у суда сомнений не вызывает. Данные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, при их проведении применялась видеозапись. 

Довод защитника ФИО1 Иванова М.П. о том, что прибор Lion Alcolmeter SD-400, который использовался при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, согласно инструкции, имеет погрешность 0,05 мг/л, в связи с чем считает, что данный показатель следовало было учесть при вынесении медицинского заключения, опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 качестве свидетеля врача психиатра-нарколога БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х, которая пояснила, что действительно данный прибор, согласно инструкции, имеет погрешность +/- 0,05 мг/л, но это лишь характеристика, отражающая точность прибора, и наступление ответственности водителя предусматривает наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть погрешность прибора уже включена в данное допустимое значение; а также имеющейся в материалах дела информации ЗАО ПФ «Вологдамедтехника» от 04.04.2024 года, подтверждающей показания вышеназванного свидетеля Х. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлено. 

Оснований для отмены постановления не усматривается. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 01.02.2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Проворова