Судья Сорокина Е.Б. Дело № 21-240/2025 (№ 12-1211/2024)

64RS0048-01-2024-002284-95

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И., 

при секретаре судебного заседания Хафизове И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шекеро ФИО7 на решение Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 ФИО8 № № от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении Шекеро ФИО9,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № № от 

<

дата> года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 

<

дата> года постановление государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № № от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении Шекеро ФИО10 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит решение районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Согласно доводам жалобы, назначенное наказание не отвечает принципам соразмерности и справедливости, поскольку при отсутствии причиненного вреда административный штраф в размере 350 000 рублей является чрезмерно завышенным и не соответствует совершенному правонарушению. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное прекращение противоправного поведения, отсутствие причиненного вреда, отсутствие имущественного ущерба, привлечение к административной ответственности впервые, малозначительность совершенного правонарушения, наличие двух малолетних детей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления и решения должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № № (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2020 года № 341), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №№ (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены предельно допустимые габариты всех транспортных средств по ширине - 2,55 м.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> года 

<

данные изъяты>. А/Д Р-№ «

<

данные изъяты>» водитель ФИО3 допустил движение крупногабаритного транспортного средства «МАН», н/з №, прицеп «ТОНАР» н/з № с превышением допустимых габаритов по высоте транспортного средства, а именно по высоте на 

<

данные изъяты>. 

Собственником транспортного средства «МАН», н/з № прицеп «ТОНАР» н/з № является ФИО2

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения дела, поскольку повестки направлены электронной почтой в отсутствие его согласия на такой способ уведомления отклоняются судом исходя из следующего.

О составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 был уведомлен посредством отправки почтовой корреспонденции на его адрес

<

адрес> а также направленным на электронную почту 

<

адрес> уведомлением, что подтверждается отчетами об отслеживании отпрваления №, отчетом об извещении по электронной почте. Принадлежность почтового ящика по названному электронному адресу ФИО2 подтверждена материалами дела и им не опровергнута.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В указанных целях извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Необходимые условия для признания извещения надлежащим в данном случае соблюден. Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 и, вопреки позиции автора жалобы, не требует согласия адресата на извещение подобным образом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда в части размера назначенного ФИО2 административного наказания.Назначая ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, должностное лицо, а в последующем и судья районного суда не обсудили вопрос о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного соответствующей санкцией статьи.

Санкция части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Таким образом, суд вправе снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного административной санкцией при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом положений части 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа для ФИО2 не может быть менее 175000 рублей.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, а также обстоятельства данного конкретного дела, учитывая, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, признал вину, добровольно устранил нарушение, получив разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, имеет на иждивении двух малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная санкцией, является значительной, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, но с соблюдением требований части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая все приведенные обстоятельства, считаю, что назначение ФИО2 административного штрафа в размере 175000 рублей будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания, обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении ФИО2 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Шекеро ФИО11 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 ФИО12 № № от 

<

дата> года, решение Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> года, вынесенные в отношении Шекеро ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Назначить Шекеро ФИО14 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

В остальной части обжалуемые акты оставить без изменения.

Судья С.И. Алиева