66RS0004-01-2019-003916-20 № 1-316/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тюковой М.С., при секретаре Юдаковой М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Лесковской Я.Я., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шин С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

 года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений в сфере строительства, зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

11.01.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Богдановического судебного района Свердловской области ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.02.2019.

 в 04:30 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Nissan», государственный регистрационный знак №, где был остановлен инспектором 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3 Далее, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. 

После чего, 

 должностным лицом был составлен акт 

<

адрес>5, о том, что на основании ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ФИО1 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «ALCOTECTOR – Ru 803 PRO-100 COMBI», в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,789 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, при допустимой абсолютной погрешности прибора 0,048 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствие защитника, при этом ФИО1 осознавал и осознает характер и его правовые последствия. 

Защитник подсудимого в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, дознанием представлены доказательства.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании защитником и подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что по мнению защитника, оплатив штраф, назначенный мировым судьей, ФИО1 возместил вред причиненный преступлением, при этом он свою вину осознал, заявил о раскаянии. ФИО1 имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, помогает престарелым родителям, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Прокурор оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда. 

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, наличия неисполненного постановления мирового судьи в части лишения специального права управления транспортным средством, учитывая наличие иждивенцев, наличие долговых обязательств и нестабильное материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья подсудимого, семейное положение, а также то, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, учитывая наличие криминального опыта ФИО1 в прошлом, оснований, также и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание социальную опасность совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которые законодателем установлено альтернативное наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортным средством, поскольку это будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Избранная мера процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке отмене либо изменению не подлежит. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чек аппарата «ALCOTECTOR – Ru 803 PRO-100 COMBI» к акту 

<

адрес>5 от 

 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий / подпись/ М.С. Тюкова 

Копия верна

Судья

По состоянию на 26.06.2019 приговор в законную силу не вступил. 

Судья: