№12-186/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 сентября 2017 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника лица привлекаемого к административной ответственности Черского С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО2, г.р., , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 29 июня 2017 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 29 июня 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в судебном заседании первой инстанции не были допрошены понятые, он не помнит того, чтобы на месте, где его задержали, присутствовали понятые. 

В судебном заседании лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитник Черский С.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что с постановлением не согласны, понятые не были опрошены и не подтвердили факт составления протокола, акта освидетельствования, чека и соответственно они подлежат исключению из доказательств. 

Будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, представитель ГИБДД УМВД России по г. Томску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.04.2017 серии 70 АБ № 556234, 13.04.2017 в 06 часов 30 минут в г. Томске на ул. Смирнова, 3, ФИО2 управлял автомобилем Suzuki Aerio, государственный регистрационный знак , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.04.2017 серии 70 АА № 184902 ФИО2 управлял автомобилем Daihhatsu Suzuki Aerio, государственный регистрационный знак в состоянии опьянения, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 047446 от 13.04.2017, у ФИО2 установлено состояние опьянения, поскольку при проведении исследования с применением технического средства измерения ЮПИТЕР, заводской номер прибора 001130, дата поверки 30.08.2016, погрешность прибора +/-0,02 мг./л, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,414 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО2 При этом нарушений Правил освидетельствования не выявлено.

В указанном акте освидетельствования на состояние опьянения в разделе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» водителем ФИО2 собственноручно поставлена запись «Согласен» и его подпись.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО2 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, а также о нарушении порядка освидетельствования он в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий, а также в порядке проведения такого освидетельствования. 

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При этом аналогичные доводы, в том числе о том, что понятые при составлении протокола и прохождении освидетельствования не присутствовали, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Мера административного наказания, назначенного ФИО2 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласуется с содержанием ст. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 29 июня 2017 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1